Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 февраля 2019 г. по делу N 33-1950/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Деменевой Л.С., Ильясовой Е.Р.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Р.Э. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Уральский Транспортный банк" к Асхадуллиной О.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2017.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С, объяснения ответчика, третьего лица Воробьева Д.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Уральский Транспортный банк" обратился в суд с иском к Асхадуллиной О.В. об обращении взыскания на заложенное транспортное средство марки... года выпуска, регистрационный знак... указав в обоснование иска, что банк заключил с Шульженко Л.В. кредитный договор N 109-07/МБ от 22.05.2007, по условиям которого предоставил заемщику кредит в размере 300 000 рублей сроком до 20.05.2010 с выплатой процентов в размере 20% годовых. Воробьевым Д.В. было передано банку транспортное средство в залог. Заочным решением Серовского районного суда Свердловской области от 31.08.2009 года с Шульженко Л.В, Воробьева Д.В. взыскана солидарно задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на транспортное средство, принадлежащее Воробьеву Д.В. В ходе исполнительных действий выяснилось, что обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль... невозможно, так как он был отчужден по договорам купли-продажи третьими лицами, последним покупателем автомобиля является Асхадуллина О.В. В связи с чем, истец просил обратить взыскание на предмет залога - автомобиль "... ", год выпуска.., цвет-серебристый, номер двигателя N.., регистрационный знак... в счет погашения задолженности по кредитному договору, также взыскать с ответчика судебные расходы.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2017 исковые требования удовлетворены. На транспортное средство марки "... ", год выпуска.., цвет-серебристый, номер двигателя N.., принадлежащее Асхадуллиной О.В, регистрационный знак... обращено взыскание путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 198000 рублей. С ответчика также взыскана государственная пошлина.

Оспаривая законность и обоснованность заочного решения суда, ответчик принесла на него апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы и дополнений к ней указано, что ответчик не получала от истца требований о досудебном урегулировании спора, при регистрации спорного автомобиля в ГИБДД ГУ России по Свердловской области каких-либо запретов не было. Более того данный факт также подтвержден выпиской нотариуса от 27.10.2018, в которой говорится, что автомобиль не состоит в залоговом реестре. Заявитель жалобы также ссылается на статью 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и на нарушение п. 2 договора купли-продажи от 30.10.2012 Указывает, что надлежащим образом не была извещена о времени и месте судебного заседания.

Материалы дела возражений на апелляционную жалобу не содержат.

В суде апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала.

Третье лицо Воробьев Д.В. в суде апелляционной инстанции пояснил, что он передал свой автомобиль в залог истцу в 2007 году, а в 2009 году, когда получил паспорт транспортного средства от Шульженко Л.В, продал машину гражданской жене.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). По данному делу в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия данных оснований не находит.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела, между ПАО "Уральский Транспортный банк" и Шульженко Л.В. был заключен кредитный договор N 109-07/МБ от 22.05.2007, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит на 300000 руб. на срок до 20.05.2010, с процентной ставкой 20% годовых.

Как установлено судом в обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору Воробьев Д.В. заключил договор залога с истцом и предоставил банку автомобиль "... ",... года выпуска.

Ввиду нарушения заемщиком Шульженко Л.В. обязательств по внесению платежей истец обратился в Серовский районный суд Свердловской области с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, заочным решением этого суда с Шульженко Л.В. и Воробьева Д.В. в пользу банка была взыскана солидарно задолженность по кредиту и обращено взыскание на транспортное средство - автомобиль "... ".

Как установлено судом в ходе исполнительных действий обратить взыскание на спорный автомобиль не представляется возможным, в виду его отчуждения у Воробьева Д.В. по договорам купли-продажи третьим лицам, последним собственником транспортного средства является Асхадуллина О.В.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Асхадуллина О.В. является правопреемником залогодателя, следовательно, она приобрела его права и несет обязанности, а поскольку ответчик доказательств прекращения договора залога в материалы дела не предоставила, то руководствуясь ст. ст. 329, 334, 337, 348, 349, 350, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 4, 23, 24, 28 Закона РФ "О залоге" суд удовлетворил исковые требования.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при регистрации спорного автомобиля в ГИБДД ГУ России по Свердловской области каких-либо запретов не было, не могут являться основанием к изменению или отмене решения суда.

Согласно Приказу МВД России от 26.06.2018 N 399 "Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России" в предмет компетенции Государственной инспекции безопасности дорожного движения не входит проверка автомобилей в залоге у банков или иных лиц.

Ссылка апеллянта на то, что согласно выписке нотариуса сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от 27.10.2018 не найдены в отношении залогодателя Асхадуллиной О.В, она является добросовестным приобретателем, следовательно, залог автомобиля должен прекратиться, отклоняются судебной коллегией.

Как видно из договора купли-продажи транспортного средства между Меркурьевым Е.В. и Асхадуллиной О.В. сделка была совершена 27.10.2012, база данных реестра уведомлений о залогах была сформирована 01.07.2014, следовательно, сведения о залоге не могли быть внесены в уведомлении о залогах движимого имущества, а значит, данный документ не может быть принят в качестве надлежащего доказательства в связи с тем, что он не соответствует признаку относимости в силу ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также отклоняет ссылку апеллянта на подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласно Федеральному закону от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

Ссылка в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что залог автомобиля прекратился, Асхадуллина О.В. продала автомобиль 17.01.2017 ООО "... ", а затем 20.01.2017 купила этот же автомобиль у ООО "... ", не является основанием для отмены заочного решения, поскольку сама по себе возмездность сделки не свидетельствует о добросовестности действий приобретателя, обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения предмета договора от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в органах ГИБДД. Следовательно, даже при наличии договора купли-продажи автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением при отсутствии регистрации в органах ГИБДД, в связи с чем указанная сделка судебной коллегией во внимание не принимается.

Что касается доводов жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного заседания, то судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суд первой инстанции направлял повестку о дате и времени судебного заседания 08.06.2017 по адресу регистрации согласно сведений адресно-справочной службы УВМ ГУ МВД России по Свердловской области, однако судебная повестка была возвращена в суд отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Как разъяснено в п.п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При должной степени заботливости и осмотрительности ответчик мог получить судебную повестку о вызове его в судебное заседание, однако распорядился предоставленным ему правами по своему усмотрению. В связи с чем доводы ответчика о том, что она была лишена возможности реализации процессуальных прав, являются несостоятельными.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы решения суда и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Асхадуллиной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Ф. Лимонова

Судьи

Л.С. Деменева

Е.Р. Ильясова