Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 февраля 2019 г. по делу N 33-2111/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Колесниковой О.Г, судей Редозубовой Т.Л, Зоновой А.Е,

при секретаре Ещенко Е.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Бердниковой Ольги Вячеславовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Бьюти Паз" о восстановлении на работе, взыскании не полученного заработка в случае незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Березовского городского суда Свердловской области от 20.09.2018.

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е, объяснения представителя ответчика Лобановой Р.В. (доверенность от 11.02.2019 сроком до 31.12.2019), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Бердниковой О.В. и ее представителя Сухаревой И.А. (по устному ходатайству), возражавших против доводов жалобы, поддержавших представленные возражения, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Бердникова О.В. обратилась с вышеуказанным иском к ООО "Бьюти Паз", в обоснование которого указала, что 14.08.2017 на основании трудового договора N 06 была принята на работу в ООО "Бьюти Паз" на должность руководителя отдела продаж. Приказом N 18-л от 25.06.2018 уволена по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Данное увольнение считает необоснованным, незаконным, поскольку изменений организационных или технологических условий труда на предприятии ответчика не происходило. В уведомлении от 25.04.2018 в качестве такого основания указано на "отсутствие объема работы", добавлен пункт "Работа выполняется в условиях неполного рабочего дня на 0,1 ставки. Режим работы с 10.00 до 10.48". Кроме того, вакансий истцу предложено не было, в уведомлении указано на отсутствие вакансий, но при этом работодатель продолжал принимать на работу сотрудников. 16.03.2018 истец получила устное указание генерального директора написать заявление на увольнение по собственному желанию, генеральный директор всячески принуждала ее к увольнению.

Полагая на указанных основаниях увольнение незаконным просила с учетом принятых судом уточнений исковых требований признать незаконным приказ N 18-л от 25.06.2018 о ее увольнении, восстановить в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 26.06.2018 по 20.09.2018 в сумме 174792 рубля 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Определением суда от 20.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Свердловской области.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 20.09.2018 исковые требования Бердниковой О.В. удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ (распоряжение) ООО "Бьюти Паз" от 25.06.2018 N 18-л об увольнении Бердниковой О.В. по подп.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Восстановлена Бердникова О.В. на работе в ООО "Бьюти Паз" в прежней должности руководителя отдела продаж с 26.06.2018.

Взыскана с ООО "Бьюти Паз" в пользу Бердниковой О.В. средняя заработная плата за период вынужденного прогула с 26.06.2018 по 20.09.2018 в размере 174792 руб. 24 коп. (с удержанием при выплате НДФЛ).

Возложена на ООО "Бьюти Паз" обязанность внести в трудовую книжку Бердниковой О.В. запись о недействительности записи об увольнении по подп.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Взыскана с ООО "Бьюти Паз" в пользу Бердниковой О.В. компенсация морального вреда в размере 5 тыс. руб.

Взыскана с ООО "Бьюти Паз" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4995 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, содержащую просьбу об отмене судебного постановления, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку судом допущены нарушения норм процессуального права, а выводы, сделанные при постановке решения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает доказанным факт изменения организационных и технологических условий труда на предприятии, что свидетельствовало о наличии оснований для изменения условий трудового договора, заключенного с истцом в порядке ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с уменьшением объема работы и закрытием линии производства косметики "Путь красоты". Процедура увольнения истца соблюдена в полном объеме.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения помощника прокурора г. Березовского, выражающего несогласие с доводами апелляционной жалобы в полном объеме, указывающего на законность и обоснованность постановленного судом решения и соответствие его требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности от 11.02.2019 Лобанова Р.В, поддержала доводы жалобы, истец и представитель истца, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, Сухарева И.А, возражали против доводов жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С. дано заключение, согласно которому решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска о восстановлении Бердниковой О.В. на работе является законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица Государственной инспекции труда Свердловской области, надлежащим образом извещенный о судебном заседании путем размещения соответствующей информации о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет. Ходатайств об отложении заседания не представил, в суде первой инстанции заявлял ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Учитывая мнение сторон, положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленный фактов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно приказу о приеме на работу N 21-л от 14.08.2017 и трудовому договору N 06 от 14.08.2017 истец Бердникова О.В. принята на работу в ООО "Бьюти Паз" на должность руководителя отдела продаж с 14.08.2017, истцу установлен испытательный срок 6 месяцев.

Приказом N 36-к от 31.07.2018 должность руководителя отдела продаж введена работодателем в штатное расписание с 01.08.2017.

27.03.2018, 25.04.2018 и 21.06.2018 истцу вручены уведомления об изменении условий трудового договора от 14.08.2017 в связи с отсутствием объема работы. В соответствии с данными уведомлениями в условия трудового договора добавлены пункты "Работа выполняется в условиях неполного рабочего дня на 0,1 ставки", режим работы уведомлением от 27.03.2018 подлежал установлению с 08-30 до 11-00, а в соответствии с уведомлением от 25.04.2018, 21.06.2018 - с 10-00 до 10-48 с понедельника по пятницу. Также истец уведомлена об отсутствии на предприятии должностей, соответствующих ее квалификации, состоянию здоровья, а также нижеоплачиваемых и нижестоящих должностей.

С указанными предстоящими изменениями условий трудового договора истцом не согласилась, о чем уведомила работодателя в письменном виде 25.06.2018.

Приказом N 18-л от 25.06.2018, трудовой договор N 06 от 14.08.2017 с Бердниковой О.В. прекращен по п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст.ст.72, 74, 77 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение Бердниковой О.В. по п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным в виду нарушения ответчиком процедуры увольнения истца и недоказанности самого факта наличия оснований для изменения условий трудового договора по инициативе работодателя, в связи с чем требования истца о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, с внесением в трудовую книжку соответствующей записи, а также о взыскании средней заработной платы за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда были удовлетворены.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.09.2011 N1165-О-О указал, что ч.1 ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст.72 данного Кодекса) возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда.

Одновременно законодателем установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника; определение минимального срока уведомления работника о предстоящих изменениях; обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья; запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность, принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст.37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п.7 ч.1 ст.77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

В силу положений ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, иными федеральными законами. Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом споре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что надлежащих и достаточных доказательств наличия изменений организационных или технологических условий труда, которые бы повлекли изменение условий трудового договора, заключенного с истцом путем перевода ее на ражим работы на 0,1 ставки и рабочее время 48 минут в день (с 10-00 до 10-48) ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не было представлено доказательств в опровержение позиции истца о том, что производство продукции "Путь красоты" осуществлялось ответчиком в период с декабря 2017 года по апрель 2018 года, то есть трудоустройство истца на должность руководителя отдела продаж и осуществление ею трудовых обязанностей было осуществлено еще до начала работы данной линии.

Доводы апелляционной жалобы об уменьшении объема работы истца, явившемся следствием закрытия линии производства продукции "Путь красоты" со ссылками на приказы о закрытии линии производства "Путь красоты" и создании комиссии по закрытию линии производства, консервации основных средств, акты производственной консервации оборудования, не могут свидетельствовать об изменении организационных или технологических условий труда, влияющих непосредственно на трудовые отношения с истцом.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание отсутствие в трудовом договоре истца и ее должностной инструкции обязанностей по продвижению и продаже исключительно продукции линии "Путь красоты", а также осуществление ответчиком производства иных видов продукции, кроме линии "Путь красоты", как до ее открытия, так и после закрытия.

Именно в связи с указанным судом был сделан обоснованный вывод о том, что закрытие только одной линии по производству косметики на предприятии, могло отразиться на изменениях условий труда работников производственного цеха, но не привести к снижению работы руководителя отдела продаж до рабочего времени 48 минут в день. Какие-либо расчет снижения объема производства на предприятии в целом с учетом иного выпускаемого вида продукции ответчиком не приведены. Судом подробно проанализированы представленные в материалы дела ответчиком документы, подтверждающие изменения в штатном расписании, кадровые перестановки, и сделан вывод, что ответчик даже после закрытия линии "Путь красоты" продолжал набирать штат сотрудников в производственный цех, что также свидетельствует о сохранении определенных объемов производства продукции и необходимости ее дальнейшей реализации, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении именно истцом должностных обязанностей, повлекшем закрытие линии производства косметики "Путь красоты", правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не могут быть признаны изменениями организационных или технологических условий труда, которые объективно влекут невозможность дальнейшего сохранения условий трудовых отношений с работником и необходимости осуществления процедуры, предусмотренной ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств привлечения истца в дисциплинарной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей с 14.08.2017 вплоть до закрытия линии производства косметики; более того, истцу при приеме на работу был установлен испытательный срок 6 месяцев, который истек в феврале 2018, однако ответчиком не было реализовано право на прекращение трудового договора с истцом как руководителем отдела продаж в порядке ч.1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания, несмотря на утверждение о неисполнении должностных обязанностей.

Также судом первой инстанции правомерно принято во внимание указание в уведомлениях о предстоящем изменении условий трудового договора с истцом в качестве причины "уменьшение объема работ", без указания на конкретные причины изменения объема работ, на закрытие линии по производству косметики. Судом подробно в оспариваемом решении приведена оценка представленных ответчиком штатных расписаний, которые оценены критически, включая приказы о внесении изменений в них, что послужило основанием также для вывода о том, что в нарушение процедуры увольнения по данному основанию истцу не было предложено другой имеющейся работы, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья.

Установленные судом обстоятельства, отсутствие согласия истца на изменение условий трудового договора, являются основанием для признания увольнения Бердниковой О.В. по п.7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) незаконным, для восстановление работника на работе в прежней должности, решение суда в данной части является законным и обоснованным. Сам по себе факт того, что после расторжения с истцом трудового договора на должность руководителя отдела продаж был принят новый сотрудник с условиями труда на 0,1 ставки и ежедневным временем работы с 10-00 до 10-48 (48 минут в день) не может свидетельствовать о законности увольнения истца, поскольку не подтверждает наличие предусмотренных действующим трудовым законодательство условий, влекущих изменений условий труда работника по инициативе работодателя.

Поскольку судом первой инстанции признано незаконным увольнение истца и удовлетворены требования о восстановлении на работе, судом также в порядке ст.ст.237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации взыскана сумма среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда. В соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по общему правилу рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Жалоба ответчика не содержит доводов о несогласии с решением суда в части расчета суммы заработка за время вынужденного прогула и размера компенсации морального вреда, определенного судом ко взысканию, в связи с чем решение суда не может быть предметом проверки судебной коллегией в данной части.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. В целом доводы жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств, которая произведена судом с учетом положений ст.ст.56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки которых по доводам жалобы не имеется. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Предусмотренных ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 20.09.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий О.Г. Колесникова

Судьи Т.Л. Редозубова

А.Е. Зонова