Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 февраля 2019 г. по делу N 33-2826/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе: председательствующего Локтина А.А.

судей Кукарцевой Е.В, Протасовой М.М,

при секретаре Зайцевой А.П,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя - непубличного акционерного общества "Первое Коллекторское Бюро" на определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2018 о возврате искового заявления непубличного акционерного общества "Первое Коллекторское Бюро" к Леонтьеву Тимофею Владимировичу, Метелевой Ирине Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Кукарцевой Е.В, судебная коллегия

установила:

НАО "Первое Коллекторское Бюро" обратилось в суд с иском к Леонтьеву Т.В, Метелевой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N65-00-52733-АПН, заключенному 01.10.2015 между ОАО "Плюс Банк" и Леонтьевым Т.В, обращении взыскания на заложенное имущество - принадлежащий на праве собственности Метелевой И.А. автомобиль TOYOTA CAMRY VIN N.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2018 указанное исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора данному суду; НАО "Первое Коллекторское Бюро" разъяснено право на обращение с исковым заявлением в суд в соответствии с общим правилом о подсудности спора (по месту жительства ответчиков).

В обоснование определения судья указал, что поскольку ответчик (Метелева И.А.) имеет место жительства по адресу: Свердловская область,.., и при этом стороной по договору N65-00-52733-АПН от 01.10.2015 не является в связи с чем условие кредитного договора о договорной подсудности спора (п.19 договора) не применимо.

В частной жалобе заявитель, полагая необоснованным вывод судьи первой инстанции о предъявлении иска с нарушением правил подсудности спора, просит определение от 13.12.2018 отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что поскольку при заключении кредитного договора с условием о залоге автомобиля стороны пришли к соглашению об определении территориальной подсудности споров по искам кредитора к заемщику (Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга п. 19 договора), оснований для возврата искового заявления у судьи не имелось.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных суду.

Общая территориальная подсудность для данного дела может быть изменена по соглашению сторон до принятия его судом к своему производству. В этом случае дело подлежит рассмотрению тем судом, который стороны определили в заключенном ими соглашении (ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

В случае, если дело неподсудно данному суду, судья возвращает исковое заявление с разъяснением истцу права обратиться в суд за защитой права в соответствии с правилами о подсудности спора (п.2 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из искового материала следует, что сторонами кредитного договора, содержащего условие о залоге спорного автомобиля являются ОАО "Плюс Банк" и Леонтьев Т.В.; при заключении договора стороны пришли к соглашению об определении территориальной подсудности споров по искам кредитора к заемщику (Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга п. 19 договора).

Вместе с тем из текста искового заявления также следует, что настоящий иск предъявлен в соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации к заемщику Леонтьеву Т.В. и новому собственнику заложенного имущества Метелевой И.А.

При этом ответчик Метелева. И.А. стороной кредитного договора N65-00-52733-АПН не являлась; соглашения об изменении установленной ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общей подсудности спора по настоящему делу не заключала.

Установив указанные обстоятельства, приняв во внимание, что ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право изменить установленную законом подсудность потенциальным процессуальным оппонентам, каковым Метелева И.А. на момент заключения соглашения не являлась, судья пришел к выводу о наличии основании для возврата искового заявления.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом судьи, и не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

Доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм процессуального права.

Из буквального толкования п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законодатель разделяет нового собственника имущества (в результате его отчуждения) и универсального правопреемника, и говорит лишь о сохранении права залога, но никак не распространяет на нового собственника действие процессуального соглашения сторон обязательства о договорной подсудности спора, установленного подписавшими его сторонами.

Новый собственник предмета залога не становится универсальным правопреемником на основании ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, процессуальная замена (с выбытием первоначального залогодателя) не происходит. Именно поэтому иск должен быть предъявлен к новому собственнику как к ответчику и как к самостоятельному лицу.

Положение абз. 2 п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное, установлено специально и только для правопреемника залогодателя, но не для нового собственника имущества, приобретшего право собственности на ином основании.

Таким образом, в соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации переходят гражданско-правовые обязательства, но не процессуальные соглашения об изменении подсудности по рассмотрению споров сторон договора, его заключивших.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст.ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2018 о возврате искового заявления непубличного акционерного общества "Первое Коллекторское Бюро" к Леонтьеву Тимофею Владимировичу, Метелевой Ирине Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, частную жалобу непубличного акционерного общества "Первое Коллекторское Бюро" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Локтин А.А.

Судьи:

Кукарцева Е.В.

Протасова М.М.