Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 декабря 2018 г. по делу N 33-12762/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Ильиных Е.А, Фёдоровой Л.Н.

при секретаре Долиной В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление администрации г. Владивостока о прекращении исполнительного производства,

по частной жалобе представителя Администрации г. Владивостока

на определение Советского районного суда г. Владивостока от 25 октября 2018 года, которым администрации г. Владивостока отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав представителя администрации г. Владивостока Павленко Г.А, судебная коллегия

установила:

решением Советского районного суда города Владивостока от 08 сентября 2011 года, удовлетворен иск прокурора Советского района г. Владивостока в интересах ФИО7 к Администрации города Владивостока. На Администрацию города Владивостока возложена обязанность провести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома "адрес". 15 ноября 2011 года решение суда вступило в законную силу.

Администрация города Владивостока обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи со смертью взыскателя ФИО8

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 25 октября 2018 года в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с указанным определением, представителем Администрации г. Владивостока подана частная жалоба, ставится вопрос о его отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 439 ГПК РФ, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 43 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае смерти должника-гражданина, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

По общему правилу, закрепленному в ч. 2 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

Как следует из материалов дела, прокурор Советского района г. Владивостока обратился в суд в интересах ФИО5 с исковым заявлением о возложении на администрацию г. Владивостока обязанности произвести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома. Исковые требования были удовлетворены. На ответчика возложена обязанность проведения капитального ремонта дома (полная замена кровельного покрытия крыши, замену козырьков над входом в подъезд, замена наружной водосточной системы, засыпного утеплителя, ремонт фасада, ремонт мест общего пользования, магистральных трубопроводов, стояков и отопительных приборов, систем электрооборудования, крылец на входе в подъезд дома и т.п.) На основании решения Советского районного суда г. Владивостока выдан исполнительный лист серия ВС N от 05 декабря 2011.

28 декабря 2011 постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство N N, взыскателем является прокурор Советского района г. Владивостока, должник Администрация города Владивостока.

Решение суда до настоящего времени должником не исполнено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" имущественные требования и обязанности, неразрывно связанные с личностью гражданина (взыскателя или должника), в силу статей 383 и 418 ГК РФ прекращаются на будущее время в связи со смертью этого гражданина либо в связи с объявлением его умершим.

Из представленной в материалы дела справки отдела адресно-справочной работы УФМС России по Приморскому краю от 08 ноября 2017 следует, что согласно актовой записи N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что возложенная решением суда на администрацию г. Владивостока обязанность по проведению капитального ремонта дома по иску прокурора, поданному в интересах одного из жильцов дома, соответствует интересам собственников всех помещений этого дома.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку на администрацию г. Владивостока возложена обязанность провести капитальный ремонт фасада, мест общего пользования, электрооборудования, крылец, устройство детской площадки в многоквартирном доме N "адрес", а не в квартире умершей ФИО5, в связи с чем, возложенная на администрацию г. Владивостока обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома неразрывно не связана с личностью ФИО5, в интересах которой прокурор в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с иском.

Оспаривая законность принятого определения, в частной жалобе заявитель указывает на то, что возложенная судом на должника обязанность о проведении капитального ремонта, является неимущественным правом, принадлежащим взыскателю, в связи с чем не может данное право отчуждено в пользу других лиц, а также являться объектом наследственных прав.

С данным доводом судебная коллегия не может согласиться в силу следующего. Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 01 марта 2012 г. N 389-О-О, определяя в Законе Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16). Это законоположение, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан (Определения от 19 октября 2010 года N 1334-О-О и от 14 июля 2011 года N 886-О-О).

Кроме того, заслуживает внимание то обстоятельство, что стороной исполнительного производства- взыскателем указан прокурор Советского района г. Владивостока, а не ФИО5

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении суда, соответствуют обстоятельствам дела и постановлено определение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 25 октября 2018 оставить без изменения, частную жалобу представителя Администрации г. Владивостока без удовлетворения.

Председательствующий Судьи