Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 января 2019 г. по делу N 33-743/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Фёдоровой Л.Н, Ильиных Е.А.

при секретаре Чапиной Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Астафьева О.В. к ООО "Интэко" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Астафьева О.В. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 22.10.2018, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н, объяснения Астафьева О.В, представителя ООО "Интэко" - Кирпичева Д.Ю, судебная коллегия

установила:

Астафьев О.В. обратился в суд с иском к ООО "Интэко" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы в размере 68703,50 руб, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 3266,71 руб, компенсации морального вреда в размере 15000 руб. и судебных расходов в размере 5000 руб.

В обоснование требований указал, что работал у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водителем-экспедитором, заработная плата составляла 3000 руб. за смену, продолжительность смены 12 часов, работа по межгороду оплачивалась исходя из 4500 руб. за 1 км пути и суточные в размере 700 руб, при этом трудовой договор оформлен не был. В мае 2018 г. он отработал 3 смены в порту на транспортном средстве... бортовой N и выполнил рейс "адрес", а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - рейс "адрес". Размер задолженности по заработной плате за май 2018 г. составляет 14600 руб, за июнь 2018 г. - 54103 руб.

Представитель ООО "Интэко" иск не признал.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 22.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Астафьев О.В. просит решение суда отменить, указывает на то, что факт трудовых отношений подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе представленными им в судебное заседание документами на автомобиль, ключами от автомобиля и полисами ОСАГО, однако суд должной оценки указанным доказательствам не дал.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в обоснование своих исковых требований и в подтверждение факта трудовых отношений Астафьев О.В. ссылался на договор от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Интэко" на аренду транспортного средства.., государственный регистрационный знак N, а также путевой лист грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ N и товарную накладную от ДД.ММ.ГГГГ NА.

Разрешая спор и отказывая Астафьеву О.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст.ст. 16, 67, 68 ТК РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают наличие между сторонами трудовых правоотношений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Анализ действующего законодательства (ст.ст. 56, 61, 65 - 68, 91, 129, 135 ТК РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Как указывалось выше, в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, с достоверностью подтверждающие факт осуществления истцом у ответчика именно трудовой функции по должности, о которой он указывает в исковом заявлении и апелляционной жалобе, с ведома и по поручению работодателя, подчинение Астафьева О.А. правилам внутреннего распорядка организации, допуск истца до работы и предоставление им документов для трудоустройства, в связи с чем выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются обоснованными.

Поскольку не подтверждены и отсутствуют в материалах дела сведения о том, что ответчик осуществил фактический допуск истца до работы, с учетом того, что трудовой договор и приказ о приеме работодателем оформлены не были, трудовая книжка истцом ответчику не передавалась, вывод суда об отказе в иске в полном объеме сделан судом правильно.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неправильную оценку представленных доказательств.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая то, что в путевом листе указана иная организация (ООО "... "), как и в товарной накладной (ООО "... " - поставщик, ООО "... " - грузополучатель), а иные доказательства представленные суду также не свидетельствуют о допуске истца до работы ответчиком в заявленный им период.

Доводы апелляционной жалобы по существу выводы суда не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 22.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи