Апелляционное постановление СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 12 февраля 2019 г. по делу N 22-40/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

- судьи

Утунова Е.Н,

при секретаре судебного заседания

Дорджиевой Н.А,

с участием прокурора

Аверьянова А.А,

осужденного

Бембеева С.С,

представителя потерпевшего

- О.Т.Г,

представителя ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК

Боктаева Д.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бембеева С.С. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении представления ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Калмыкия и ходатайства осужденного

Бембеева С.С, родившегося ***,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

установила:

Бембеев осужден приговором Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 8 сентября 2016 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. С осужденного в пользу потерпевшего О.В.Л-Г. взыскано в счет компенсации морального вреда **** рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 1 ноября 2016 года приговор суда от 8 сентября 2016 года изменен, действия Бембеева С.С. переквалифицированы с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на п."з" ч.2 ст.111 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 6 лет, с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и обязанностей. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 сентября 2018 года вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в порядке исполнения приговора Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 8 сентября 2016 год и на основании п."б" ч.3.1 ст.72 УПК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года N186-ФЗ "О внесении изменений в статью 72 Уголовно-процессуального кодекса РФ") время содержания Бембеева под стражей с 18 февраля 2016 года по день вступления приговора в законную силу (1 ноября 2016 года) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

21 ноября 2018 года в Элистинский городской суд Республики Калмыкия поступило представление врио начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК Дандаева О.А. и ходатайство осужденного Бембеева о замене последнему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

При их рассмотрении судом первой инстанции осужденный Бембеев и представитель исправительного учреждения Боктаев Д.В. в судебном заседании просили удовлетворить ходатайство осужденного и представление администрации учреждения.

Представитель потерпевшего О.Т.Г. возражала в удовлетворении ходатайства, указывая о не принятии осужденным мер по возмещению причиненного преступлением морального вреда потерпевшему, в результате преступных действий он стал инвалидом.

Прокурор Бембеев М.А. высказал мнение о возможности удовлетворения представления администрации учреждения и ходатайства осужденного.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 декабря 2018 года отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК и ходатайства осужденного Бембеева о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания.

Не согласившись с принятым судебным решением,

осужденный Бембеев подал

апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Ссылается на отсутствие в обжалуемом постановлении упоминания о судебном решении, на основании которого время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Вопреки пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 N8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" суд необъективно и односторонне подошел к оценке представленных материалов, должным образом не учел всей совокупности данных, свидетельствующих о его исправлении, в том числе такого как поддержание связи с родными. Отмечает, что производил отчисления из заработной платы, полагая, что они поступают на погашение исполнительного листа по иску потерпевшего, поэтому не согласен с выводом суда о непринятии мер по возмещению вреда, причиненного преступлением. Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, на которые указал суд в постановлении, не могут служить поводом для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку они служат критериями для установления срока, указанных в ст.79, 80, 93 УК РФ, а также учитывались в приговоре при назначении наказания. По мнению осужденного, суд не привел убедительных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, чем нарушил положения ст.80 УК РФ.

В письменных

возражениях на апелляционную жалобу потерпевший

О.В.Л-Г.указывает на несостоятельность содержащихся в них доводов и отсутствие оснований для отмены или изменения постановления суда.

Изучив материалы судебного производства, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, поддержанные осужденным в судебном заседании, заслушав мнение прокурора и представителя ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК, представителя потерпевшего О.Т.Г, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства осужденного опровергаются содержанием обжалуемого постановления и материалами судебного производства.

Как правильно отметил суд первой инстанции, фактическое отбытие Бембеевым предусмотренной уголовным законом части срока наказания не может служить безусловным и достаточным основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии со ст.80 УК РФ основанием для замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является его поведение, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты. При этом должны учитываться данные о личности осужденного и его поведении в течение всего периода отбывания наказания.

По смыслу указанной правовой нормы замена неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания применяется только в том случае, если суд пришел к выводу о безопасности личности осужденного для общества.

Данный вывод суда должен быть основан на обстоятельствах, которые с бесспорностью свидетельствуют об устойчивости таких позитивных изменений субъекта.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного Бембеева и представления ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Калмыкия таких безусловных обстоятельств установлено не было.

Из протокола судебного заседания и обжалуемого постановления усматривается, что судом исследовались и оценивались все представленные сторонами материалы, в том числе и представленная администрацией ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК характеристика Бембеева, содержащая информацию о поддержании осужденным отношений с родственниками.

Поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия признает не соответствующими действительности.

Из представленных материалов видно, что после прибытия в исправительное учреждение для отбывания наказания Бембеев соблюдал условия отбывания наказания и добросовестно относился к труду, но из назначенного по приговору наказания отбыл не многим более половины срока.

В постановлении суда первой инстанции верно отмечено, что сведения о личности и поведении Бембеева в период отбывания наказания свидетельствуют о положительной динамике процессов трансформации сознания осужденного с постепенной переменой образа мыслей на законопослушный, но не свидетельствуют об утрате им общественной опасности и твердом намерении встать на путь исправления.

Как правильно отмечено в обжалуемом постановлении, положительное поведение осужденного за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, так как в силу ст.80 УК РФ при рассмотрении этого вопроса должны учитываться данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Исходя из правильного толкования приведенной выше правовой нормы, сведения, на которые ссылаются Бембеев и администрация ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК, были объективно оценены судом в совокупности с другими данными о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания.

Из материалов личного дела осужденного следует, что в мае 2016 года Бембеев, находясь в следственном изоляторе, допускал нарушение правил внутреннего распорядка, что подтверждается сведениями о наложении на него дисциплинарного взыскания, погашенного до рассмотрения ходатайства.

В качестве одного из оснований отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд указал не на погашенные меры взыскания, а на имевшие место нарушения осужденным режима содержания, являющиеся сведениями о его поведении за весь период отбывания наказания.

То есть вывод суда первой инстанции о неустойчивости поведения Бембеева в период отбывания наказания основан на материалах личного дела осужденного, данных о его поведении за весь период отбывания наказания и положениях ст.9 УИК РФ.

Кроме того, Бембеев за период отбывания наказания, будучи трудоустроенным в исправительном учреждении и получая заработную плату, не предпринимал реальных мер по заглаживанию причиненного преступлением вреда. Судом не установлено каких-либо объективных причин, препятствовавших осужденному производить возмещение сумм, взысканных с него по приговору в счет компенсации потерпевшему О.В.Л-Г. морального вреда.

Между тем, согласно ч.1 ст.80 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Поскольку при рассмотрении ходатайства не было установлено обстоятельств, указывающих на то, что Бембеев заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения представления администрации учреждения и заявленного осужденным ходатайства.

С выводами суда первой инстанции нельзя не согласиться, поскольку они основаны на правильном толковании уголовного закона, всестороннем анализе данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и надлежащей оценке всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Противоречат представленным в суд материалам и правильному пониманию закона утверждения осужденного о несоблюдении судом положений пунктов 2, 5 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 N8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь

ст.389.13,

389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного

Бембеева С.С. и представления ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Калмыкия о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Бембеева С.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий Е.Н. Утунов