Апелляционное постановление СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 17 января 2019 г. по делу N 22К-14/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего: Докурова В.Н,

с участием прокурора - Аверьянова А.А,

при секретаре судебного заседания - Лиджиевой С.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Красненькина А.В. в интересах Степанченко Н.С. на постановление Целинного районного суда Республики Калмыкия от 23 ноября 2018 года, которым в удовлетворении жалобы адвоката Красненькина А.В, представляющего интересы Степанченко Н.С, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

Заслушав доклад судьи Докурова В.Н, мнение прокурора Аверьянова А.А. об оставлении постановления без изменения, а требования жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Заявитель-адвокат Красненькин А.В, действуя в интересах Степанченко Н.С, получившего средней тяжести вред здоровью при дорожно-транспортном происшествии, имевшего место 27 июля 2018 года, обратился в Целинный районный суд Республики Калмыкия с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя СО ОМВД России по Целинному району Республики Калмыкия Доштаева Э.М. от 21 сентября 2018 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении из материалов уголовного дела в отдельное производство материала по факту причинения в результате ДТП гражданину Степанченко Н.С. средней тяжести вреда здоровью и направлении данного материала в отдел ГИБДД ОМВД России по Целинному району РК для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении С.Э.Я, а также постановления исполняющего обязанности прокурора Целинного района Республики Калмыкия от 7 ноября 2018 года Шикеева А.А, вынесенное по результатам рассмотрения его жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ.

В обосновании жалобы заявитель указал, что по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 июля 2018 года на 244 км федеральной автодороги "Волгоград-Элиста" (с участием 5-ти транспортных средств), возбуждено уголовное дело следователем СО ОМВД РФ по Целинному району РК по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела установлено, что данное ДТП стало возможным ввиду виновных действий гражданки С.Э.Я, выехавшей на полосу встречного движения, и ей предъявлено обвинение по ч.5 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управлявшим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия Степанченко Н.С. (интересы которого представляет заявитель) причинен средней тяжести вред здоровью. Заявитель считает, что Степанченко Н.С. по возбужденному уголовному делу является свидетелем, поскольку причинение средней тяжести вреда здоровью физическому лицу уголовно-наказуемого деяния не образует. Полагает, что в данном случае в действиях виновника ДТП помимо уголовно-наказуемого деяния усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Степанченко Н.С.

В связи с этим им было заявлено ходатайство о выделении из материалов возбужденного и расследуемого уголовного дела в отдельное производство материала по факту причинения в результате ДТП гражданину Степанченко Н.С. средней тяжести вред здоровью и направлении данного материала в отдел ГИБДД ОМВД России по Целинному району РК для возбуждения дела об административном правонарушении и составления административного протокола в отношении виновного лица.

Не соглашаясь с процессуальным решением следователя об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, заявитель утверждает, что данным решением нарушаются права и законные интересы Степнченко Н.С. на своевременное, объективное рассмотрение административного дела по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Предварительное следствие по уголовному делу (с участием 5 автомобилей) будет длительным, которое нацелено на сбор доказательств уголовно-наказуемого деяния, в то время как факт административного правонарушения, установленный в ходе расследования уголовного дела, в данном случае интереса для следствия не представляет и останется без внимания.

Помимо этого, не соглашаясь с результатами рассмотрения его жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ исполняющим обязанности прокурора района Шикеева А.А, заявитель утверждает, что выводы надзирающего прокурора основаны на неверном толковании норм процессуального права. По мнению заявителя, причинение средней тяжести вреда здоровью Степанченко Н.С. в результате виновных действий С.Э.Я. не является одним и тем же фактом по отношению к делу, по которому было возбуждено уголовное дело по ч.5 ст. 264 УК РФ (смерть двух и более лиц по неосторожности), так и не являлось и основанием для его возбуждения. В рамках возбужденного уголовного дела имеются другие лица, признанные по делу потерпевшими, и только по отношению к ним это было бы одним и тем же фактом. В этом случае С.Э.Я. не могла быть привлечена к двойной публично-правовой ответственности (административной и уголовной). Поскольку Степанченко Н.С. был причинен средней тяжести вред здоровью, то в рамках данного уголовного дела он не будет признан потерпевшим, а будет являться лишь свидетелем. При наличии признаков административного правонарушения, процедура установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, виновность лица в совершении административного правонарушения, признание потерпевшим должна проводиться в рамках административного процессуального права, а не уголовного судопроизводства. По мнению заявителя, не возбуждение административного производства позволит лицу, причинившему средней тяжести вред здоровью Степанченко Н.С. избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. Помимо этого заявитель считает, что для обращения Степанченко Н.С. в страховую компанию необходимо процессуальное решение об установлении виновности и привлечении виновного лица к административной ответственности (за причинение средней тяжести вреда здоровью), без которого получить страховое возмещение будет проблематично.

Поэтому расценивает решение следователя об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о выделении из материалов возбужденного и расследуемого уголовного дела в отдельное производство материала по факту причинения по неосторожности в результате ДТП гражданину Степанченко Н.С. средней тяжести вреда здоровью и направлении данного материала в отдел ГИБДД ОМВД России по Целинному району РК для возбуждения дела об административном правонарушении и составления административного протокола в отношении виновного лица, а также решение исполняющего обязанности прокурора об отказе в удовлетворении содержащихся в жалобе требований незаконными, причиняющими ущерб конституционным правам гражданину Степанченко Н.С. и затрудняющие его доступ к правосудию.

Постановлением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 23 ноября 2018 года в удовлетворении жалобы заявителя-адвоката Красненькина А.В. отказано. В обоснование принятого решения суд указал, что заявитель фактически ходатайствует о привлечении С.Э.Я. к двойной публично-правовой ответственности к уголовной и административной, что в силу норм международного права недопустимо, исходя из правовой позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении по делу "Сергей Золотухин против Российской Федерации" (Страсбург, 10 февраля 2009 года), положения ст.4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащие применению как в уголовном производстве, так и в производстве по делам об административных правонарушениях, должны толковаться как запрещающие преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), "если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же".

В

апелляционной жалобе заявитель-адвокат Красненькин А.В. в защиту прав и интересов Степанченко Н.С. просит постановление суда отменить и решить вопрос выделении из материалов возбужденного и расследуемого уголовного дела в отдельное производство материала по факту причинения в результате ДТП гражданину Степанченко Н.С. средней тяжести вреда здоровью и направлении данного материала в отдел ГИБДД ОМВД России по Целинному району РК для возбуждения дела об административном правонарушении и составления административного протокола в отношении виновного лица, мотивируя свои требования несогласием с выводами суда об отсутствии нарушенных прав Степанченко Н.С, ограничений и затруднений его в доступе к правосудию. Полагает, что причинение средней тяжести вреда здоровью Степанченко Н.С. при дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 27 июля 2018 года, не вытекает из тех фактов (обстоятельств), при которых наступили последствия в виде причинения смерти по неосторожности двум лицам. Также не соглашается с выводами суда о том, что признаки объективной стороны уголовно - наказуемого состава преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ, и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ совпадают, обращая внимание на различия признаков объективной стороны преступления и административного деликта по наступившим последствиям.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как видно из судебного материала 28 июля 2018 года по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей 5-ти автотранспортных средств было вынесено следователем постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ, в котором указано, что 27 июля 2018 года примерно 22 час 20 минут на 244 км. федеральной дороги "Волгоград-Элиста", проходящей через административную территорию Целинного района РК, водитель С.Э.Я, управляя автомашиной марки "Шкода", выехала на полосу встречного движения, допустив касательное столкновение с автомашиной марки "МАН" под управлением А.И.А. В результате столкновения водитель автомашины марки "МАН" А.И.А. не справился с управлением и совершил выезд на полосу встречного движения, допустив столкновение с автомашиной марки "Хендэ Солярис" под управлением водителя С.С.Г. После этого, продолжая движение на указанной автомашине, водитель А.И.А. допустил столкновение с автомашиной марки "ВАЗ-2114" под управлением водителя Степанченко Н.С. и автомашиной марки "Мерседес ВИТА" под управлением водителя С.С.А. В результате данного ДТП, находившиеся в салоне автомашины марки "Хендэ Солярис" водитель С.С.Г. и пассажир С.Д.С. скончались на месте происшествия.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Степанченко Н.С. имеются телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей поясничного отдела позвоночника, закрытого компрессионного перелома третьего поясничного позвонка, и по признаку длительного расстройства здоровья (свыше 21 дня) расцениваются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства заявителя-адвоката Красненькина А.В. о выделении из материалов уголовного дела в отдельное производство материала по факту причинения в результате ДТП гражданину Степанченко Н.С. средней тяжести вреда здоровью и направлении данного материала в отдел ГИБДД ОМВД России по Целинному району РК для возбуждения дела об административном правонарушении и составления административного протокола в отношении С.Э.Я, следователь в своем постановлении от 21 сентября 2018 года указал о невозможности выделения в настоящее время материалов из уголовного дела, поскольку проводится предварительное следствие по указанному факту, в ходе которого устанавливаются все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновное лицо данного ДТП.

Разрешая жалобу заявителя в порядке ст. 124 УПК РФ, исполняющий обязанности прокурора района Шикеев А.А. указал в постановлении, что в соответствии с законом следователь при осуществлении предварительного следствия по уголовному делу самостоятельно направляет ход его расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласие руководителя следственного органа. Не соглашаясь с доводами жалобы заявителя о необходимости выделения из материалов уголовного дела, материала по факту причинения среднего вреда здоровью Степанченко Н.С, содержащие признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ для необходимости возбуждения административного производства, исполняющий обязанности прокурора пришел к выводу, что по делу в соответствии с действующим административным законодательством п.7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, имеется обстоятельство, исключающее производство по административному правонарушению, а именно, наличие постановления о возбуждении уголовного дела по данному факту. По мнению исполняющего обязанности прокурора района, причинение по неосторожности средней тяжести вреда здоровью Степанченко Н.С. находится в причинно-следственной связи с деянием лица, нарушившим правила дорожного движения, и вытекает из обстоятельств происшедшего дорожно-транспортного происшествия, имевшее место 27 июля 2018 года, в результате которого погибло двое лиц, и данные последствия существенно повысили общественную опасность деяния, что послужило поводом и основанием к возбуждению уголовного дела.

Также исполняющий обязанности прокурора района пришел к выводу, что по одному и тому же факту совершения противоправного деяния одним и тем же субъектом ответственности охранительные нормы уголовного и административного законодательства одновременно применяться не должны, в связи чем считает, что С.Э.Я. не может быть привлечена к двойной публично-правовой ответственности - к уголовной и административной, иное бы противоречило бы принципам законности и справедливости.

В силу положений ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействия) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверки доказательств; постановление следователя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Следовательно, по смыслу закона, суд, осуществляя оперативный судебный контроль, не обязан рассматривать по существу любые жалобы и заявления граждан, оспаривающие те или иные действия и решения органов дознания и предварительного следствия. В данном случае критерием должно быть наличие возможности ограничения именно конституционных прав и свобод граждан либо препятствия их доступа к правосудию.

Кроме того, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на судебное обжалование решений и действий органов государственной власти, должностных лиц, как оно сформулировано в статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

При поступлении жалобы в суд, исходя из положений названной нормы закона, судья обязан в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, содержатся ли необходимые сведения для ее рассмотрения, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, после чего принимать решение о назначении судебного заседания, либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

Однако данные требования закона судом первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию не выполнены и не принята во внимание правовая позиция изложенная в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 10 февраля 2009 г N1 (в ред. от 29.11.2016 N56) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Из содержания жалобы заявителя-адвоката Красненькина А.В. в интересах Степанченко Н.С, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, следует, что им обжалуется действия следователя, связанные с осуществлением им процессуальных действий и принятия процессуального решения в рамках возбужденного и расследуемого уголовного дела по факту нарушения лицом, управлявшим автомобилем, Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате которого произошло 27 июля 2018 года дорожно-транспортное происшествие с участием 5-ти автомобилей, вследствие чего двое лиц от полученных телесных повреждений скончались на месте происшествия, а Степанченко Н.С. получил вред здоровью средней тяжести, а именно, постановление следователя об отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства о выделении из материалов возбужденного и расследуемого уголовного дела в отдельное производство материала по факту причинения в результате ДТП гражданину Степанченко Н.С. средней тяжести вреда здоровью и направлении данного материала в отдел ГИБДД ОМВД России по Целинному району РК для возбуждения дела об административном правонарушении и составления административного протокола в отношении виновного лица. По мнению заявителя, решение следователя причиняет ущерб конституционным права и свободам Степаченко Н.С. и затрудняет его доступ к правосудию для решения вопроса о привлечении виновного лица к административной ответственности, признания Степанченко Н.С. потерпевшим в порядке административного судопроизводства и последующего обращения в страховую компанию за возмещением причиненного вреда.

Таким образом, в жалобе заявитель фактически оспаривает вывод следственных органов на момент своего обращения с ходатайством о недостаточности собранных по делу доказательств, которые могли бы свидетельствовать о полном установлении фактических обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, для правовой оценки деяния виновного лица и в связи с этим правил применения различных отраслей права в сфере безопасности движения транспортных средств, что не свидетельствует о нарушении конституционных прав заинтересованного лица и не ограничивает его доступ к правосудию, поскольку принятым процессуальным решением следователя на данной стадии предварительного следствия не пресекается дальнейшее производство по делу, как в порядке уголовного судопроизводства, так и при наличии тому оснований в порядке административного судопроизводства, а также не лишает заинтересованного лица права на обращение в суд с заявлением о возмещении вреда.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным законом осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, наделен полномочиями по самостоятельному направлению хода расследования, принятию решений о производстве следственных и иных процессуальных действий.

В частности, следователь, в производстве которого находится уголовное дело, сам, по своему внутреннему убеждению, должен решать вопросы, связанные с пределами доказывания, определять какая совокупность доказательств позволяет считать установленными как отдельные обстоятельства, подлежащие доказыванию, так и закрепленный в УПК РФ предмет доказывания в целом, какие в этой связи следственные действия необходимо провести и принять процессуальное решение.

Следовательно, следователь имеет процессуальный статус с определенным законом объемом процессуальных прав и обязанностей, в осуществлении которых он принимает решение самостоятельно и не ограничен, кроме случаев установленных законом. Данная самостоятельность следователя в решении вопросов организационно-процессуального характера в ходе проведения расследования по уголовному делу является необходимым условием выполнения возлагаемых на него законом обязанностей.

Кроме того, рассмотрение вопроса о необходимости проверки законности и обоснованности действий следователя при принятии им решения о производстве следственных действий по собиранию и проверке доказательств, по объему их достаточности для установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, на какой стадии расследования уголовного дела следует разграничить уголовно-правовое и административно-деликтные нормы, регулирующие сходные общественные отношения в сфере безопасности движения транспортных средств и принимать по ним процессуальное решение, не входит в пределы полномочий суда на стадии досудебного производства, поскольку в силу ст. 15 УПК РФ суд не вправе подменять собой орган, осуществляющий уголовное преследование, а также делать за него выводы. Рассмотрение же данного требования в стадии предварительного следствия означало бы осуществление вмешательства судом в самостоятельную процессуальную деятельность следователя и в ход расследования.

Помимо этого, заявитель в своей жалобе, не соглашаясь с выводами исполняющего обязанности прокурора района о том, что наличие постановления о возбуждении уголовного дела по одному и тому же факту совершения противоправного деяния (уголовного и административного), одним и тем же субъектом является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в соответствии с требованием п.7 ст. 24.5 КоАП РФ, утверждает, что лицо, причинившее по неосторожности в данном случае средней степени тяжести вред здоровью Степанченко Н.С. избежит административной ответственности, за совершенное правонарушение, понеся лишь уголовную ответственность. По мнению заявителя, без признания Степанченко Н.С. потерпевшим по делу об административном правонарушении и установлении виновного лица в административном производстве, не возможно будет получить страховое возмещение, с чем связывает нарушение конституционных права и создание препятствий на доступ к правосудию его доверителя.

С данными доводами заявителя судебная коллегия не может согласиться, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 28 мая 1999 года N 9-П, 21 марта 2007 года N 3-П, от 17 января 2008 года N 1-П, от 16.06.2009 года N 9-П, и от 21 декабря 2011 года N 30-П, в определениях от 27 сентября 2018 года N 2469-О, от 25 октября 2018 года следует, что закрепление в федеральном законе применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел способов и процедур судебной защиты обуславливается особенностями материальных правоотношений, определяющих предмет рассмотрения в каждом виде судопроизводства, а также характером рассматриваемых дел, существом и значимостью вводимых санкций и правовых последствий их назначения.

Учитывая конституционно-правовое толкование законодательных норм в принятых решениях Конституционного Суда Российской Федерации, судебная коллегия считает, что принятое решение следователя об отказе в выделении из материалов уголовного дела в отдельное производство материала по факту причинения в результате ДТП гражданину Степанченко Н.С. средней тяжести вреда здоровью и направлении данного материала в отдел ГИБДД ОМВД России по Целинному району РК для возбуждения дела об административном правонарушении и составления административного протокола в отношении лица, нарушившего правила дорожного движения, как и отказ исполняющего обязанности прокурора района в удовлетворении жалобы заявителя, разрешенное в порядке ст. 124 УПК РФ, сами по себе не могут препятствовать реализации права Степанченко Н.С. на возмещение вреда, вытекающего как из обязательства вследствие причинения вреда по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, так и договора страхования. Отсутствие же в решении следователя вывода о наличии у лица, нарушившего правила дорожного движения, в результате чего был причинен по неосторожности средней тяжести вред здоровью Степнченко Н.С, состава административного правонарушения, а в решении исполняющего обязанности прокурора района вывода о наличии обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении, не являются преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, поскольку в соответствии со ст. 4.7 КоАП РФ споры о взыскании имущественного или морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения в любом случае разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства.

Иное вступало бы в противоречие с конституционным требованием об обеспечении каждому судебной защиты его прав, делая иллюзорной возможность компенсации потерпевшему вреда причиненного им административным правонарушением, в случае наличия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. В любом случае наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не может препятствовать использованию материалов как уголовного дела, а также при наличии и материалов административного производства, где указываются обстоятельства, установленные по делу, в качестве доказательств в другом производстве. При этом вопрос о привлечении, либо не привлечении причинителя вреда к административной или уголовной ответственности вопреки доводам жалобы, законом не предусмотрено в качестве обязательного условия, либо основания для удовлетворения, либо отказа требований о возмещении вреда.

Таким образом, принятые процессуальное решения следователя и исполняющего обязанности прокурора района по разрешению ходатайства заявителя с учетом обстоятельств дела по возбужденному уголовному делу по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, связанного с нарушением лицом, управлявшим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц и по неосторожности причинение средней тяжести вреда здоровью Степанченко Н.С, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права гражданина Степанченко Н.С. либо затрудняющие доступ его к правосудию по указанным доводам в жалобе.

Как видно из доводов жалобы заявителя, предмет проверки законности обжалуемых решений следователя и исполняющего обязанности прокурора района сопряжен с предрешением тех вопросов, которые в последующем могут стать предметом судебного разбирательства дела по существу.

Суд же первой инстанции, принимая жалобу заявителя-адвоката Красненькина А.В. в защиту прав и интересов Степанченко Н.С. к производству, не выяснил вопрос о том: пресекается ли принятыми решениями должностных лиц дальнейшее производство по делу; причиняет ли принятое на определенном этапе предварительного следствия решение следователя и исполняющего обязанности прокурора района об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства заявителя в интересах заинтересованного лица о выделении из материалов уголовного дела материалов для возбуждения административного производства ущерб конституционным правам заинтересованного лица, с которым заявитель связывает право на возмещение вреда, вытекающего из обязательства вследствие причинения вреда, и договора страхования; ограничивают ли они доступ его к правосудию в ином установленном законом порядке; не связаны ли доводы жалобы с правовой оценкой собранных доказательств относительно их допустимости, полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и разрешению в ходе судебного разбирательства уголовного дела по существу, то есть являются ли заявленные требования предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и имеются ли основания к отказу в приеме жалобы.

Также суд первой инстанции оставил без внимания то, что заявитель как и заинтересованно лицо не лишен права повторно заявить аналогичное ходатайство и привести соответствующие доводы следователю в любой момент производства по уголовному делу, а принятое решение следователя обжаловать руководителю следственного органа или надзирающему прокурору, либо в суд с ходатайством о проверке законности и обоснованности принятого решения по заявленным им ходатайствам на досудебной стадии.

Поскольку содержание поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы в совокупности с имеющимися документами свидетельствует о том, что заявитель фактически оспаривает полномочия следователя по самостоятельному направлению хода расследования по делу, осуществление данным следователем своих уголовно-процессуальных обязанностей, то есть просит произвести проверку законности и обоснованности действий должностного лица по собиранию, проверке и оценке доказательств с точки зрения их полноты, содержания и достаточности для решения вопроса о выделении из уголовного дела материалов для применения отраслевого законодательства (административного). Также жалоба по сути сводится к правилам оценки применения различных норм отраслей права (уголовной и административной) в сфере безопасности движения транспортных средств и к вопросу необходимости использования материалов административного производства для возмещения имущественного вреда.

Следовательно, вынесенные постановления должностных лиц на досудебной стадии уголовного судопроизводства по своему содержанию не являются тем процессуальным решением, указанным в данной правовой норме, как способные причинить ущерб конституционным правам и свободам заинтересованного лица Степанченко Н.С, либо затрудняющие его доступ к правосудию.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по жалобе прекращению в связи с отсутствием предмета обжалования, поскольку изложенные в жалобе заявителя принятые процессуальные решения следователя и надзирающего прокурора за следствием не подлежат судебному контролю на стадии досудебного производства в рамках ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Целинного районного суда Республики Калмыкия от 23 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Красненькина А.В. в интересах заинтересованного лица Степанченко Н.С. на постановление старшего следователя СО МВД России по Целинному району Доштаева Э.М. от 21 сентября 2018 года и постановление и.о. прокурора Целинного района Республики Калмыкия Шикеева А.А. от 07 ноября 2018 года

отменить, а производство по жалобе заявителя-адвоката Красненькина А.В. в интересах Степанченко Н.С, поданной в порядке ст.125 УПК РФ,

прекратить.

Апелляционную жалобу заявителя-адвоката Красненькина А.В. в интересах Степанченко Н.С. оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий судья: В.Н. Докуров