Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 07 февраля 2019 г. по делу N 33-114/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова Н.А.

судей Лиджиева С.В. и Цакировой О.В.

при секретаре Шургаевой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Манцаева В.А. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 декабря 2018 г. о назначении судебной экспертизы по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" об изменении порядка исполнения судебного решения по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Манцаеву В"... " А"... " об обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Басангова Н.А, выслушав объяснения Манцаева В.А. и его представителя Церенова Б.В, возражения представителя Сбербанка Ботова С.И, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Сбербанк, Банк) обратилось в суд с заявлением об изменении порядка исполнения судебного решения. В обоснование заявления указало, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Калмыкия от 19 мая 2016 г. решение Элистинского городского суда от 4 марта 2016 г. отменено, исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Манцаеву В.А. удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество по

договору ипотеки N "... " от 11 сентября 2012 г.:

дом 2-х квартирный, сторожевой, назначение - нежилое, общей площадью "... " кв.м, инвентарный номер "... ", литер И, и, и1, этажность 1, с кадастровым номером "... ", расположенный по адресу: "... ", принадлежащий на праве собственности Манцаеву В.А.;

склад с пристройкой, назначение нежилое, общей площадью "... " кв.м, инвентарный номер "... ", литер Д, этажность 1, с кадастровым номером "... ", расположенный по адресу: "... ", принадлежащий на праве собственности Манцаеву В.А.;

склад, назначение нежилое, общей площадью "... " кв.м, инвентарный номер "... ", литер В, этажность 1, с кадастровым номером "... ", расположенный по адресу: "... ", принадлежащий на праве собственности Манцаеву В.А.;

склад, назначение нежилое, общей площадью "... " кв.м, инвентарный номер "... ", литер А, этажность 1, с кадастровым номером "... ", расположенный по адресу: "... ", принадлежащий на праве собственности Манцаеву В.А.;

право аренды земельного участка сроком с 12 июля 2011 г. по 12 июля 2021 г, на котором находятся заложенные объекты недвижимости, общей площадью "... " кв. м, принадлежащего Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, кадастровый номер "... ", расположенного по адресу: "... ";

право аренды земельного участка сроком с 17 июня 2011 г. по 17 июня 2021 г, на котором находятся заложенные объекты недвижимости, общей площадью "... " кв.м, принадлежащего Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, кадастровый номер "... ", расположенного по адресу: "... ";

право аренды земельного участка сроком с 12 июля 2011 г. по 12 июля 2021 г, на котором находятся заложенные объекты недвижимости, общей площадью "... " кв.м, принадлежащего Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, кадастровый номер "... ", расположенного по адресу: "... ".

Банк просил изменить начальную продажную цену заложенного имущества, ссылаясь на то, что его стоимость в настоящее время значительно изменилась. Согласно отчету об оценке недвижимого имущества N 483 от 18 октября 2018 г, составленному ООО "Бюро по оценке имущества", его стоимость составляет "... " руб. Указанное обстоятельство препятствует реализации недвижимого имущества на торгах, что значительно затрудняет исполнение судебного решения.

В судебном заседании представитель Сбербанка Ботов С.И. заявление поддержал, просил назначить по делу судебную товароведческую (оценочную) экспертизу для определения продажной цены заложенного имущества.

Должник Манцаев В.А. и его представитель Церенов Б.В. возражали против удовлетворения заявления Банка, а также выразили несогласие со стоимостью имущества, указанной в отчёте оценщика от 18 октября 2018 г, просили назначить по делу судебную товароведческую (оценочную) экспертизу.

Заинтересованные лица Нохаева К.Д. и представитель межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Калмыкия в судебное заседание не явились.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 декабря 2018 г. назначена судебная товароведческая (оценочная) экспертиза, производство по заявлению Банка об изменении порядка исполнения судебного решения и исполнительное производство приостановлены.

В частной жалобе Манцаев В.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что Сбербанк в конце 2017 г. обращался в суд с заявлением об изменении порядка исполнения судебного решения, по делу была назначена судебная товароведческая (оценочная) экспертиза, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю Дорджиевой М.Б. Результаты экспертизы, проведенной за счёт ответчика, остались неисполненными. Заявление Банка оставлено без рассмотрения ввиду неявки представителя. Следовательно, необходимость в назначении по делу новой судебной экспертизы и приостановлении исполнительного производства по делу отсутствовала.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении определения суда без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционную жалобу.

В силу абзаца 4 статьи 216 ГПК РФ суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. На основании положений статьи 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Исходя из анализа указанных норм, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (часть 5 статьи 152, статья 218 ГПК РФ) и в части распределения судебных расходов (статья 104 ГПК РФ).

В части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и в силу статьи 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Аналогичное положение закона закреплено в статье 216 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Верховного Суда Республики Калмыкия от 19 мая 2016 г. решение Элистинского городского суда от 4 марта 2016 г. отменено, исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Манцаеву В.А. удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество по

договору ипотеки N "... " от 11 сентября 2012 г. с установлением начальной продажной цены в общем размере "... " руб.

На основании указанного судебного акта в отношении Манцаева В.А. возбуждено исполнительное производство N "... "-ИП, объекты недвижимости переданы на реализацию в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия посредством открытых торгов, проводимых в форме аукциона по цене, установленной решением суда.

Первичные торги от 05 сентября 2017 г. и вторичные торги от 24 октября 2017 г. в форме открытого аукциона по продаже арестованного имущества должника Манцаева В.А. признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие.

Сбербанк обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения судебного решения, просил изменить начальную продажную цену заложенного имущества. Согласно представленному Банком отчёту об оценке недвижимого имущества N 483 от 18 октября 2018 г, составленному ООО "Бюро по оценке имущества", стоимость заложенного имущества по состоянию на 15 декабря 2017 г. составляет "... " руб.

Поскольку определение суда о назначении экспертизы подлежит обжалованию лишь в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов, доводы Манцаева В.А, касающиеся несогласия с назначением по делу судебной экспертизы, нельзя признать состоятельными.

Указание на необоснованность приостановления производства по делу не может быть принято во внимание, поскольку суд первой инстанции использовал предусмотренное частью 4 статьи 86 и статьи 216 ГПК РФ право приостановить производство по делу.

Довод жалобы об отсутствии необходимости приостановления исполнительного производства также является необоснованным ввиду следующего.

На основании статьи 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу пункта 2 части 1 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае оспаривания результатов оценки арестованного имущества.

Таким образом, учитывая, что взыскателем оспаривается оценка заложенного имущества, за счёт которого подлежит исполнению судебное решение, суд обоснованно пришел к выводу о приостановлении исполнительного производства.

Определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 декабря 2018 г. оставить без изменения.

Председательствующий Н.А. Басангов

Судьи С.В. Лиджиев

О.В. Цакирова

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.