Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 19 февраля 2019 г. по делу N 33-166/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Басангова И.В.

судей

Андреевой А.В.

Антакановой Е.В.

при секретаре

Мучкаевой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лиджиевой Айсы Валериевны к Первееву Саналу Викторовичу об установлении отцовства, взыскании алиментов по частной жалобе представителя ответчика Мучкаева М.О. на определение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 декабря 2018 года о возврате частной жалобы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Антакановой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

Лиджиева А.В. обратилась с исковым заявлением к Первееву С.В. об установлении отцовства, взыскании алиментов.

Заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 сентября 2016 года исковые требования Лиджиевой А.В. удовлетворены частично.

11 декабря 2017 года в Элистинский городской суд Республики Калмыкия представителем ответчика Мучкаевым М.О подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 января 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Мучкаева М.О. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

6 декабря 2018 года представителем ответчика Мучкаевым М.О. на данное определение суда подана частная жалоба.

Определением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 декабря 2018 года частная жалоба представителя ответчика Мучкаева М.О. возвращена заявителю.

В частной жалобе представитель ответчика Мучкаев М.О. просит определение судьи отменить. Указывает, что в период рассмотрения дела Первеев С.В. находился в длительной командировке за пределами Российской Федерации. До настоящего времени ни ответчик, ни его представитель заочное решение суда не получили. Считает, что ответчиком по уважительной причине пропущен срок для подачи апелляционной жалобы и суд необоснованно отказал в его восстановлении.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно части 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В силу положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Возвращая частную жалобу представителя ответчика Мучкаева М.О, судья, руководствуясь частью 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что срок для подачи частной жалобы пропущен и в ней не содержится просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока.

С указанным выводом судьи следует согласиться.

Как видно из материалов дела, 11 декабря 2017 года в суд поступила апелляционная жалоба представителя ответчика Мучкаева М.О. на заочное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 сентября 2016 года. В ней содержалась просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 24 января 2018 года судья огласил мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Первеева С.В. - Мучкаева М.О. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм пятнадцатидневный срок для подачи частной жалобы начал течь с 25 января 2018 года и заканчивался 8 февраля 2018 года.

Частная жалоба подана представителем ответчика Мучкаевым М.О. 4 декабря 2018 года, то есть с пропуском предусмотренного законом срока более чем на 10 месяцев.

Поскольку частная жалоба просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 января 2018 года не содержала, то судья в соответствии с требованиями части 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно возвратил жалобу заявителю.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 января 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Первеева С.В. - Мучкаева М.О. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, которое предметом обжалования в настоящем деле не является.

С учетом изложенного, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

определение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 декабря 2018 года о возврате частной жалобы оставить без изменения.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи А.В. Андреева

Е.В. Антаканова