Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 января 2019 г. по делу N 33-25/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

судьи-председательствующего Кашиева М.Б,

судей Шовгуровой Т.А. и Джульчигиновой В.К.

при секретаре Годаевой Т.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Колдунова И.С. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 сентября 2018 года по делу по иску Акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" к Морчукову А.Б. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Заслушав судью-докладчика Джульчигинову В.К, объяснения представителя ответчика Колдунова И.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее АО "СГ "УралСиб", страховая компания) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.

04 апреля 2016 года в 19 час. 10 мин. на ул. Горького, 26 г. Элисты Морчуков А.Б, управляя автомобилем марки ВАЗ-2114 с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащем на праве собственности О. (страховой полис ОСАГО АО "СГ "УралСиб"), совершил столкновение с автомобилем марки Фольксваген Пассат, с государственным регистрационным знаком ***, под управлением Х. (страховой полис ОСАГО ООО "Росгосстрах"), и с места происшествия скрылся. Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 08 апреля 2016 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Согласно экспертному заключению N *** АО "ТЕХНЭКСПРО" стоимость материального ущерба в результате повреждений автомобиля марки Фольксваген Пассат составляет 57900 руб. Страховщику, осуществившему прямое возмещение потерпевшему убытков в размере 64900 рублей, АО "СГ "УралСиб" возместило указанную сумму. Предложение о возмещении ущерба в порядке регресса страховой выплаты Морчуков А.Б. добровольно не выполнил. Истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса материальный ущерб в размере 57900 руб, расходы по оценке транспортного средства - 7000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2147 руб.

Истец АО "СГ "УралСиб", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Морчуков А.Б, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 сентября 2018 года исковые требования АО "СГ "УралСиб" удовлетворены. Взысканы с Морчукова А.Б. в пользу АО "СГ "УралСиб" в порядке регресса денежные средства в размере 64900 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2147 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Колдунов И.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что получив извещение суда о рассмотрении дела, его доверитель сразу уехал в г. Москва в связи с проживанием членов его семьи в этом городе, что является объективной причиной его неучастия в судебном заседании. Он был лишен реальной возможности представить суду свои возражения и доказательства относительно требований истца. С размером ущерба не согласен, так как явно завышен. Экспертным исследованием N 50-Э18 от 02 ноября 2018 г. по заявке ответчика определена действительная стоимость восстановительного ремонта автомашины Фольксваген-Пассат в размере 16900 руб, потому требования истца являются необоснованными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец АО "СГ "УралСиб", надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил.

Ответчик Морчуков А.Б, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Его представитель Колдунов И.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Колдунова И.С, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктами 1, 2 ст. 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии с положениями пп. "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО"), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страховщику, выплатившему страховое возмещение. Право требования потерпевшего переходит к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО").

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (ч. 4 ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО").

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 04 апреля 2016 года в 19 час. 10 мин. по ул. Горького, д. 26 г. Элисты Морчуков А.Б, управляя автомашиной марки ВАЗ-21144 с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащей О, осуществил движение задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, совершил столкновение с автомашиной марки Фольксваген Пассат с государственным регистрационным знаком ***, под управлением Х, причинил механические повреждения его автомашине, после чего скрылся с места происшествия.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки ВАЗ-21144 О. застрахована в АО "УралСиб" (полис *** на период с 11 ноября 2015 года по 10 ноября 2016 года), к управлению данным транспортным средством также допущен Морчуков А.Б.; собственника автомобиля марки Фольксваген Пассат Х. застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах" (страховой полис *** на период с 10 ноября 2015 года по 09 ноября 2016 года).

Указанное дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло в результате нарушения Морчуковым А.Б. п. 8.12 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 07 апреля 2016 года, материалами по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 08 апреля 2016 года Морчуков А.Б. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

25 апреля 2016 года ООО "Центр содействия автомобилистам" обратилось в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков вместе с уведомлением об уступке прав требования от 12 апреля 2016 года потерпевшего Ходжгорова Ю.В. по выплате страхового возмещения вреда, причиненного его автомашине.

Как следует из акта осмотра транспортного средства N 13371191 от 25 апреля 2016 года, составленного АО "ТЕХНЭКСПРО", при осмотре автомобиля марки Фольксваген Пассат установлено повреждение деталей заднего правого крыла, заднего бампера с левой стороны. Согласно экспертному заключению N0013371191 АО "ТЕХНЭКСПРО" от 07 июня 2016 года стоимость ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет 57900 руб. За проведение экспертизы истцом уплачено 7000 руб, что подтверждается товарным и кассовым чеками от 02 июня 2016 года.

Согласно платежным поручениям от 04 мая 2016 г. N616, 15 июня 2016 г. N338, 16 июня 2016 г. N931 ПАО СК "Росгосстрах" перечислило ООО "Центр содействия автомобилистам" страховое возмещение всего в сумме 64900 руб.

В силу ч. 5 ст. 14.1. ФЗ "Об ОСАГО" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Платёжным поручением N074856 от 28 июня 2016 года АО "СГ "УралСиб" перечислено на счет ПАО "СК "Росгосстрах" 64900 руб.

Между тем, как видно из дела, ответчик Морчуков А.Б. в добровольном порядке ущерб в порядке регресса не возместил.

Оценивая экспертное заключение (калькуляцию) N0013371191 АО "ТЕХНЭКСПРО" от 07 июня 2016 года, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оно является достоверным, допустимым, достаточным доказательством определенного судом размера причиненного ущерба автомобилю потерпевшего.

При таких обстоятельствах вывод суда о законности предъявления регрессного требования страховщиком к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты и взыскания с Морчукова А.Б. в пользу АО "СГ "УралСиб" в порядке регресса денежных средств в размере 64900 руб. является правильным.

Довод жалобы о том, что ответчик не явился по уважительной причине в судебное заседание, является необоснованным по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеется заказное уведомление о вручении ему извещения с отметкой о получении.

Согласно протоколу судебного заседания от 27 сентября 2018 г. ответчик в суд первой инстанции не явился, сведения об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, правом заявить ходатайство об отложении судебного заседания по причинам, указанным в жалобе, не воспользовался, возражения относительно исковых требований не представил.

Экспертное исследование N 50-Э18 от 02 ноября 2018 г, представленное ответчиком в подтверждение довода жалобы о том, что размер стоимости восстановительного ремонта завышен, не может быть признано относимым и допустимым доказательством, поскольку оно проведено после вынесения решения судом первой инстанции. При этом уважительных причин его непредставления в суд первой инстанции ответчик не привел.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 сентября 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий М.Б. Кашиев

Судьи Т.А. Шовгурова

В.К. Джульчигинова