Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 17 января 2019 г. по делу N 33-46/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Кашиева М.Б,

судей Дорджиева Б.Д. и Шовгуровой Т.А.

при секретаре Годаевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манкирова Л.Б, Бембиновой Н.Д, Мусинова П.Н. к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Новый", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия о признании права собственности на недвижимое имущество по апелляционной жалобе истцов и их представителя Сарановой Е.Д. на решение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 1 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Шовгуровой Т.А, объяснения истцов Манкирова Л.Б, Бембиновой Н.Д, Мусинова П.Н. и их представителя Сарановой Е.Д, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Управления Росреестра по Республике Калмыкия Санджиевой Ю.П,

установила:

Манкиров Л.Б, Бембинова Н.Д, Мусинов П.Н. обратились в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Новый" (далее - СПК "Новый"), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия (далее - Управление Росреестра по Республике Калмыкия) о признании права собственности на недвижимое имущество. В обоснование требований указали, что 14 июня 1994 года совхоз "Новый" в счет имущественных паев выделил два сарая, предназначенных для хранения зерна и техники, своим бывшим работникам Манкирову Л.Б, Мусинову П.Н, М.Е.Г, М.А.Б, М.Н.Д, Б.А.А, Б.А.А, Л.А.К, Ч.Е.Л, Б.А.А. В дальнейшем указанное имущество по согласованию лиц, получивших паи, было передано им для ведения крестьянских (фермерских) хозяйств и разделено между ними следующим образом: в распоряжение Манкирова Л.Б. перешел сарай площадью 684 кв.м, второй сарай площадью 817,9 кв.м. был поделен между Мусиновым П.Н. и Бембиновой Н.Д. (410,3 кв.м. и 407,6 кв.м. соответственно). В том же году для охраны складских помещений Манкировым Л.Б. возведен дом фермера площадью 49,5 кв.м. В настоящее время оформить право собственности на указанное имущество не представляется возможным, поскольку на момент его передачи у совхоза "Новый", правопреемником которого является СПК "Новый", отсутствовали правоустанавливающие документы. Просили признать за Манкировым Л.Б. право собственности на сарай площадью 684 кв.м. и дом фермера площадью 49,5 кв.м, признать за Бембиновой Н.Д. право собственности на часть сарая для хранения зерна и техники площадью 407,6 кв.м.; признать за Мусиновым П.Н. право собственности на часть сарая для хранения зерна и техники площадью 410,3 кв.м.

В судебное заседание истцы Манкиров Л.Б, Бембинова Н.Д, Мусинов П.Н, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились, их представитель Саранова Е.Д. заявленные требования поддержала.

Представитель СПК "Новый" Бактышева Г.Б, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Решением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 1 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы Манкиров Л.Б, Бембинова Н.Д, Мусинов П.Н. и их представитель Саранова Е.Д, ссылаясь на давность владения спорным имуществом на протяжении более 20 лет, ставят вопрос об отмене решения суда, принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14 июня 1994 года истцам как бывшим работникам совхоза "Новый" в счет имущественных паев выделены два сарая, один из которых площадью 684 кв.м. поступил в распоряжение Манкирова Л.Б, другой сарай площадью 817,9 кв.м. был разделен между Мусиновым П.Н. и Бембиновой Н.Д. на две части площадью 410,3 кв.м. и 407,6 кв.м. Истцы вступили во владение данными сараями и владеют ими до настоящего времени, несут расходы на их содержание. Однако права на объекты недвижимости совхозом "Новый" зарегистрированы не были. Ввиду реорганизации хозяйства и отсутствия у него правоустанавливающих документов истцы обратились в суд с требованиями о признании права за ними права собственности, ссылаясь на давность владения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что совхоз "Новый", передавая бывшим работникам хозяйства в счет имущественных паев объекты недвижимости, не являлся их собственником, и потому право собственности на них у истцов не возникло.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может, поскольку при рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

Статьей 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" требование о признании права собственности в силу приобретательной давности может быть удовлетворено при наличии следующих условий:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Таким образом, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на имущество у лица, которое, не являясь его собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени указанным имуществом как своим.

Причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно как своим владеет имуществом, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения.

Целью института приобретательной давности является возвращение имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Как установилсуд, иные лица, претендующие на сараи, предназначенные для хранения зерна и техники, не установлены, спорные объекты самовольными постройками не являются, правопреемник совхоза "Новый" - СПК "Новый" в приобщенной к материалам дела справке указал, что спорные объекты на балансе кооператива не числятся.

Таким образом, истцы добросовестно, открыто и непрерывно владеют сараями, предназначенными для хранения зерна и техники, более двадцати четырех лет.

При таких данных, свидетельствующих о том, что совокупность условий, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса РФ, необходимых для признания истцов собственниками имущества в силу приобретательной давности, по настоящему делу доказана, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значения для дела, судебная коллегия находит возможным, отменяя принятый по делу судебный акт, принять новое решение об удовлетворении иска в указанной части.

Что касается требований о возложении на Управление Росреестра по Республике Калмыкия обязанности по регистрации права собственности истцов на спорные объекты недвижимости, то данные требования не носят искового характера и их удовлетворение, как и возложение обязанности произвести регистрацию права, осуществляемую на основании решения суда в силу закона, является излишним.

Обсуждая требования истца Манкирова Л.Б. в части признания права собственности на нежилое здание - дом фермера, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания возникновения права собственности на недвижимое имущество действующее законодательство связывает не только с давностью владения, но и в связи с осуществлением самовольного строительства (статья 222 Гражданского кодекса).

Анализ положений статей 222 и 234 Гражданского кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Согласно техническому плану от 8 января 2018 года дом фермера площадью 49,5 кв.м. построен в 1994 году в границах земельного участка с кадастровым номером ***, примерно в *** км по направлению на юго-восток от ориентира п. *** Республики Калмыкия.

В ходе судебного разбирательства истец Манкиров Л.Б. подтвердил, что дом фермера возведен им без получения на это необходимых в силу закона согласований и разрешений на земельном участке, не предоставленном ему на каком-либо вещном праве, то есть является самовольной постройкой.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для удовлетворения иска Манкирова Л.Б. в указанной части не имеется, поскольку возможность признания права собственности на самовольно возведенное на неправомерно занимаемом земельном участке строение в силу приобретательной давности законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 1 ноября 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Манкирова Л.Б, Мусинова П.Н, Бембиновой Н.Д. о признании права собственности на нежилые здания - сараи отменить.

Признать за Манкировым Львом Борисовичем право собственности на нежилое здание - склад общей площадью 684 кв.м, расположенное по адресу: ***.

Признать за Бембиновой Натальей Дмитриевной право собственности на часть нежилого здания - сарая для хранения зерна и техники общей площадью 817,9 кв.м. (помещение N 1 площадью 407,6 кв.м.), расположенного по адресу: ***.

Признать за Мусиновым Петром Николаевичем право собственности на часть нежилого здания - сарая для хранения зерна и техники общей площадью 817,9 кв.м. (помещение N 2 площадью 410,3 кв.м.), расположенного по адресу: ***.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий М.Б. Кашиев

Судьи Б.Д. Дорджиев

Т.А. Шовгурова