Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 января 2019 г. по делу N 33-52/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова Н.А.

судей Гонеевой Б.П. и Лиджиева С.В.

при секретаре Клиповой Д.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Пюрбеевой Ц"... " Б"... "-Г"... " к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала ПАО "МРСК Юга" - "Калмэнерго" о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика Шуняева Г.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 октября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Басангова Н.А, выслушав объяснения представителя ответчика Есиновой А.В, возражения истца Пюрбеевой Ц.Б-Г, судебная коллегия

установила:

Пюрбеева Ц.Б-Г. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "... ". Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала ПАО "МРСК Юга" - "Калмэнерго" (далее - Общество) 02 апреля 2018 г. без предупреждения произвело отключение электроэнергии в квартире истца ввиду наличия задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, которая по состоянию на 02 апреля 2018 г. составляла "... " руб. "... " коп. Уведомления и копию акта о произведенных действиях по отключению электроэнергии истец не получала. Вследствие противоправных действий ПАО "МРСК Юга" нарушено право Пюрбеевой Ц.Б.-Г. как потребителя на бесперебойную подачу в жилое помещение коммунального ресурса. Она является инвалидом, не работает. По причине отсутствия света у истца резко ухудшилось здоровье, она была вынуждена испытывать бытовые неудобства.

Истец просила суд признать незаконными действия ПАО "МСРК Юга" по отключению подачи электроэнергии, обязать восстановить подачу электроэнергии.

В ходе рассмотрения дела Пюрбеева Ц.Б.-Г. дополнила исковые требования, просила взыскать с ПАО "МСРК Юга" компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 июля 2018 г. исковые требования Пюрбеевой Ц.Б-Г. удовлетворены частично. Признаны незаконными действия ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала ПАО "МРСК Юга" - "Калмэнерго, выразившиеся в ограничении режима потребления электрической энергии Пюрбеевой Ц.Б-Г. по адресу: "... ". На ответчика возложена обязанность возобновить подачу электрической энергии в жилое помещение по вышеназванному адресу. С ПАО "МСРК Юга" в пользу Пюрбеевой Ц.Б.-Г. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Производство по делу в части требований о взыскании с ПАО "МСРК Юга" компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. прекращено.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 27 сентября 2018 г. данное решение суда о признании незаконными действий ПАО "МСРК Юга", выразившихся в ограничении режима потребления электрической энергии Пюрбеевой Ц.Б.-Г. по адресу:"... ", возложении обязанности на ПАО "МСРК Юга" возобновить подачу электрической энергии в указанное жилое помещение оставлено без изменения. Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 июля 2018 г. в части прекращения производства по делу в части исковых требований о взыскании с ПАО "МСРК Юга" компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. отменено. Рассмотрение искового заявления Пюрбеевой Ц.Б.-Г. к ПАО "МСРК Юга" в части взыскания компенсации морального вреда направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В судебном заседании истец Пюрбеева Ц.Б.-Г. заявленные требования поддержала.

Представитель ПАО "МСРК Юга" Кудырова А.Н. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения Пюрбеевой Ц.Б.-Г. морального вреда, а также чрезмерно высокий размер компенсации.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 октября 2018 г. исковые требования Пюрбеевой Ц"... " Б"... "-Г"... " удовлетворены частично. С публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Калмэнерго" в пользу Пюрбеевой Ц"... " Б"... "-Г"... " за незаконное ограничение режима потребления электрической энергии взысканы компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. и штраф в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части отказано. С публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Калмэнерго" в бюджет г. Элисты взыскана государственная пошлина в размере 900 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Шуняев Г.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что в соответствии с п.п. "а" п. 199 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, предупреждение (уведомление) потребителю может быть направлено, в том числе, через официальную страницу исполнителя в информационно-телекоммуникационный сети "Интернет", что и было сделано. Поскольку Пюрбеева Ц.Б-Г. была уведомлена, действия истца по отключению электроэнергии являются законными. В связи с указанным у суда не имелось оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в затонную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при установлении нарушений судом прав истца как потребителя законом презюмируется причинение последним ответчиком морального вреда.

Как следует из материалов дела, Пюрбеева Ц.Б-Г. владеет на праве собственности квартирой, расположенной по адресу: "... ", имеет лицевой счет N "... " в ПАО "МРСК Юга". Истец проживает по вышеуказанному адресу с несовершеннолетним сыном"... ", "... " года рождения. Договор энергоснабжения между сторонами не заключался. По состоянию на апрель 2018 г. за истцом числится задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию в размере 4069 руб. 84 коп.

02 апреля 2018 г. Обществом ввиду наличия просроченной задолженности и отсутствия технической возможности введения ограничения подачи электроэнергии произведено полное приостановление подачи электроэнергии на квартиру истца.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 июля 2018 г, заявленные требования о взыскания компенсации морального вреда суд обоснованно признал правомерными.

В связи с указанным доводы жалобы о законности действий ответчика по отключению электроэнергии и отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска являются несостоятельными.

В соответствии со справкой МСЭ-2013 N "... " от 13 января 2015 г. Пюрбеева Ц.Б-Г. является инвалидом "... " группы по общему заболеванию, инвалидность установлена бессрочно.

Медицинскими справками (запись хирурга от 02 июля 2018 г, запись врача-терапевта, запись травматолога-ортопеда от 16 июля 2018 г, справка БУ РК "Республиканская больница им. П.П. Жемчуева" от 26 июня 2018 г.) подтверждается, что в период незаконного приостановления подачи электроэнергии истец обращалась с жалобами на "... ".

Из содержания искового заявления следует, что отсутствие электроэнергии вынуждало Пюрбееву Ц.Б.-Г. заниматься готовкой пищи, стиркой без помощи соответствующих электрических приборов, что причиняло ей неудобства и, при наличии заболевания, препятствующего нормальному функционированию левой руки, нахождения на её иждивении несовершеннолетнего сына, нравственные страдания.

Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 руб, суд первой инстанции с учётом требований статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исходил из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика и другие заслуживающие внимания обстоятельства, у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с установленным судом размером компенсации морального вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя указанный штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в добровольном порядке требования Пюрбеевой Ц.Б-Г, содержащиеся в претензии, не были Обществом удовлетворены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф в размере 15000 руб.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 октября 2018 г. оставить без изменения.

Председательствующий Н.А. Басангов

Судьи Б.П. Гонеева

С.В. Лиджиев