Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 31 января 2019 г. по делу N 33-64/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Кашиева М.Б,

судей Шовгуровой Т.А. и Дорджиева Б.Д,

при секретаре Эрендженове М.В..

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам УФССП России по Республике Калмыкия к Буватинову Б.А. об обращении взыскания на имущество должника по апелляционной жалобе ответчика Буватинова Б.А. на решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 31 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Дорджиева Б.Д. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам УФССП России по Республике Калмыкия О.С.Д. (далее - ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам УФССП России по РК) обратилась в суд с исковым заявлением к Буватинову Б.А. об обращении взыскания на имущество должника, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 8 апреля 2014 года с Буватинова Б.А. в пользу С.Н.Б. взысканы алименты на содержание детей с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума.

"***" года судебным приставом-исполнителем ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам УФССП России по РК в отношении должника Буватинова Б.А. возбуждено исполнительное производство. Буватинов Б.А. требования исполнительного документа не исполняет. Согласно расчету на "***" года задолженность по алиментам составляет 200089 руб. 17 коп.

В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что ответчику принадлежит доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N "***" площадью "***" кв.м, расположенного в границах плана "***", а также на доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N "***", площадью "***" кв.м, расположенного в "***" км. по направлению от "***".

На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 24, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит обратить взыскание на указанное имущество ответчика.

В судебном заседании представитель истца судебный пристав ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам УФССП России по РК О.С.Д. подержала исковые требования.

Ответчик Буватинов Б.А, третье лицо С.Н.Б, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дела в отсутствии не явившихся лиц.

Решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 31 октября 2018 года исковые требования Отдела судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам УФССП России по Республике Калмыкия к Буватинову Б.А. об обращении взыскания на имущество должника удовлетворены.

Обращено взыскание на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N "***" площадью "***" кв.м, расположенный в границах плана "***", а также на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N "***", площадью "***" кв.м, расположенный в "***" км. по направлению от "***".

В апелляционной жалобе ответчик Буватинов Б.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что Законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлены особенности оборота долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения. Правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных статьями 12, 13, и 14 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Полагает, что участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению только после выделения земельного участка в счет земельной доли. Его доля, в установленном порядке не выделена на местности, границы не установлены и не определены, в связи с чем доля не является земельным участком и не может выступать объектом земельных правоотношений. Поэтому в настоящее время не имеется правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащую ему долю земельного участка, так как не были выполнены мероприятия, предшествующие обращению взыскания на земельные участки сельскохозяйственного назначения находящиеся в общей долевой собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как следует из материалов дела, "***" года судебным приставом-исполнителем ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам УФССП России по РК в отношении должника Буватинова Б.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании алиментов на содержание детей.

По состоянию на "***" года задолженность Буватинова Б.А. составляет 200089 руб. 17 коп.

Ответчиком требования добровольно не исполнены, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, не установлено.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 24, 250, 255, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", положениям пункта 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Исходил из того, что ответчик, являясь владельцем спорных долей, имеет задолженность по уплате алиментов, иного имущества он не имеет, в перечень установленных ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, спорное имущество не входит, поэтому на долю должника в праве общей собственности может быть обращено взыскание.

С данными выводами суда следует согласиться.

В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

Если выдел доли в натуре невозможен, либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращение взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности на имущество само по себе не является нарушением преимущественного права участников долевой собственности на приобретение доли должника (статья 250 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках исполнительного производства публичные торги по продаже доли проводятся в случае отказа остальных сособственников от приобретения доли должника. В ином случае их права могут быть восстановлены в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо путем участия в торгах на общих основаниях.

На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования судебного пристава-исполнителя, так как ответчик, являясь собственником доли земельного участка, имеет задолженность на основании вступившего в законную силу судебного решения, а возможность реализации доли земельного участка непосредственно связана с обращением на него взыскания только на основании судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку судом обращено взыскание на долю земельного участка, а его выдел, продажа будет осуществляться судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы, на которые ссылается ответчик, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

Решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 31 октября 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий

М.Б. Кашиев

Судьи

Т.А. Шовгурова

Б.Д. Дорджиев

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.