Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 12 февраля 2019 г. по делу N 33а-137/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего Лиджеевой Л.Л.,

судей Панасенко Г.В. и Кутлановой Л.М,

при секретаре Клиповой Д.В,

рассмотрела в судебном заседании административное дело по иску Ониковой Б.Б. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия, Элистинскому городскому отделу судебных приставов N 1 УФССП РФ по РК, судебным приставам-исполнителям ЭГОСП N 1 УФССП РФ по РК ФИО1 и ФИО2 о снятии запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества по апелляционной жалобе представителя административных ответчиков - УФССП РФ по РК, Элистинского городского отдела судебных приставов N 1 УФССП РФ по РК Улюмджиева Ч.К. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 ноября 2018г.

Заслушав доклад судьи Кутлановой Л.М. об обстоятельствах дела, объяснения представителя УФССП РФ по РК, Элистинского городского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия Улюмджиева Ч.К, поддержавшего доводы жалобы, возражения административного истца Ониковой Б.Б, судебная коллегия

установила:

Оникова Б.Б. обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Постановлением судебного пристава-исполнителя ЭГОСП N 1 УФССП России по РК ФИО2 от 22 сентября 2017г. в рамках исполнительных производств N "Данные изъяты"-ИП от 10 августа 2017г, N "Данные изъяты"-ИП от 3 июля 2017г, N "Данные изъяты"-ИП от 11 июля 2017г, возбужденных в отношении нее в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г..Элиста, установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества. Постановлением судебного пристава-исполнителя ЭГОСП N 1 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1 от 8 ноября 2018г. в рамках исполнительных производств NN "Данные изъяты"-ИП, "Данные изъяты"-ИП, "Данные изъяты"-ИП, "Данные изъяты"-ИП, "Данные изъяты"-ИП, "Данные изъяты"-ИП, "Данные изъяты"-ИП, "Данные изъяты"-ИП, "Данные изъяты"-ИП, возбужденных в отношении нее в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г..Элиста, также установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества. 10 ноября 2017г. она представила судебному приставу-исполнителю ФИО2 судебные акты об отмене судебных приказов, на основании которых были возбуждены исполнительные производства N "Данные изъяты"-ИП, N "Данные изъяты"-ИП, N "Данные изъяты"-ИП, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель обязан был в силу закона прекратить данные исполнительные производства и отменить установленный запрет на регистрационные действия. До настоящего времени судебный пристав-исполнитель этого не сделал. 12 ноября 2018г. она погасила имеющуюся задолженность по исполнительным производствам N "Данные изъяты"-ИП, N "Данные изъяты"-ИП, находящимся в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1. Судебные акты, на основании которых возбуждены исполнительные производства N "Данные изъяты"-ИП, N "Данные изъяты"-ИП, N "Данные изъяты"-ИП, отменены судом, которым они вынесены.

На судебный акт на основании которого возбуждено исполнительное производство N "Данные изъяты"-ИП, в настоящий момент ею подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Фактически в производстве ЭГОСП N 1 УФССП России по Республике Калмыкия в отношении нее в настоящее время находятся исполнительные производства N "Данные изъяты"-ИП, N "Данные изъяты"-ИП, "Данные изъяты"-ИП в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г..Элиста с предметом исполнения - взыскание денежных средств на общую сумму 49130,90 рублей. 15 ноября 2018г. она обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО1 с ходатайством о снятии запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, в связи с несоразмерностью стоимости данного имущества требованиям, содержащимся в исполнительных документах, но ответа на данное ходатайство не последовало. Установленным постановлением от 8 ноября 2018г. запретом на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: объекта незавершенного строительства с кадастровым номером "Данные изъяты", расположенного по адресу: "Данные изъяты"; земельного участка с кадастровым номером "Данные изъяты", расположенного по адресу: "Данные изъяты"; земельного участка с кадастровым номером "Данные изъяты", расположенного по адресу: "Данные изъяты", нарушаются права собственника 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данные объекты недвижимости - несовершеннолетнего ФИО3, являющегося "Данные изъяты".

Указывает на то, что судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. С учетом уточнений просила: возложить на ЭГОСП N 1 УФССП России по Республике Калмыкия обязанность снять запрет регистрационных действий в отношении недвижимого имущества: объекта незавершенного строительства с кадастровым номером "Данные изъяты", расположенного по адресу: "Данные изъяты"; земельного участка с кадастровым номером "Данные изъяты", расположенного по адресу: "Данные изъяты"; земельного участка с кадастровым номером "Данные изъяты", расположенного по адресу: "Данные изъяты"; возложить на ЭГОСП N 1 УФССП России по Республике Калмыкия обязанность уведомить уполномоченные органы об отмене запрета регистрационных действий в отношении вышеуказанных объектов недвижимости.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 ноября 2018г. административное исковое заявление Ониковой Б.Б. удовлетворено. На судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО1 возложена обязанность снять запрет регистрационных действий в отношении недвижимого имущества: объекта незавершенного строительства с кадастровым номером "Данные изъяты", расположенного по адресу: "Данные изъяты"; земельного участка с кадастровым номером "Данные изъяты", расположенного по адресу: "Данные изъяты"; земельного участка с кадастровым номером "Данные изъяты", расположенного по адресу: "Данные изъяты", наложенный постановлением от 8 ноября 2018г. в рамках исполнительных производств NN "Данные изъяты"-ИП, "Данные изъяты"-ИП, "Данные изъяты"-ИП, "Данные изъяты", "Данные изъяты"-ИП, "Данные изъяты"-ИП, "Данные изъяты"-ИП, "Данные изъяты"-ИП, "Данные изъяты"-ИП, возбужденных в отношении должника Ониковой Б.Б. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г..Элиста. На судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО1 возложена обязанность уведомить Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия, филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Калмыкия об отмене запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества: объекта незавершенного строительства с кадастровым номером "Данные изъяты", расположенного по адресу: "Данные изъяты"; земельного участка с кадастровым номером "Данные изъяты", расположенного по адресу: "Данные изъяты"; земельного участка с кадастровым номером "Данные изъяты", расположенного по адресу: "Данные изъяты".

Решение обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе представитель УФССП по РК, ЭГОСП N 1 УФССП по РК Улюмджиев Ч.К. просит отменить оспариваемое решение как незаконное и принять по делу новое решение о полном отказе в удовлетворении заявленных требований административного истца. Ссылается на то, что норма ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве распространяется на действия судебного пристава-исполнителя, непосредственно связанные с обращением взыскания на имущество должника, то есть по изъятию имущества, его реализации либо передаче взыскателю в процессе применения подобных мер. При этом закон указывает на необходимость соразмерности таких мер требованиям, содержащимся в исполнительном документе. В данном случае объявление запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества Ониковой Б.Б. не порождает обязанности судебного пристава-исполнителя на дальнейшее обращение взыскания, связанное с арестом, изъятием, реализацией имущества, а значит не может привести к несоизмеримости взысканных денежных средств, вырученных от реализации имущества. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя по запрету регистрационных действий носят законный и обоснованный характер.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права.

Согласно требованиям пункта 8 части 2 статьи 125 и пунктов 2, 3 и 10 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении должны быть указаны: орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение, либо совершившие оспариваемое действие (бездействие); наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения, дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия); требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Указание таких сведений в административном исковом заявлении связано с требованиями, предусмотренными пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившее оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Как следует из материалов дела, Оникова Б.Б. обратилась в суд с административным исковым заявлением о возложении на ЭГОСП N 1 УФССП России по РК (с учетом уточнений исковых требований) обязанности снять запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимости: объекта незавершенного строительства с кадастровым номером "Данные изъяты" по адресу: "Данные изъяты"; земельного участка с кадастровым номером "Данные изъяты" по адресу: "Данные изъяты"; земельного участка с кадастровым номером "Данные изъяты" по адресу: "Данные изъяты". Также просила обязать ЭГОСП N 1 УФССП России по РК уведомить уполномоченные органы об отмене запрета регистрационных действий в отношении вышеуказанных объектов недвижимости.

При этом исковое заявление Ониковой Б.Б. не содержит сведения об оспариваемом решении, дате и месте совершения оспариваемого действия (бездействия); требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в связи с чем, не соответствует положениям п. 8 ч. 2 ст. 125, п.п. 3, 10 ч. 2 ст. 220 КАС РФ.

Названные нарушения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, допущенные административным иском при подаче настоящего административного искового заявления в суд, судьей Элистинского городского суда Республики Калмыкия при разрешении вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда не устранены.

Судебная коллегия считает, что возложение на Элистинский городской отдел судебных приставов N 1 УФССП по РК обязанности снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих истцу объектов недвижимости без проверки законности соответствующих решений или действий (бездействия) уполномоченного органа не согласуется с правилами административного судопроизводства, закрепленными в главе 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и не отвечает задачам административного судопроизводства.

При отсутствии в административном исковом заявлении требований о том, при принятии каких именно решений или при совершении каких именно действий административными ответчиками были нарушены требования законодательства Российской Федерации и права административного истца, исключается возможность удовлетворения требований о возложении на административных ответчиков обязанностей совершения определенных действий.

Таким образом, обжалуемое решение суда признать законным нельзя, в связи с чем, оно подлежит отмене с принятием по административному делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 ноября 2018 г. отменить.

В удовлетворении административного искового заявления Ониковой Б.Б. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия, Элистинскому городскому отделу судебных приставов N 1 УФССП РФ по РК, судебным приставам-исполнителям ЭГОСП N 1 УФССП РФ по РК ФИО1 и ФИО2 о снятии запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества - отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий Л.Л.Лиджеева

Судьи Г.В.Панасенко

Л.М.Кутланова