Решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 05 декабря 2018 г. по делу N 3а-85/2018

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 7 февраля 2019 г.

Верховный Суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Васляева В.С,

при секретаре - Манжиковой А.Э,

с участием административного истца - Чакаева Н.В,

представителя Министерства финансов Республики Калмыкия - Л.Л.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Чакаева Н.В. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

Чакаев Н.В. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 января 2012 года на Министерство по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия возложена обязанность обеспечить его вне очереди субсидией на приобретение жилого помещения как на одиноко проживающего гражданина. До настоящего времени решение суда не исполнено. Считает, что неисполнение вступившего в законную силу судебного решения на протяжении длительного времени нарушает его право на исполнение судебного акта в разумный срок.

Просил присудить ему компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 600000 рублей.

В судебном заседании Чакаев Н.В. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Интересы Республики Калмыкия в суде в соответствии с п.5 ч.9 ст.3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" представляет Министерство финансов Республики Калмыкия и Министерство по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия.

Представитель Министерства финансов Республики Калмыкия Л.Л.А. возражала против удовлетворения исковых требований Чакаева Н.В, ссылаясь на то, что Федеральный закон от 19 декабря 2016 года N 450-ФЗ, которым предусмотрена возможность присуждения компенсации за неисполнение судебных актов, возлагающих на органы государственной власти субъектов РФ обязанность исполнить требования имущественного и (или) неимущественного характера, вступил в законную силу 1 января 2017 года, не имеет обратной силы и не применяется к правоотношениям, возникшим до введения его в действие. Учитывая, что решение вынесено судом в 2012 году, считает, что у истца отсутствует право на присуждение компенсации. Кроме того, имеются объективные причины, не позволяющие своевременно исполнить решение суда, связанные с отсутствием расходных обязательств субъекта по жилищному обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в период до 1 января 2013 года.

Министерство по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия, а также заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

От Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия поступили письменные возражения относительно исковых требований Чакаева Н.В, в которых указывается, что Министерство принимало меры для исполнения решения суда, но по объективным причинам исполнить его не представилось возможным. Министерство регулярно направляло письма в адрес Министерства финансов Республики Калмыкия и Правительства Республики Калмыкия о дополнительном финансировании, необходимого для обеспечения всех детей-сирот, состоящих в очереди на получение социальной выплаты.

Поскольку установленных ст.150, 152 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований отложения судебного разбирательства дела не имеется, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела N ***, рассмотренного Элистинским городским судом Республики Калмыкия, исполнительного производства N ***, находящегося в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.250 Кодекса административного судопроизводства РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с ч.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Европейский суд по правам человека рассматривает стадию исполнения судебного решения как неотъемлемую часть судопроизводства, которое, по его мнению, завершается только в момент полного исполнения решения суда надлежащим образом в отношении надлежащего лица без каких-либо изъятий, в особенности, когда должником является государство или финансируемые им органы.

В силу ч.1 ст.6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, принцип обязательности исполнения судебных актов предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок и предполагает необходимость выплаты справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Согласно ч.1 и 2 ст.1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее по тексту - Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, взыскатели при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Установлено, что решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 января 2012 года на Министерство по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия возложена обязанность обеспечить Чакаева Н.В. вне очереди субсидией на приобретение жилого помещения как на одиноко проживающего гражданина. Решение суда вступило в законную силу 1 марта 2012 года и до настоящего момента не исполнено.

Исполнительный лист серии ВС N *** выдан судом взыскателю в соответствии с ч.1 ст.428 Гражданского процессуального кодекса РФ 21 мая 2013 года и 29 августа 2013 года предъявлен им к исполнению в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам при Верховном и Арбитражном судах Республики Калмыкия Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия.

Изложенное свидетельствует о том, что взыскатель Чакаев Н.В. в пределах срока предъявления исполнительного листа обратился за исполнением судебного акта.

В силу ч.1 ст.36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении судебного акта или его части в соответствии нормами этого Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что 3 сентября 2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя П.С.В. на основании выданного судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N ***, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

18 декабря 2014 года, 2 декабря 2016 года, 25 декабря 2017 года и 5 сентября 2018 года должнику направлены требования об исполнении решения суда, а также 26 марта, 24 июня и 18 декабря 2014 года, 8 декабря 2016 года, 25 января 2017 года выносились предупреждения об уголовной ответственности за неисполнение судебного постановления, которые вручены должнику.

Несмотря на вышеперечисленные меры по исполнению судебного акта, решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 января 2012 года не исполнено должником до настоящего времени, то есть в данном случае имеет место нарушение установленного законом срока исполнения судебного решения.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений (нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы государственной власти субъекта Российской Федерации обязанность исполнить требования имущественного характера), суд приходит к выводу о наличии у взыскателя Чакаева Н.В. права на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Суд не может согласиться с доводами представителя Министерства финансов Республики Калмыкия о том, что административный истец не имеет право на присуждение компенсации, поскольку спорные правоотношения возникли до вступления в законную силу Федерального закона от 19 декабря 2016 года N 450-ФЗ.

С 01 января 2017 года вступил в законную силу Федеральный закон от 19 декабря 2016 года N 450-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Указанным законом предусмотрено право физического лица обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц этих органов и организаций обязанность исполнить иные требования имущественного и (или) неимущественного характера.

Данный закон определилмеханизм присуждения компенсации при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на государственные органы и организации обязанность исполнить обязательство в натуре.

Согласно ст.4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (п.1). По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (п.2).

Учитывая, что судебное решение от 30 января 2012 года, которым на орган государственной власти - Министерство по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия возложена обязанность исполнить требования неимущественного характера, не исполнено на момент вступления в силу Закона о компенсации в действующей редакции, по отношениям, регулируемым указанным Федеральным законом, возникшим до введения его в действие, он подлежит применению к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие в силу п.2 ст.4 Гражданского кодекса РФ.

Суд оценивает разумность срока, в течение которого производится исполнение судебного акта, в соответствии со ст.258 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которой при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; общая продолжительность неисполнения судебного акта.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.55 постановления от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

Общий срок исполнительного производства, исчисленный в соответствии с указанными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации с момента предъявления Чакаева Н.В. исполнительного листа в службу судебных приставов до дня рассмотрения настоящего дела составил 5 лет 3 месяца 6 дней.

В соответствии с практикой Европейского суда по правам человека, которую суд также должен учитывать при рассмотрении дел о нарушении разумных сроков судопроизводства и исполнения судебных актов, длительность исполнительного производства должна исчисляться с момента вступления судебного решения в законную силу.

Со дня вступления в законную силу решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 января 2012 года до настоящего момента прошло 6 лет 9 месяцев 4 дня.

На основании ч.2 ст.1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

В ходе исполнения судебного решения истец Чакаев Н.В. добросовестно исполнял свои процессуальные обязанности, не допуская злоупотреблений своими правами, и не совершал никаких действий, способствовавших задержке исполнения судебного акта. Действия же должника по исполнению решения суда нельзя признать достаточными и эффективными. При этом сведений и доказательств, подтверждающих выполнение должником каких-либо действий, направленных на реальное и своевременное исполнение судебного постановления, суду не представлено.

Оценивая приведенные обстоятельства дела, суд исходит из того, что, при определении разумности срока исполнения судебного акта и наличия оснований для взыскания компенсации при нарушении этого срока применяется принцип ответственности государства в целом за действия всех органов и организаций, последовательные действия которых должны обеспечить гарантированное государством своевременное исполнение вынесенных против него судебных постановлений.

При этом реализация Министерством по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия мер по распределению социальных выплат по обеспечению жильем детей-сирот, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в форме социальной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения в собственность не привела к реальному исполнению должником обязанности по предоставлению Чакаеву Н.В. вне очереди субсидии на приобретение жилого помещения. Длительность исполнения судебного акта не связана с наличием каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимая сила), которые объективно делали бы невозможным своевременное исполнение решения суда.

Ссылки представителя Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия в поданных суду возражениях о невозможности исполнения судебного акта ввиду недостаточности бюджетных средств для финансирования соответствующих расходов, направлении заявок в Правительство и Министерство финансов Республики Калмыкия о дополнительном финансировании, не могут служить законным оправданием фактического бездействия в процессе исполнения данного судебного постановления, поскольку отсутствие денежных средств либо наличие обязательств в отношении иных лиц законодателем не предусмотрено в качестве основания для освобождения должника от исполнения судебного акта.

Также необоснован приведенный в судебном заседании довод представителя Министерства финансов Республики Калмыкия Л.Л.А. об изменении федерального законодательства по обеспечению жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей с 1 января 2013 года, что осложнилоисполнение судебного решения, поскольку сам факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту). Установление факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что действия Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия по исполнению судебного решения от 30 января 2012 года нельзя признать достаточными и эффективными для своевременного исполнения судебного акта в разумный срок.

Таким образом, суд признает, что срок исполнения судебного акта в конкретном случае не является разумным и право истца на исполнение судебного акта в разумный срок было нарушено, следовательно, заявленное требование о присуждении в связи с этим компенсации является правомерным.

В случае установления факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок причинение вреда интересам заявителя презюмируется.

По смыслу ч.3 и 4 ст.258 Кодекса административного судопроизводства РФ установление факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского суда по правам человека.

Исследуя критерий значимости своевременного исполнения судебного акта для истца, суд учитывает, что в результате длительного неисполнения судебного акта Чакаев Н.В. более шести лет лишен гарантированного ему законом и установленного вступившим в законную силу решением суда права на жилье. Суд принимает во внимание и то, что истец относится к категории социально незащищенных граждан, по отношению к которым государство приняло на себя повышенные обязательства.

Учитывая приведенные обстоятельства производства по исполнению судебного решения, отсутствие каких-либо достаточных и эффективных действий со стороны органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, общую продолжительность срока его неисполнения, значимость его последствий для Чакаева Н.В, а также, принимая во внимание практику Европейского суда по правам человека, суд считает необходимым взыскать в пользу истца за счет средств бюджета Республики Калмыкия компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 60 000 рублей, которая подлежит зачислению на расчетный счет административного истца. Указанная сумма, по мнению суда, позволит компенсировать негативные последствия установленного судом факта нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу ч.4 ст.4 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Согласно ч.1 ст.111 Кодекса административного судопроизводства РФ Чакаеву Н.В. подлежит возмещению уплаченная при подаче административного искового заявления государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175 - 180, 258, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования Чакаева Н.В. удовлетворить частично.

Присудить Чакаеву Н.В. компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, перечислив их на счет N ***, открытый на его имя в Калмыцком отделении N *** ПАО Сбербанк г.Элиста, БИК***, корреспондентский счет ***.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению Министерством финансов Республики Калмыкия за счет средств бюджета Республики Калмыкия.

Взыскать с Республики Калмыкия в лице Министерства финансов Республики Калмыкия за счет средств республиканского бюджета в пользу Чакаева Н.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.С. Васляев