Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 января 2019 г. по делу N 33-1060/2019

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Зайцевой Е.Н,

судей: Казачкова В.В, Бычковской И.С,

при секретаре Поленок Ю.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Шаравина А.В. - Маняшиной Е.А. на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 22 октября 2018 года

по делу по иску ООО "Микрокредитная компания "Менсария" к Шаравину А.В. о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

ООО "МКК "Менсария" обратилось в суд с иском к Шаравину А.В. о взыскании задолженности.

Свои требования мотивирует тем, что 22.10.2017 между ООО "МКК "Менсария" (заимодавец) и Шаравиным А.В. (заемщик) был заключен договор потребительского займа, согласно которому Шаравину А.В. предоставлен займ в сумме 500000 руб. на срок с 22 октября 2017 до 22 октября 2019. Денежные средства были получены ответчиком 22.10.2017.

22.10.2017 между ООО "МКК "Менсария" и Шаравиным А.В. в обеспечение договора займа от 22.10.2017 был заключен договор залога транспортных средств, предметом залога являются следующие транспортные средства: автомобиль КРАЗ-63221, VIN, год изготовления 2007, цвет оранжевый; автомобиль КРАЗ-63221, VIN, год изготовления 2007, цвет оранжевый.

В соответствии с п. 1.2 договора залога, оценочная стоимость предмета залога определена сторонами в 400000 руб. По условиям договора залога заложенное имущество находится у залогодателя. Паспорта транспортных средств переданы истцу.

В связи с нарушением ответчиком условий договора об уплате суммы займа и процентов, образовалась просроченная задолженность.

С учетом уточнений иска просил взыскать с Шаравина А.В. в пользу ООО "МКК "Менсария" денежные средства: сумма основного долга - 500000 руб, 62465 руб. 75 коп. - проценты за пользование займом в соответствии с договором займа (по ставке.% годовых), рассчитанные на дату 22.03.2018, штрафные проценты по договору - 15060 руб.; а также взыскать проценты за пользование займом в размере.% годовых до даты срока возврата займа - 22.10.2019, с учетом фактического погашения задолженности.

Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 22 октября 2018 год постановлено:

Иск ООО "МКК "Менсария" к Шаравину А.В. о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Шаравина А.В. в пользу ООО "МКК "Менсария" задолженность по договору потребительского микрозайма. от 22.10.2017г.: основной долг - 500000 руб.; проценты за пользование займом за период с 22.10.2017 по 22.03.2018 - 62465 руб. 75 коп.; штраф - 15060 руб, всего взыскать 577525 руб. 75 коп, а также взыскать государственную пошлину в сумме 8992 руб.

Взыскивать, начиная с 23 марта 2018 года, с Шаравина А.В. в пользу ООО "МКК "Менсария" проценты за пользование денежными средствами, исходя из. % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, с учетом фактического погашения задолженности, до окончания срока договора - до 22.10.2019.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога N. от 22.10.2017 имущество, принадлежащее Шаравину А.В, автомобиль КРАЗ-63221, автомобиль КРАЗ-63221, определить способ его реализации в виде продажи с публичных торгов.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить.

Указывает на то, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителя, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе был рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании.

Считает, что судом был нарушен принцип равноправия сторон, лишил ответчика возможности защиты своих прав.

Считает, что независимо от участия ответчика и его представителя 22.10.2018 в другом судебном заседании, отправленное 19.10.2018 года CMC-уведомление не может являться надлежащим (то есть заблаговременным) уведомлением как о возобновлении судебного производства так и надлежащим уведомлением о назначенном именно на 22.10.2018 года судебном заседании.

Также ссылается на то, что суд не обосновал взыскание штрафа в размере 15060 рублей, о котором нет упоминания в договоре.

Сам договор не содержит требования ежемесячных платежей, только единовременный возврат всей суммы вместе с процентами 22.10.2019, график платежей приложен в качестве расчета суммы процентов, обязанности ежемесячных платежей в договоре нет, как нет и реквизитов истца в договоре.

Относительно апелляционной жалобы представителем истца принесены письменные возражения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя истца, полагавшего, что решение является законным и оснований для его отмены не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно положениям ч. 3 ст. 339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме. При этом договор залога автотранспортного средства не требует дополнительной регистрации.

Судом первой инстанции установлено, что. 22.10.2017 между ООО "МКК "Менсария" (заимодавец) и Шаравиным А.В. (заемщик) был заключен договор потребительского займа, согласно которому Шаравину А.В. предоставлен займ в сумме 500000 руб. на срок с 22 октября 2017 до 22 октября 2019. Денежные средства были получены ответчиком 22.10.2017.

22.10.2017 между ООО "МКК "Менсария" и Шаравиным А.В. в обеспечение договора займа от 22.10.2017 был заключен договор залога транспортных средств, предметом залога являются следующие транспортные средства: автомобиль КРАЗ-63221, VIN, год изготовления 2007, цвет оранжевый; автомобиль КРАЗ-63221, VIN, год изготовления 2007, цвет оранжевый.

Как следует из материалов дела, ООО "МКК "Менсария" свою обязанность перед заемщиком выполнил в полном объеме, предоставив 22.10.2017 года заемщику денежные средства в размере 500000 руб, что подтверждается расходным кассовым ордером..

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции согласился с позицией истца о том, что договором займа предусмотрен его возврат ежемесячными платежами, в то время как ответчик их не производил, что в силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ дает право заимодавцу потребовать досрочного возврата суммы займа вместе с процентами за пользование им.

Позиция истца и вывод суда в данной части основан на том, что стороны подписали график платежей, являющийся приложением к договору потребительского займа, который предусматривает уплату основного долга и процентов ежемесячными платежами.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу ст. 431 ГК РФ условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с п. 2 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма, срок действия договора 24 месяца, микрозайма подлежит возврату 22.10.2019 года.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора, озаглавленного как "количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей", уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком единовременно в размере 670959 рублей.

Буквальное толкование указанных условий договора не позволяет сделать иного вывода, кроме как того, что при его заключении стороны достигли соглашения о единовременном полном погашении суммы займа и процентов при наступлении определенной даты: 22.10.2019

При таких обстоятельствах, ссылку суда на имеющийся в материалах дела график платежей, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку указанный график противоречит условиям договора о порядке возврата займа, а сам договор не содержит указания на наличие к нему каких-либо приложений и приоритет зафиксированных в них условий перед условиями договора займа.

Поскольку судебной коллегией установлено, что срок исполнения обязательства по договору потребительского займа. от 22.10.2017 не наступил, решение суда о досрочном взыскании задолженности о обращении взыскания на предмет залога нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 22 октября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "Микрокредитная компания "Менсария" к Шаравину А.В. о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Председательствующий: Е.Н. Зайцева

Судьи: В.В. Казачков

И.С. Бычковская