Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 февраля 2019 г. по делу N 33-1934/2019

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Русиновой А.В,

судей: Молчановой Л.А, Лавник М.В,

с участием прокурора Гейэр Е.И,

при секретаре Гордиенко А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Романенко Сергея Викторовича на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 03.12.2018

по иску Романенко Сергея Викторовича к Акционерному Обществу "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат", Обществу с ограниченной ответственностью "СибМедЦентр" о признании недействительным акта медицинского освидетельствования, акта о нахождении работника в состоянии опьянения, протокола контроля трезвости; распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания и увольнения; восстановлении на работе; взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Романенко С.В, уточнив требования, просил признать недействительными: акт медицинского освидетельствования N 53 от 10.08.2018, протокол контроля трезвости N 53 от 10.08.2018, акт о нахождении работника в состоянии опьянения N 53 от 10.08.2018, подготовленные специалистом ООО "СибМедЦентр" ФИО8; признать незаконным и отменить распоряжение N-К/У от 07.09.2018 о его увольнении; восстановить его на работе в AО "Евраз Объединённый Западно-Сибирский Металлургический Комбинат", дирекция по информационным технологиям, управление информационно-технологического обеспечения горнорудных активов, отдел информационных технологий Абагурской фабрики в должности главного специалиста по управлению технологическими процессами; взыскать с АО "Евраз Объединённый Западно-Сибирский Металлургический Комбинат" в его пользу компенсацию за время вынужденного прогула с 07.09.2018 по 29.11.2018 в сумме 186.979,24 рублей, компенсацию морального вреда 60.000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 02.07.2018 он принят на работу в АО "ЕВРАЗ ЗСМК", в отдел информационных технологий Абагурской фабрики управления информационно-технологического обеспечения горнорудных активов на должность главного специалиста по управлению технологическими процессами в порядке перевода из АО "Евразруда". Его стаж работы в составе отдела информационных технологий Абагурской фабрики 13 лет, общий стаж работы в обществе - 17 лет. В течение всего времени работы в АО "ЕВРАЗ ЗСМК", а также в АО "Евразруда", нареканий в его адрес относительно исполнения им должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы он не имел.

С 07.09.2018 он уволен по п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на основании Распоряжения N 1067-К/У от 07.09.2018.

07.09.2018, в день увольнения, ему выдали трудовую книжку и произвели выплату в сумме 56.474,86 рублей.

Увольнение считает необоснованным поскольку Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 53 от 10.08.2018 составлен с грубым нарушением п. 17 "Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", утв. приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 N 933н. Акт имеет название "Протокол контроля трезвости водителя транспортного средства", но водителем он не является.

Во время прохождения процедуры алкотестирования на КПП рабочее время не наступило, процедура проходила в 8 часов 25 минут, а начало рабочего дня в 8 часов 30 минут. Во время проведения алкотестирования внутри территории предприятия он не находился, а был препровожден внутрь территории работниками охраны не по собственному желанию.

Повторное алкотестирование через 10-15 минут не проводилось.

При проведении процедуры алкотестирования на КПП нарушены положения "Положения о порядке проведения алкотестирования на КПП АО "Евраз ЗСМК".

После оформления соответствующих документов руководитель подразделения не предлагал ему пройти медицинское освидетельствование в специализированном медицинском учреждении, не организовал вызов автомобиля и его сопровождение в ГБУЗ "Новокузнецкий наркологический диспансер".

В Акте о нахождении работника в состоянии опьянения не указаны сроки отстранения. О сроках отстранения от работы не было сообщено и в устной форме.

С него не затребовалось объяснение.

В результате отрицательного эмоционального фона беседы с непосредственным руководителем 14.08.2018, он обратился в здравпункт Абагурской фабрики с ухудшением состояния, у него зафиксировали гипертонический криз и направили в поликлинику КМК.

С 14.08.2018 по 23.08.2018 он был временно нетрудоспособен.

Ни с какими документами он ознакомлен не был.

По разовому пропуску с 24.08.2018 по 07.09.2018 он приходил на работу, но по причине блокировки доменной учетной записи, необходимой ему для работы, не мог выполнять свои обязанности в полном объеме.

В результате необоснованного увольнения он лишен возможности трудиться и не получил всего заработка за период с 07.09.2018.

Кроме этого, он испытывал моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, на которой отработал более десяти лет, сложностями при трудоустройстве из-за записи, уже внесенной в трудовую книжку. Моральный вред оценивает в 60.000 рублей.

Романенко С.В. и его представитель адвокат ФИО7, действующая на основании ордера, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивали.

Представители АО "ЕВРАЗ ЗСМК" ФИО6, ФИО5, действующие на основании доверенностей, с исковыми требованиями не согласились.

Представитель ООО "СибМедЦентр" ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила письменный отзыв, в котором просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 03.12.2018 в удовлетворении исковых требований Романенко С.В. к АО "ЕВРАЗ ЗСМК", ООО "СибМедЦентр" отказано.

В апелляционной жалобе Романенко С.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований.

Полагает, что выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства. Судом первой инстанции не дана оценка представленным ответчиком доказательствам, допущено неправильное применение норм материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Не согласен с выводом суда о том, что нашел подтверждение факт его алкогольного опьянения, и процедура увольнения соблюдена.

Приводит содержание п.п. "б" п.6 ч.1 ст. 81, ст. 192 ТК РФ, п. 23, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ", Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18.12.15 N 933Н, которым утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Настаивает на том, что работодателем АО "ЕВРАЗ ЗСМК" нарушены нормы и правила при проведении процедуры алкотестирования и процедуры освидетельствования на стояние алкогольного опьянения, указанные в исковом заявлении.

Полагает, что ответчик не доказал факт нахождения работника в состоянии опьянения. Вывод сотрудника ООО "СибМедЦентр" ФИО8 основан только на показаниях алкотектора PRO-100 Combi. Никакие субъективные признаки алкогольного опьянения не указаны как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N 53 от 10.08.2018, так и в протоколе контроля трезвости водителя транспортного средства N 53. Не подтверждают наличие не менее трех клинических признаков опьянения у него и опрошенные в судебном заседании свидетели, которые утверждают о наличии у него лишь одного клинического признака опьянения - слабый запах алкоголя, что не может достоверно свидетельствовать о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, поскольку является субъективным. Анализирует показания свидетелей, которые считает надуманными и не подтвержденными видео фиксацией с КПП от 10.08.2018, противоречащими между собой, подлежащими критической оценке. Наличие неустранимых сомнений в совершении вменяемого ему проступка, не позволяет считать применение к нему мер ответственности обоснованным.

Представителем АО "ЕВРАЗ ЗСМК" ФИО6 относительно доводов апелляционной жалобы поданы возражения.

В суде апелляционной инстанции Романенко С.В. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы и отмене решения суда.

Представитель АО "ЕВРАЗ ЗСМК" ФИО6 просила решение суда оставить без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч 3 ст. 167 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области Гейэр Е.И, полагавшую решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

По п.п. "б" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ увольнение является видом дисциплинарного взыскания.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях, истец работал в управлении информационно-технического обеспечения горнорудных активов, отдел информационных технологий Абагурской фабрики АО "ЕВРАЗ ЗСМК" главным специалистом по управлению технологическими процессами.

Распоряжением начальника отдела кадров АО "ЕВРАЗ ЗСМК" от 07.09.2018 N 1067-К/У "О наложении дисциплинарного взыскания" Романенко С.В. уволен за появление 10.08.2018 на работе в состоянии алкогольного опьянения по п.п. "б", п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В качестве документов-оснований указаны: докладная записка ФИО3 от 31.08.2018, справка-характеристика от 14.08.2018, протокол контроля трезвости водителя транспортного средства N 53, акт о нахождении работника в состоянии опьянения N 53 от 10.08.2018, докладная записка ФИО16 от 10.08.2018, акт о предложении работнику дать объяснение по существу дисциплинарного проступка от 24.08.2018, письменное объяснение Романенко С.В. от 24.08.2018, служебная записка ФИО2 от 13.08.2018, направление на медицинское освидетельствование работника N 53 от 10.08.2018, протокол о нарушении пропускного и внутриобъектового режима N 279 от 10.08.2018, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянение N 53 от 10.08.2018 (т. 1 л.д. 43).

То обстоятельство, что на работу 10.08.2018 истец явился в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается совокупностью доказательств, представленных материалы дела, в том числе документами, указанными в распоряжении ответчика от 07.09.2018 в качестве документов-оснований, а также свидетельскими показаниями.

Вопреки позиции апеллянта, судебная коллегия считает указанные доказательства надлежащими, допустимыми и относимыми.

Так, согласно протоколу о нарушении пропускного и внутриобъектового режимов от 10.08.2018 N 279 следует, что 10.08.2018 в 8 час. 20 мин, при прохождении Романенко С.В. контрольно-пропускного пункта сработал алкотестер, в связи с чем, Романенко С.В. был задержан страдниками охраны. Протокол подписан свидетелями - сотрудниками охраны ФИО1, ФИО22, начальником охраны ФИО15, а также самим Романенко С.В. (л.д. 134,135).

О задержании истца был уведомлен начальник отдела информационных технологий ФИО16

Прибывший ФИО16 составил направление на медицинское освидетельствование работника N 53, указав в направлении, что у Романенко С.В. наблюдается запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, проявление агрессии, нецензурная брань. Работник направлен в ООО "СибМедЦентр", здравпункт Абагурской Фабрики (л.д. 136).

На основании указанного направления истец освидетельствован фельдшером здравпункта Абагурской фабрики ФИО8 Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянение N 53 освидетельствование начато в 08 час. 50 мин. В ходе освидетельствования проведено исследование паров выдыхаемого воздуха прибором Алкотектер PRO-100 combi, имеющему свидетельство о поверке. Первое тестирование проведено в 09 час. 11 мин. с результатом 0,297 mg/L, второе - в 09 час. 33 мин. с результатом 0,243 mg/L. При этом, сам ответчик пояснил, что накануне - 09.08.2018 употреблял алкоголь. Процедура освидетельствования завершена в 09 час. 40 мин. По результатам освидетельствования установлено состояние опьянения (т. 1, л.д. 218-220).

Фельдшером ФИО11 и ФИО16 составлен акт о нахождении работника в состоянии опьянения N 53, в котором отражено, что Романенко С.В. отстранен от работы в 09 час. 33 мин. Указанный акт помимо подписей ФИО11 и ФИО16 содержит подпись Романенко С.В. (т. 1, л.д. 137).

Факт нахождения истца на рабочем месте 10.08.2018 в состоянии опьянения подтвержден не только вышеуказанными документами, но показаниями свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО1, ФИО16, однозначно подтвердивших наличие запаха алкоголя от истца.

Показания данных свидетелей согласуются со сведениями, отраженными в протоколе от 10.08.2018 N 279, направлении на медицинское освидетельствование, акте медицинского освидетельствования на состояние опьянение, акте о нахождении работника в состоянии опьянения N 53.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неуказание всех клинических признаков алкогольного опьянения истца при составлении акта медицинского освидетельствования фельдшером не опровергает факта нахождения истца в состоянии опьянения на рабочем месте.

Довод апелляционной жалобы о том, что процедура освидетельствования началось до наступления рабочего времени судебная коллегия отклоняет.

Сторонами по делу не оспаривается, что рабочая смены для истца должна была начаться в 8 час. 30 мин. Истец, будучи 10.08.2018 в 08 час. 20 мин. в состоянии алкогольного опьянения, находился на проходной предприятия и намеревался пройти именно к своему рабочему месту и приступить к выполнению трудовых обязанностей.

Кроме того, из приказа АО "ЕВРАЗ ЗСМК" следует, что при входе/выходе на предприятие работники Общества обязаны проходить алкотестирование, то есть работники проходят алкотестирование до начала рабочей смены, при следовании к своему рабочему месту, а не во время рабочего дня (смены).

Таким образом, у ответчика имелись основания для применения в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен ст. 193 Трудового кодекса РФ при увольнении истца ответчиком нарушен не был.

Согласно данной правовой норме до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Указанный порядок применения дисциплинарного взыскания соблюден: по факту появление на работе в алкогольном опьянении работнику предложно представить объяснения 24.08.2018, (том 1, л.д. 37); истцом дано письменное объяснение, в котором он отрицает факт совершения дисциплинарного проступка (л.д. 38), дисциплинарное взыскание применено в пределах установленного законом месячного срока, с распоряжением об увольнении Романенко С.В. ознакомлен под роспись 07.09.2018, сделав на распоряжении отметку о несогласии (т. 1 л.д. 43).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия отмечает, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела судом установлены верно.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки в суде первой инстанции, они не содержат сведений об обстоятельствах, которые могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 03.12.2018 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Русинова А.В.

Судьи Молчанова Л.А.

Лавник М.В.