Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 января 2019 г. по делу N 33-260/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В,

судей областного суда Ившиной Т.В, Раковского В.В,

при секретаре Кондрашовой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Беляевского районного суда Оренбургской области от 24 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Беляевскому району к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В, объяснения ФИО1, её представителя ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Беляевскому району и УМВД России по Оренбургской области ФИО9, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

отделение МВД России по Беляевскому району обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, указав, что в ходе документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности в отделении МВД России по Беляевскому району за период с момента образования по 01 ноября 2017 года было установлено нарушение Федерального Закона N 44-ФЗ от 5 апреля 2013 года "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении государственного контракта N от 06 сентября 2016 года.

Контрактом, заключенным между ОМВД РФ по Беляевскому району (Заказчик) в лице ФИО2 и ООО ***" (Исполнитель), в лице директора ФИО10, предусмотрено оказание услуг по круглосуточной вооруженной охране Центра временного содержания иностранных граждан или лиц без гражданства и сопровождение сотрудников при перевозке указанных граждан.

Начальная цена контракта составляла 6 207 360 рублей, при цене за 1 час охраны одним охранником в сумме 265 рублей.

Цена контракта, предложенная обществом по результатам проведенного электронного аукциона, составила 6 176 323 рублей 20 копеек, при цене за 1 час охраны одним охранником в сумме 263 рубля 68 копеек. Срок оказания услуг установлен с момента заключения контракта и по 31 декабря 2016 года включительно.

В рамках контракта сторонами заключено дополнительное соглашение от 22 ноября 2016 года о снижении цены контракта до 5 670 503 рублей 04 копеек.

Согласно актам приемки оказанных услуг, в ходе исполнения государственного контракта N от 06 сентября 2016 года объем оказанных услуг Исполнителем - ООО " *** составил 2 556 часов, в том числе за сентябрь - 348 часов на сумму 772 040 рублей 32 копейки, за октябрь - 744 часа на сумму 1 650 568 рублей 96 копеек, за ноябрь - 720 часов на сумму 1 597 324 рубля 80 копеек, за декабрь - 744 часа на сумму 1 650 568 рублей 96 копеек, то есть на общую сумму 5 670 503 рублей 04 копейки.

Исходя из количества часов оказанных услуг, стоимости одного часа оказанных услуг, цена работ, которая подлежала оплате ООО ***, составила 5 391 728 рубля 64 копейки, то есть обществу с ограниченной ответственностью ***, в результате сокращения в контракте объема услуг при неизменной цене контракта и необоснованного завышения цены за единицу услуги, было незаконно перечислено свыше положенной суммы 278 774 рубля 40 копеек.

Работы, оказанные Исполнителем, начальником отделения МВД России по Беляевскому району ФИО2 и главным бухгалтером, с возложением обязанностей контрактного управляющего ФИО1 на основании актов приемки оказанных услуг, приняты, а истцом оплачены фактически завышенные объемы услуг на общую сумму 278 774,40 рублей. Лицами, ответственными за причиненный ущерб, считают ответчиков, в силу исполнения ими своих должностных обязанностей.

Истец, уточнив исковые требования, окончательно просил взыскать в свою пользу в возмещение причинённого ущерба в результате ненадлежащей приемки оказанных услуг по государственному контракту N от 06 сентября 2016г. с ФИО2 сумму в размере 184 523 рубля 76 копеек, поскольку он несет полную материальную ответственность в силу ст.277 ТК РФ, с ФИО1 сумму в размере 33 094 рублей 60 коп, то есть в размере ее среднего месячного заработка.

Определением Беляевского районного суда от 11 апреля 2018 года производство по гражданскому делу по иску отделения МВД России по Беляевскому району к ФИО2 о возмещении ущерба прекращено на основании пункта 2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Решением Беляевского районного суда от 21 мая 2018г. в иске отделения МВД России по Беляевскому району к ФИО1 о возмещении ущерба отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 июня 2018г. определение Беляевского районного суда от 11 апреля 2018 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску отделения МВД России по Беляевскому району к ФИО2 о возмещении ущерба отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Дело поступило в суд 10 июля 2018г. и зарегистрировано под N.

Определением Беляевского районного суда от 06 сентября 2018г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление МВД России по Оренбургской области, общество с ограниченной ответственностью ***, ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 августа 2018г. решение Беляевского районного суда от 21 мая 2018г. по иску отделения МВД России по Беляевскому району к ФИО1 о возмещении ущерба отменено полностью, дело направлено на новое рассмотрение.

Дело поступило в суд 11 сентября 2018 и зарегистрировано под N.

Определением Беляевского районного суда от 19 сентября 2018г. гражданские дела N и N соединены в одно производство, объединенному делу присвоен N.

Решением суда исковые требования отделения МВД России по Беляевскому району удовлетворены.

Суд постановилвзыскать с ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного отделению МВД России по Беляевскому району 184 523,76 рублей (сто восемьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать три рубля 76 копеек).

Взыскать с ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного отделению МВД России по Беляевскому району 33 094.6 рублей (тридцать три тысячи девяносто четыре рубля 60 копеек).

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МО Беляевский район Оренбургской области государственную пошлину в сумме 4 890 (четыре тысячи восемьсот девяносто) рублей 48 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета МО Беляевский район Оренбургской области государственную пошлину в сумме 1 192 (одну тысячу сто девяносто два) рубля 84 копейки.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда, просит данное решение о взыскании ущерба с ФИО1 отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

ФИО2, представитель ООО " *** надлежащим образом уведомлённые о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с: Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с частью 2 статьи 3 указанного Федерального закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии с частью 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342 -ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Обязанность стороны трудового договора возместить ущерб, причиненный другой стороне, предусмотрена разделом XI Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статье 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.277 Трудового кодекса Российской Федерации, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе. При недоказанности работодателем хотя бы одного из этих обстоятельств материальная ответственность работника (ответчика) исключается.

В соответствии с частью 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Также работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба (часть 2 статья 247 Трудового кодекса РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО2 приказом УМВД России по Оренбургской области Nл/с от 29 марта 2016г. назначен на должность начальника отделения МВД России по Беляевскому району.

Согласно п.п. 29, 32 п.17 Положения об отделении МВД России по Беляевскому району, утвержденному Приказом N от 03 марта 2016г. УМВД России по Оренбургской области, на ФИО2, как на начальника отделения, возложены обязанности по эффективному использованию бюджетных ассигнований, на подписание государственных контрактов от имени государственного заказчика и на приемку от имени государственного заказчика оказанных услуг по государственным контрактам и подписание актов о приемке оказанных услуг.

Ответчик ФИО1, на основании трудового договора N от 15 мая 2016г. и приказа N от 17 мая 2016 года ОМВД России по Беляевскому району (с учетом выписки из приказа Nлс от 10 мая 2017 года), с 17 мая 2016 года назначена на должность главного бухгалтера бухгалтерии отделения МВД России по Беляевскому району.

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности (или коллективной) с ней не заключался, в трудовом договоре материальная ответственность ФИО1 также не установлена.

Приказом начальника отделения МВД России по Беляевскому району от 22 июня 2016 года N главный бухгалтер отделения МВД России по Беляевскому району ФИО3 назначена ответственным за осуществление закупок (контрактным управляющим), включая исполнение каждого контракта.

В соответствии с ч. 2, п.4 ч. 4 ст. 38 Федерального закона от 05 апреля 2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", контрактный управляющий - должностное лицо, ответственное за осуществление закупок, включая исполнение каждого контракта, оно обеспечивает осуществление закупок, в том числе заключение контрактов.

3 августа 2016 года отделением МВД России по Беляевскому району был объявлен электронный аукцион на оказание услуг по круглосуточной вооруженной охране Центра временного содержания иностранных граждан или лиц без гражданства отделения МВД России по Беляевскому району. Начальная максимальная цена контракта установлена в сумме 6 207 360 рублей. Цена за 1 час охраны одним охранником согласно аукционной документации составила 263,68 рублей.

06 сентября 2016 года между отделением МВД России по Беляевскому району (Заказчик), в лице ФИО2, и обществом с ограниченной ответственностью " *** (Исполнитель), в лице директора ФИО10, являющимся победителем электронного аукциона, заключен государственный контракт N, по которому исполнитель обязался оказывать услуги по круглосуточной вооруженной охране Центра временного содержания иностранных граждан или лиц без гражданства отделения МВД России по Беляевскому району и сопровождению сотрудников при перевозке задержанных иностранных граждан или лиц без гражданства в соответствии с техническим заданием и спецификацией.

Согласно п.3.1 указанного контракта, срок оказания услуг: ежедневно, круглосуточно, с момента заключения контракта по 31 декабря 2016 года включительно. Цена контракта составила 6 176 323 рублей 20 копеек, соответственно.

Дополнительным соглашением от 22 ноября 2016г. к государственному контракту N от 06 сентября 2016 года цена контракта изменена и составила 5 670 503 рубля 04 копейки. Цена одного часа работы одного охранника составила при этом 277,31 рублей.

Работы по указанному выше контракту были приняты отделением МВД России по Беляевскому району по актам о приемки оказанных услуг за сентябрь 2016г, октябрь 2016г, за ноябрь 2016г. и декабрь 2016г. Акты приёмок не подписаны всеми сторонами, но оплачены отделением МВД России по Беляевскому району платежными поручениями, подписанными электронной подписью начальника отделения МВД России по Беляевскому району в периоды, когда он находился на службе, исходя из количества указанных в них отработанных часов.

Согласно актам приёмки оказанных услуг, в ходе исполнения государственного контракта N от 06 сентября 2016 года объём оказанных услуг составил 2 556 часов, в том числе за сентябрь - 348 часов на сумму 772 040, 32 рублей, за октябрь - 744 часа на сумму 1 650 568,96 рублей, за ноябрь - 720 часов на сумму 1 597 324, 80 рублей, за декабрь - 744 часа на сумму 1 650 568, 96 рублей. Всего на общую сумму 5 670 503,04 рублей.

Перевод денежных средств на указанные суммы подтверждается платежными поручениями: N 606536 от 14 октября 2016г. на 772 040,32 рубля; N 122287 от 19 декабря 2016г. на 1 650 568,96 рублей; N 49273 от 08 декабря 2016г. на 1 597 324,8 рублей; N 760190 от 10 ноября 2016г. на 1 650 568, 96 рублей. При этом, как установлено судом, в данные даты ФИО2 не находился в отпусках, исполнял свои обязанности.

По факту несоблюдения требований Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", при заключении и исполнении Государственного контракта N от 06 сентября 2016г. должностными лицами УМВД России по Оренбургской области проведена проверка.

По результатам проверки установлено, что Государственный контракт N от 06 сентября 2016г. заключен с нарушениями Федерального закона от 05 апреля 2013г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По окончании проверки составлен акт от 24 ноября 2017г. и заключение по акту от 24 ноября 2017г. с указанием провести служебную проверку по факту несоблюдения требований Федерального закона от 05 апреля 2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", при заключении и исполнении Государственного контракта N от 06 сентября 2016.

Из указанных выше документов следует, что исходя из количества часов оказанных услуг, стоимости одного часа оказанных услуг равной 263 рублям 68 копейкам, цена работ, которая подлежала оплате ООО *** должна была составить за 2 556 часов 5 391 728 рубля 64 копейки, тогда как было оплачено из расчета 277,31 рублей за один час (при восьми охранниках) или 5 670 503 рублей. То есть, обществу с ограниченной ответственностью ***, в результате сокращения в контракте объема услуг при неизменной цене контракта и необоснованного завышения цены за единицу услуги, было перечислено необоснованно 278 774 рубля 40 копеек.

Таким образом, прямой действительный ущерб истцу состоит в осуществлении им переплаты за фактически оказанные услуги, цена которых за один час услуги не должна была превышать предусмотренную аукционной документацией стоимость - 263,68 рублей.

Из заключения по акту документальной ревизии финансово - хозяйственной деятельности отделения МВД России по Беляевскому району от 24 ноября 2017г. следует, что в причинении ущерба имеется вина начальника отделения подполковника полиции ФИО2, главного бухгалтера ФИО1 (находящейся в отпуске по уходу за ребёнком).

Судом установлено, что ФИО1 осуществляла подготовку государственного контракта N, ею с нарушением произведён расчёт и завышена цена за единицу оказываемых услуг, по сравнению с установленными ценой в документации об электронном аукционе.

При разбирательстве дела в суде первой инстанции ФИО1 признала, что не уменьшила общую сумму контракта, считала часы с 06 сентября 2016г, в результате чего увеличилась оплата за час и возникла переплата по контракту. Оплата по государственному контракту происходила на основании выставленных счетов ООО ***, решение об оплате счетов принимал руководитель, акты подписывал он же. Платежные поручения составляла она и подписывала их электронной цифровой подписью, которая была у неё на основании приказа начальника отделения.

В ходе проведения проверки, от ФИО1 работодателем, с учётом требований ч.2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, были истребованы объяснения, в которых ФИО1 указала, что она производила расчеты с ООО ***", исходя из стоимости услуг в час - 277,31 рубль.

Работодатель не ознакомил ответчика ФИО11 с результатами проверки, ссылаясь на нахождение её в отпуске по уходу за ребёнком.

В этой связи копия соответствующего акта проверки судом первой инстанции была вручена ФИО1 под роспись с отложением судебного заседания.

Из заключения по акту документальной ревизии усматривается, что за невыполнение требований Директивы МВД России от 03 ноября 2016г. Nдпс в части обеспечения эффективного расходования бюджетных ассигнований, п/п 32 п.17 Положения об отделении, утвержденного приказом УМВД России по Оренбургской области от 03.03.2016 N, в том числе в части обеспечения контроля за использованием бюджетных ассигнований, несоблюдение п.1 ст. 34, п.10 ст.70 Федерального закона Российской Федерации от 05 апреля 2013 N 44-ФЗ ФИО2 объявлен строгий выговор. В счет частичного возмещения материального ущерба с ФИО2 взыскано месячное денежное довольствие. Данное заключение ФИО2 не оспорено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что государственный контракт, акты приёма оказанных услуг, платёжные поручения были составлены и подписаны ответчиками с вышеуказанными недостатками вследствие их недобросовестного отношения к порученной им работе по организации проведения закупки и приёмке оказанных услуг. Действия ответчиков, состоящие из нарушения произведённого расчёта и завышения цены за единицу оказываемых услуг, а также неправомерного уменьшения объёма оказываемых услуг, и в подписании документов о приёмке фактически оказанных услуг, состоят в прямой причинно-следственной связи с оплатой данных услуг и неправомерным перечислением денежных средств.

При этом суд указал, что ошибка в расчётах ФИО1 в цене контракта за единицу времени находится в прямой причинной связи с причиненным ущербом, поскольку осуществление расчётов и их правильность входила в ее обязанности, равно как бездействие ФИО2 по проверке правильности цены контракта за единицу времени, исходя их занимаемых ими должностей и осуществляемых функций, в этой связи ущерб причинен их совместными виновными действиями.

Суд правильно установилпо делу юридически значимые обстоятельства, надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил собранные по делу доказательства, правильно применил нормы материального права.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Довод жалобы ФИО1 о том, что она правом подписи не обладала, все документы подписаны от имени государственного заказчика ФИО2, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается вина ФИО1 в причинении ущерба, так как именно она произвела неверный расчёт стоимости услуг.

Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011г. N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации" установлено, что территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - территориальные органы) являются: на региональном уровне - Министерства внутренних дел по республикам, главные управления, управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по иным субъектам Российской Федерации; на районном уровне - управления, отделы, отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по районам, городам и иным муниципальным образованиям.

Приказом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области от 03 марта 2016г. N 205 утверждено положение об отделении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Беляевскому району, из которого следует, что отделение является территориальным органом МВД России на районном уровне, входит в состав органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняется Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области.

Учитывая, что отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Беляевскому району входит в структуру Министерства внутренних дел, находясь в прямом подчинении Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области, доводы жалобы ФИО1 о нарушении порядка привлечения её к материальной ответственности, так как работодателем - отделением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Беляевскому району проверка в отношении неё не проводилась, объяснение не отбиралось, объяснения ею даны не работодателю, а другому юридическому лицу - УМВД России по Оренбургской области, она является работником отделения МВД России по Беляевскому району, а не работником УМВД России по Оренбургской области, подлежат отклонению, поскольку дача ответчиком объяснений на имя руководителя УМВД Российской Федерации по Оренбургской области и проведённая представителями УМВД Российской Федерации по Оренбургской области проверка, в ходе которой была установлена вина ФИО1 в причинении ущерба, подтверждают факт соблюдения работодателем требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что отделение МВД России по Беляевскому району является юридическим лицом, не опровергает указанного выше обстоятельства, принимая во внимание структуру МВД Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что в нарушение статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не издано распоряжение о взыскании с неё суммы причинённого ущерба, не получено согласие работника добровольно возместить причинённый ущерб, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку указанная норма предусматривает право работодателя взыскивать непосредственно с работника суммы причиненного им ущерба (в порядке, на условиях и в размерах, специально установленных трудовым законодательством РФ), минуя суд.

Между тем истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба.

Неубедительными являются доводы жалобы ФИО1 о том, что с ней дополнительное соглашение к трудовому договору не заключалось, то есть дополнительные обязанности контрактного управляющего на неё не возлагались, выводы суда о том, что работник обязан выполнять трудовую функцию только на основании приказа, не соответствуют законодательству.

Ответчик выполняла возложенные на неё приказом начальника ОМВД России по Беляевскому району от 22 июня 2016 года N обязанности контрактного управляющего. Данные обстоятельства ею не отрицаются и подтверждаются материалами дела.

Отсутствие дополнительного соглашения к трудовому договору при том, что действиями ФИО1 был причинён ущерб, не может являться основанием для освобождения её от возмещения причинённого ущерба.

Вопреки доводам жалобы, наличие ущерба и его размер были установлены, собранными доказательствам подтверждается факт наличия переплаты ООО " *** за оказанные услуги.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о незаконном взыскании с неё понесённых истцом расходов на оплату государственной пошлины основаны на неверном толковании норм права и не влекут отмены решения в указанной части.

Между тем, согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса РФ, снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по её применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

Учитывая, что материальное положение ответчиков имеет для разрешения спора юридическое значение, однако суд первой инстанции не выносил на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, судебная коллегия приняла при рассмотрении дела новые доказательства, подтверждающие материальное положение ФИО2 и ФИО1

В соответствии со справкой о доходах физического лица за 2018 год ежемесячный доход ФИО2 составляет 56 227 руб.

ФИО1 находится в отпуске по уходу за ребёнком ФИО12 22 июля 2017 года рождения до достижения возраста 1,5 лет. Ежемесячное пособие по уходу за ребёнком до 1,5 лет составляет 10 827 руб. 63 коп. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о рождении ФИО12, справкой, выданной отделением МВД России по Беляевскому району, от 15 января 2019г.

Постановлением следователя Саракташского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области от 10 января 2018г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ст. ст. 159,285,286,293 УК РФ.

С учётом изложенного, принимая во внимание степень и неосторожную форму вины ответчиков, их материальное положение, судебная коллегия полагает возможным снизить сумму, подлежащую взысканию с ответчиков в счёт возмещения ущерба.

С ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 100 000 руб, с ФИО1 - 15 000 руб.

При этом с учётом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", размеры сумм, подлежащих взысканию с ответчиков в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины, не уменьшаются.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Беляевского районного суда Оренбургской области от 24 сентября 2018г. изменить в части размера суммы, подлежащей взысканию в счёт возмещения ущерба.

Абзацы 2.3 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного отделению МВД России по Беляевскому району, 100 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного отделению МВД России по Беляевскому району, 15 000 руб.".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи