Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-548/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фединой Е.В,

судей областного суда Васякина А.Н, Зудерман Е.П,

при секретаре судебного заседания Масликовой К.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк "ФК Открытие" к Зиновьеву Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Зиновьева Сергея Николаевича на решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 24 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П, судебная коллегия

установила:

ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в суд с иском к Зиновьеву С.Н, указав, что (дата) между ОАО Банк "Открытие" и ответчиком заключен кредитный договор N в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере *** рублей на *** под *** %, с полной стоимостью кредита *** % годовых. Банк свои обязательства выполнил, предоставив ответчику денежные средства путем перечисления на счет заемщика N. Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет. По состоянию на 28 июня 2017 года общая задолженность ответчика перед банком составила 326089 рублей 10 копеек, из них: *** - задолженность по кредиту, *** - задолженность по процентам, 75247 рублей 12 копеек - неустойка.

Просил суд взыскать с Зиновьева С.Н. задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере 326089 рублей 10 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6460 рублей 89 копеек.

Представитель истца ПАО Банк "ФК Открытие" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Зиновьев С.Н. исковые требования признал частично и пояснил, что фактически не имел возможности вносить кредитные платежи, так как банк поменял реквизиты и лицевой счет. В части взыскания неустойки просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поддержал письменный отзыв по делу.

Решением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 24 сентября 2018 года исковые требования Публичного акционерного общества Банк "ФК Открытие" к Зиновьеву Сергею Николаевичу о взыскании задолженности удовлетворены частично. Суд взыскал с Зиновьева Сергея Николаевича в пользу Публичного акционерного общества Банк "ФК Открытие" задолженность по кредитному договору N от (дата) в сумме 220099 рублей 15 копеек, задолженность по процентам в сумме ***, неустойку в сумме 30000 рублей, а всего 280841 рубль 98 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6460 рублей 89 копеек. В удовлетворении остальной части иска - отказал.

В апелляционной жалобе Зиновьев С.Н. ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного. Просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Также заявляет о снижении неустойки по кредитному договору в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Зиновьев С.Н. обратился к истцу с заявлением на получение кредита, в котором подтвердил свое согласие на заключение кредитного договора N в рамках которого предоставляется кредит в соответствии с общими условиями потребительского кредита и банковского специального счета, которые являются неотъемлемой частью оферты, в сумме *** рублей на *** под *** % годовых (полная стоимость кредита - *** % годовых).

Зиновьев С.Н. был ознакомлен и полностью согласен с условиями кредитования, указанными в анкете заявителя, заявлении на получении кредита, общих условиях потребительского кредита и банковского специального счета.

Согласно расчету задолженности Зиновьев С.Н. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Таким образом, между ОАО Банк "Открытие" и Зиновьевым С.Н. в офертно-акцептной форме заключен договор на получение кредита в сумме *** рублей. Согласно условиям договора кредитования сумма ежемесячного платежа составила *** рублей.

Требования, предъявляемые законом к форме кредитного договора, соблюдены. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив ответчику денежные средства в установленном договором размере.

Согласно пункту 2 заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета N неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа составляет 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Вместе с тем, Зиновьев С.Н. нарушил условия кредитного соглашения, вносил платежи несвоевременно, что подтверждается представленными истцом выписками по счету, а также расчетом задолженности по кредитному договору N от (дата), последний платеж внесен ответчиком (дата) в размере ***

Из представленных документов следует, что ОАО Банк "Открытие" прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "ФК Открытие", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 63-67). Следовательно, ПАО ФК "Открытие" является правопреемником ОАО Банк "Открытие" по всем правам и обязанностям.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и сомнений в их достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, как это предусмотрено договорами.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила которого в силу п. 2 ст. 819 настоящего Кодекса применяются к отношениям по кредитному договору, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчетам истца общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 28 июня 2017 года общая задолженность ответчика перед банком составила 326089 рублей 10 копеек, из них: *** - задолженность по кредиту, *** - задолженность по процентам, 75247 рублей 12 копеек - неустойка.

Расчет суммы основного долга и задолженности по процентам за пользование кредитными средствами, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Доказательств оплаты указанной суммы либо ее части Зиновьевым С.Н. в суд не представлено, требований об оспаривании каких-либо пунктов договора не заявлено, обстоятельств, освобождающих его от уплаты задолженности, судом не установлено.

При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался условиями заключенного с ответчиком договора, приведенными выше правовыми нормами, которые в своей совокупности определяют кредитный договор как возмездную сделку, предусматривая возврат денежной суммы и уплаты процентов за пользование кредитными средствами, правильно исходил из того, что истцом представлены доказательства как ненадлежащего исполнения заемщиком Зиновьевым С.Н. договорных обязательств по кредиту, так и доказательства самого размера образовавшейся задолженности по кредиту, и пришел к выводу об обоснованности заявленных банком требований о взыскании кредитной задолженности в части заявленных требований.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств, учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательств, имущественное положение должника, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и обоснованно применил к возникшим между сторонами правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки с 75247 рублей12 копеек до 30000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Зиновьева С.Н. судебная коллегия не находит оснований для дальнейшего снижения размера неустойки, поскольку определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка исполнения обязательств возникла по вине кредитной организации, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку в соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Зиновьева С.Н. как заемщика в образовании задолженности либо вины Банка в непринятии платежей, материалы дела не содержат, ответчиком таких доказательств не представлено. Доводы апелляционной жалобы в указанной части не влекут отмену либо изменение решения суда, поскольку носят бездоказательный характер.

На основании изложенного судебной коллегией отклоняются и доводы ответчика о наличии оснований для взыскания лишь суммы основного долга без взыскания процентов за пользование кредитом в связи с просрочкой кредитора.

Доводы апелляционной жалобы Зиновьева С.Н. о том, что уведомлений о реорганизации банка, об изменении реквизитов для оплаты платежей и задолженности по кредиту он не получал, в связи с чем не мог осуществлять платежи в погашение кредитных обязательств, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку основаны на неверном применении норм материального права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ОАО Банк "Открытие" был реорганизован в форме присоединения к Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация "Открытие".

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены подтверждающие документы, свидетельствующие о переходе права, поскольку из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 годаN 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Судебная коллегия отмечает, что из письменного отзыва на исковое заявление и пояснений Зиновьева С.Н, данных им в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что в отделении банка он получил счет-выписку от 27 августа 2015 года, из которой следует, что у банка изменились реквизиты и номер лицевого счета, на который необходимо вносить платежи, а также он был устно уведомлен сотрудниками банка о реорганизации юридического лица.

Судебная коллегия отмечает, что пунктом 9.10 Условий предоставления потребительских кредитов установлена обязанность Заемщика регулярно обращаться в Банк за получением информации об имевших место изменениях и дополнениях в Тарифы по Текущему счету.

Учитывая изложенное, судебной коллегией признаются несостоятельными доводы жалобы об отсутствии у ответчика новых реквизитов банка для погашения кредитных обязательств, поскольку несмотря на полученную в официальном отделении банка информацию, а также установленную договором обязанность клиента по самостоятельному отслеживанию вносимых банком изменений и дополнений в Тарифы, ответчик с 27 августа 2015 года не осуществлял платежи по кредиту, возложенные обязанности не исполнял.

Доказательств, свидетельствующих о том, что после смены кредитора ответчик Зиновьев С.Н. предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств в пользу первоначального кредитора ОАО Банк "Открытие", а также невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с реорганизацией банка, им не представлены.

При этом судебная коллегия учитывает, что отсутствие извещения ответчика о состоявшейся реорганизации не свидетельствует об отсутствии у истца права на обращении в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, а лишь может повлечь последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства допускается путем внесения долга на депозит нотариуса.

Таким образом, ответчик, узнав о невозможности исполнения кредитных обязательств в связи со сменой реквизитов кредитора, тем не менее, не предпринял мер к внесению причитающихся денежных сумм на депозит нотариуса, допустив просрочку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы требование о досрочном погашении кредита направлялось Банком в адрес ответчика 11 апреля 2016 года (л.д. 50).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 5.10 Условий предоставления ОАО Банк "Открытие" физическим лицам потребительских кредитов требование о частичном или полном досрочном погашении задолженности направляется Заемщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается лично Заемщику. Направление требования не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора. Банк вправе при наличии оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации или Кредитным договором (п. 5.9), обратиться в суд с требованиями к Заемщику о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору вне зависимости от направления Заемщику требования.

Согласно пункту 5.11 указанных выше Условий неполучение Заемщиком требования по почте либо отказ от его получения не освобождает Заемщика от обязанности погасить задолженность в сроки, предусмотренные в Требовании.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иных доводов, опровергающих решение суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зиновьева Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья подпись

Судьи подписи