Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 января 2019 г. по делу N 33-711/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фединой Е.В,

судей областного суда Васякина А.Н, Сенякина И.И,

при секретаре Кондрашовой Ю.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Беловой Натальи Ивановны на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 октября 2018 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Беловой Наталье Ивановне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В, пояснения Беловой Н.И, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России"- Батракова К.А, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк") обратилось в суд с иском к Беловой Н.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что (дата) между банком и ответчиком заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Беловой Н.И. выдан кредит в сумме *** руб. сроком на *** с уплатой за пользование кредитом 16,5 % годовых. Заключая указанный договор, ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и проценты в соответствии с графиком платежей.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, тогда как ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет.

Согласно расчету за период с (дата) по 12 мая 2018 года образовалась просроченная задолженность в сумме 298001,67 руб, из которых: неустойка за просроченные проценты 13420,70 руб, неустойка за просроченный основной долг 45191,15 руб, просроченные проценты *** руб, просроченный основной долг *** руб.

03 апреля 2018 года в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате всей суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование оставлено без исполнения.

Истец просил суд:

- расторгнуть кредитный договор N от (дата), заключенный между банком и ответчиком;

- взыскать с ответчика в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору N от (дата) в размере 298001,67 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6180, 02 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Дурткаринова Р.Е, действующая на основании доверенности от 12 декабря 2017 года, исковые требования поддержала.

Ответчик Белова Н.И. в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 октября 2018 года, в редакции определения от 29 ноября 2018 года об исправлении описки, исковые требования ПАО "Сбербанк" удовлетворены.

Суд постановил:расторгнуть кредитный договор N от (дата), заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Беловой Н.И.

Взыскать с Беловой Н.И. в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере 298001, 67 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6180, 02 руб.

В апелляционной жалобе Белова Н.И. просит изменить решение суда в части взыскания неустоек и государственной пошлины, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк" просит оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что (дата) между ОАО "Сбербанк России" и Беловой Н.И. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Беловой Н.И. предоставлен кредит в сумме *** руб. на срок *** с уплатой за пользование кредитом *** % годовых.

По условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Судом также установлено, что обязательства по выдаче кредита исполнены банком надлежащим образом в соответствии с условиями договора, что подтверждается выпиской по счету N.

14 июня 2016 года между банком и Беловой Н.И. заключено дополнительное соглашение N1 к кредитному договору N от (дата), в соответствии с которым заемщику предоставлена отсрочка погашения основного долга и процентов в соответствии с графиком платежей N2.

Между тем, обязательства по своевременному погашению кредита в соответствии с графиком платежей заемщиком надлежащим образом не исполнялись, допускалась неоднократная просрочка внесения платежей.

Истцом в адрес ответчика 03 апреля 2018 года направлялось требование о досрочном возврате всей суммы задолженности с процентами, а также расторжении кредитного договора, которое заемщиком не исполнено.

09 июня 2018 года мировым судьей судебного участка N1 Оренбургского района Оренбургской области, и.о. мирового судьи судебного участка N3 Оренбургского района Оренбургской области по заявлению банка выносился судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по спорному кредитному договору.

Однако в связи с поступившими возражениями от должника, определением мирового судьи судебного участка N3 Оренбургского района Оренбургской области от 13 июля 2018 года названный выше судебный приказ отменен.

Согласно расчету, представленному банком, по состоянию на 12 мая 2018 года задолженность Беловой Н.И. по кредитному договору N от (дата) составляет 298001,67 руб, в том числе: неустойка за просроченные проценты 13420,70 руб, неустойка за просроченный основной долг 45191,15 руб, просроченные проценты *** руб, просроченный основной долг *** руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 450, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о расторжении кредитного договора N от (дата), заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Беловой Н.И, и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по нему, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с Беловой Н.И, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен. Судебной коллегией расчет проверен, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.

Выражая несогласие с обжалуемым решением, апеллянт ссылается на то обстоятельство, что, оказавшись в тяжелой жизненной ситуации, не имела возможности исполнять свои обязательства перед банком.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, так как тяжелое материальное положение не является основанием для освобождения ответчика от уплаты задолженности по договору и для отмены постановленного по делу решения, поскольку таких оснований для отмены судебных актов законом не предусмотрено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Действующее гражданское законодательство не предусматривает такого основания для прекращения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору как трудное материальное положение заемщика.

Ухудшение финансового положения заемщика и другие жизненные обстоятельства относятся к риску, который Белова Н.И, как заемщик, несет при заключении кредитного договора и не является существенным изменением обстоятельств.

По изложенным обстоятельствам вопреки доводам апеллянта суд первой инстанции правомерно не принял во внимание наличие иных судебных актов о взыскании с Беловой Н.И. задолженности в пользу иных кредиторов.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Белова Н.И. не лишена права обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения, в соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с представлением в обоснование такого заявления доказательств тяжелого материального положения, не позволяющего единовременно уплатить взысканную судом денежную сумму.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что банк не разделил кредит по *** доли за ответчиком Беловой Н.И. и ее бывшим супругом Беловым Е.К, не исполнив тем самым решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 10 мая 2017 года, которым задолженность по спорному кредитному договору признана общим долгом супругов Беловых, не принимается судебной коллегией.

Как усматривается из материалов дела, решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 10 мая 2017 года общим долгом супругов Беловой Н.И. и Белова Е.К. признаны обязательства в том числе по кредитному договору от (дата).

Пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Из указанных правовых норм следует, что долги, возникшие из сделок, совершенных супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, а также необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества. Раздел таких долгов не влечет изменения долговых обязанностей в отношении третьих лиц.

При таких обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения Белова Е.К. к участию в деле в качестве соответчика и взыскании с него половины задолженности по кредитному договору, являющемуся предметом настоящего спора.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Белова Н.И. не лишена возможности в будущем обратиться в суд с иском к Белову Е.К. о взыскании денежных средств размере *** доли от уплаченных ею в погашение долга.

Судебная коллегия находит бездоказательными доводы подателя апелляционной жалобы о наличии в действиях банка признаков нарушения прав Беловой Н.И, обстоятельства, на которые ссылается последняя в подтверждение указанного довода, в частности, длительное необращение банка в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности, таковыми не являются. Согласно нормам права, регулирующих спорные правоотношения, требовать досрочного возврата суммы долга по кредитному договору и уплаты начисленных процентов является правом кредитора, которое он может реализовать по своему усмотрению. Судебная коллегия считает, что каких-либо действий, способствовавших необоснованному увеличению суммы задолженности ответчика по кредитному договору, истцом не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат доказательств того, что кредитная задолженность Беловой Н.И. увеличивается по вине банка. В силу ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты по кредитному договору подлежат уплате ежемесячно до дня возврата суммы кредита. Зная о наличии задолженности по кредитному договору, ответчик своевременно мер по ее погашению не предпринимала, тем самым собственными действиями увеличивала сумму долга. При этом автором апелляционной жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательства произошло по вине банка.

Ссылка апеллянта на то, что Белова Н.И. не получала требование банка о досрочном возврате суммы кредита и расторжении кредитного договора, поскольку данное требование в ее адрес не направлялось, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела.

Так, из дела усматривается, что в адрес Беловой Н.И. направлено требование N о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.

В подтверждение факта направления данного требования в материалы дела представлен список N1 внутренних почтовых отправлений от 30 марта 2018 года, где под N указана Белова Н.И.

Вместе с тем факт неполучения ответчиком указанного требования ответчиком не влияет на законность оспариваемого судебного акта, поскольку в силу положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определенный судом размер штрафных санкций не соответствует последствиям нарушения обязательств, во внимание не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из смысла указанной нормы следует, что снижение заявленной взыскателем неустойки, является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера, подлежащей взысканию неустойки.

При заключении кредитного договора, заемщик действовал по своему усмотрению и в своем интересе, обладал правом на свободу договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе был не заключать договор на предложенных условиях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчик, заявляя о снижении неустойки, доказательств несоразмерности неустойки, необоснованности выгоды кредитора, невозможности надлежащего исполнения обязательства вследствие объективных причин, препятствующих этому, в суд апелляционной инстанции не представил, тогда как тяжелое материальное положение к таким причинам не относится, в связи с чем оснований для изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки в сумме 58611,85 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчика и соответствует их компенсационному характеру (сумма основного долга 192555,91 руб, проценты- 46833,91 руб.).

Ссылка апеллянта на судебную практику по аналогичным делам, где судом снижался размер неустойки, не принимается судебной коллегией, поскольку указанные в жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Не являются основанием для отмены обжалуемого решения довод апелляционной жалобы о том, что при заключении спорного кредитного договора банком нарушено действующее законодательство, в соответствии с которым банк не имеет права выдавать кредиты более, чем на 15% от заработной платы, тогда как Беловой Н.И. выдали кредит под 100% от заработной платы последней.

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При заключении договора, являющегося предметом настоящего спора, Белова Н.И. согласилась с условиями договора, в том числе о размере ежемесячного платежа и размере последнего платежа. Доводы апеллянта о том, что ежемесячный платеж превышает или равен размеру заработной платы ответчика, не свидетельствуют о незаконности спорного кредитного договора. При этом ответчиком доводов, свидетельствующих о несоответствии какого-либо условия договора требованиям закона, истцом не приведено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беловой Натальи Ивановны- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: