Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 января 2019 г. по делу N 33-779/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фединой Е.В,

судей областного суда Васякина А.Н, Сенякина И.И,

при секретаре Кондрашовой Ю.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Растригиной Ирины Александровны на решение Акбулакского районного суда Оренбургской области от 14 июня 2018 года по иску Баширова Марата Искандаровича к Растригиной Ирине Александровне о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В, пояснения Баширова М.И, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Баширов М.И. обратился в суд с иском к Растригиной И.А. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование исковых требований истец указал, что 11 июня 2015 года между ним и Растригиной И.А. заключен договор займа на сумму 50 000 руб, в подтверждение чего ответчиком составлена расписка. В тот же день по расписке он передал Растригиной И.А. деньги в сумме 100 000 руб. сроком на 6 месяцев с уплатой 18 % ежемесячно. В указанный срок долг Растригина И.А. не возвратила. На его требование о возврате долга ответчик ответила отказом.

Просил суд с учетом изменений исковых требований взыскать с Растригиной И.А. в его пользу долг по договорам займа с учетом начисленных процентов в сумме 214 458,00 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 775,75 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определилрассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель Баширова М.И.- Баширова Р.М. исковые требования поддержала в полном объеме с учетом принятых судом изменений.

Решением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 14 июня 2018 года исковые требования Баширова М.И. удовлетворены.

Суд постановил:взыскать с Растригиной И.А. в пользу Баширова М.И. 189 775,75 руб, из которых 150 000 руб.- основной долг, проценты по договору займа за период с 12 июня 2015 года по 11 декабря 2015 года- 9 024,66 руб, проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12 декабря 2015 года по 16 апреля 2018 года - 30 753,09 руб.

В апелляционной жалобе Растригина И.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Растригина И.А, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, поскольку в настоящее время отбывает наказание в (адрес).

В силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

Содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, включая достижение соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 1,2,3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Исходя из ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11 июня 2015 года между Башировым М.И. и Растригиной И.А. заключены договоры займа.

В подтверждение заключения договоров займа Башировым М.И. представлены расписки, которые содержат следующие условия:

1) "Я, Растригина Ирина Александровна, (дата) г.р, паспорт серия N, выдан *** (дата), проживающая по адресу: (адрес), взяла деньги в долг в сумме 100 000 руб. (сто тысяч руб.) сроком на 6 м. (шесть месяцев) под 18% годовых (восемнадцать процентов) ежемесячно у Баширова Марата Искандаровича, (дата) г.р, паспорт серии N выдан *** (дата), проживающего по адресу: (адрес). Деньги обязуюсь вернуть вовремя и в полном объеме. 11.06.2015г. Подписи Растиригиной И.А. и Баширова М.И.";

2) "Я, Растиригина Ирина Александровна, (дата) г.р, паспорт серия N, выдан ***, (дата), проживающая по адресу: (адрес),, взяла деньги в долг в сумме 50 т. (пятьдесят тысяч руб.) сроком на 6 м. (шесть месяцев) у Баширова Марата Искандеровича, (дата) г.р, паспорт серии N, выдан *** (дата), проживающего по адресу: г. *** Деньги обязуюсь вернуть вовремя и в полном объеме. 11.06.2015г. Подписи Растиригиной И.А. и Баширова М.И."

Таким образом, содержащие существенные условия договора займа расписки являются достаточным доказательством возникновения между Башировым М.И. и Растиригиной И.А. обязательств по договорам займа и свидетельствует о соблюдении письменной формы договоров.

Доказательств возврата сумм займа материалы дела не содержат.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, дал оценку представленным в материалы дела доказательствам и обоснованно исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договоров займа, поскольку спорные договоры в полном объеме соответствует требованиям ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как Растиригиной И.А. нарушены условия договора по возврату полученных сумм займа, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга по договорам займа в размере 150 000 руб. (50 000 руб. + 100 000 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Растригиной И.А. процентов за пользование займом в сумме 100 000 руб, проанализировав условия договора займа и учитывая, что договором стороны предусмотрели уплату процентов за пользование займом в размере 18 % ежемесячно, суд, проверив расчет, представленный истцом, пришел к выводу о взыскании с Растригиной И.А. в пользу Баширова М.И. процентов за пользование займом за период с 12 июня 2015 года по 11 декабря 2015 года в сумме 9 024,66 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения достоверно установлено, что ответчиком суммы долга в срок, предусмотренный договорами займа, не возвращены, суд счел обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Выводы суда относительно наличия оснований к удовлетворению требований истца в указанной части признаются судебной коллегией правильными, поскольку отвечают применимым нормам гражданского законодательства и согласуются с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Период начисления и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверены, признаны обоснованными, закону не противоречат.

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от обязанности по возврату денежных средств по договорам займа, являющимися предметом настоящего спора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Выражая несогласие с обжалуемым решением суда, апеллянт ссылается на то, что судом неправомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по спорным договорам займа за период с 12 декабря 2015 года по 16 апреля 2018 года, поскольку договорам займа на сумму 50 000 руб. не предусмотрено взыскание процентов, к тому же Растригина И.А. с 04 августа 2016 года находится в местах лишения свободы, где отбывает наказание.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами ввиду следующего.

В силу действующего гражданского законодательства, в частности положений статей 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами может производиться независимо от того, предусмотрено ли условиями договора займа начисление процентов за пользование займом, поскольку данные виды процентов имеют разную правовую природу. Следовательно, доводы Растригиной И.А. основаны на неверном понимании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Также не свидетельствует о незаконности судебного акта ссылка апеллянта, что Растригина И.А. не могла исполнять обязательства по договору займа по независящим от нее причинам, поскольку с 04 августа 2016 года находится в месте лишения свободы, поскольку данное обстоятельство не может быть признано основанием, освобождающим ответчика от ответственности в порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на наличие иных кредитных обязательств, не может повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, поскольку при заключении договоров займа ответчик должна была предвидеть все возможные риски, в том числе, возможность изменения материального положения, которое не освобождает должника от исполнения обязательств по заключенным договорам займа.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом неверно применены положения ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку никто из сторон спорных договоров займа не является юридическим лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило о форме договора займа, в частности указано на обязательное заключение в письменной форме договора займа независимо от суммы, в случае, когда займодавцем является юридическое лицо. При этом заключение в письменной форме договора займа между физическими лицами также допускается и не свидетельствует о их незаконности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат доказательств того, что задолженность Растригиной И.А. по договорам займа увеличилась по вине истца, который длительное время не обращался в суд. Зная о наличии задолженности по договорам займа, ответчик своевременно мер по ее погашению не предпринимала, тем самым собственными действиями увеличивала сумму долга. При этом автором апелляционной жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательства произошло по вине истца.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы Растригиной И.А. о том, что договоры займа были заключены в разные дни, а именно 11 и 12 июня 2015 года, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, в частности договорами займа, из содержания которых усматривается, что они заключены 11 июня 2015 года.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Акбулакского районного суда Оренбургской области от 14 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Растригиной Ирины Александровны- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: