Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 января 2019 г. по делу N 33-687/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Журавлёвой Г.М,

судей

Смоляковой Е.В, Плосковой И.В,

при секретаре

Горбуновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в лице представителя по доверенности Никозы А.А. на определение Калининского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 19 декабря 2018 года, которым постановлено:

"Отказать в принятии искового заявления Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М, судебная коллегия

установила:

Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области обратилось в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Открытому акционерному обществу "Тюменский расчетно-информационный центр" (далее - ОАО "ТРИЦ") о признании действий по взиманию платы за услугу противоправными, запрещении взимать плату за услугу, возложении обязанности довести до сведения потребителей решение суда через средства массовой информации.

Требования мотивированы тем, что в адрес Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области поступило обращение гражданина о нарушении его прав ОАО "ТРИЦ", из которого следует, что 16.01.2018 г. ответчик по своему усмотрению произвел зачет денежных средств, переданных потребителем для оплаты услуг, предоставляемых ООО "Тюмень Водоканал" и АО "ЭК Восток" в счет погашения задолженности перед ООО "Радиус действия" за оказание услуг по вывозу мусора за период с января 2010 г. по июнь 2014 г.

По результатам рассмотрения обращения Управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области установлено, что ОАО "ТРИЦ" производил начисление платы по услуге "вывоз мусора" за период с января 2010 г. по июнь 2014 г. на основании договора с ООО "Радиус действия", при этом сведений о необходимости произведения перерасчета по услугам "вывоз мусора" за указанный период со стороны ООО "Радиус действия" не поступало. Платежи, поступившие от потребителя, распределены и перечислены поставщикам коммунальных услуг.

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласился истец Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - Управление).

В частной жалобе представитель Управления Никоза А.А. просит определение судьи отменить, направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Считает, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Поданное исковое заявление направлено на защиту прав неопределенного круга потребителей при осуществлении расчетов за жилищно-коммунальные услуги (взимание с потребителей платы за жилищно-коммунальные услуги за пределами срока исковой давности), при этом предмет поданного иска не связан с осуществлением Управлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст.ст. 327.1, 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе... и возражениях относительно жалобы.

Заслушав докладчика, изучив доводы частной жалобы, материалы дела, а также проверив определение в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены определения судьи.

Отказывая в принятии искового заявления, судья, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Также судья посчитал, что спор между сторонами возник из предпринимательской деятельности (экономической деятельности) ответчика. Кроме того, истец и ответчик являются юридическими лицами.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами судьи по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу части 3 статьи 22 указанного Кодекса суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно статье 27 (части 1 и 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Пунктом 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Статьей 46 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) подведомственны судам общей юрисдикции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суду общей юрисдикции подведомственны дела по искам прокуроров, уполномоченных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов), имеющих статус юридического лица, к изготовителю (продавцу, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), поданным в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей. В защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (ст. 1065 ГК РФ, ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, обращение Управления в суд с иском в отношении неопределенного круга потребителей о признании действий ОАО "ТРИЦ" по взиманию платы за услугу противоправными, запрещении взимать плату за услугу, возложении обязанности довести до сведения потребителей решение суда через средства массовой информации, не относится к подведомственности арбитражных судов.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в принятии иска у судьи не имелось.

По изложенным основаниям судебная коллегия находит, что допущенные судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку связаны с ограничением гарантированного Конституцией РФ права на судебную защиту и отказом в доступе к правосудию.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 19 декабря 2018 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Исковое заявление Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в интересах неопределенного круга лиц к Открытому акционерному обществу "Тюменский расчетно-информационный центр" о признании действий по взиманию платы за услугу противоправными, запрещении взимать плату за услугу, возложении обязанности довести до сведения потребителей решение суда через средства массовой информации возвратить в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи коллегии: