Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 февраля 2019 г. по делу N 33-689/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего

Журавлёвой Г.М,

судей

Пленкиной Е.А, Плосковой И.В.

при секретаре

Горбуновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Проняева О.В, Проняевой Е.О. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 5 декабря 2018 г, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Проняева О.В, Проняевой Е.О. к ООО "Сова" о возмещении ущерба, причиненного оказанием некачественных услуг, отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А, объяснения истца и представителя истца Проняевой Е.О. - Проняева О.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО "Сова" - Илинбаевой Т.Н, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Проняев О.В, Проняева Е.О. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сова" (далее - ООО "Сова") о возмещении ущерба в размере 2 150 000 руб, причиненного оказанием некачественных услуг. Исковые требования мотивированы тем, что 13 января 2015 г. между ООО "Сова" и Проняевым О.В. заключен договор "... " возмездного оказания услуг по поиску и покупке объекта недвижимости, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства предоставить услугу по поиску объекта недвижимости, организации заключения договора отчуждения, а Проняев О.В. обязался оплатить оказанные услуги. Обязательства по оплате услуг были исполнены истцом Проняевым О.В. в полном объеме. Ответчиком был подобран вариант покупки квартиры по адресу: "... ", по совету агента указанная квартира была оформлена на истца Проняеву Е.О. по договору купли-продажи с Карауловым И.Л, которому Проняевой Е.О. уплачены денежные средства в размере 2 150 000 руб. Однако определением Арбитражного суда Тюменской области от 28 июня 2018 г. договор купли-продажи жилого помещения от 13 января 2015 г. "... ", заключенный между Карауловым И.Л. и Проняевой Е.О, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Караулова И.Л. приобретенного недвижимого имущества. 26 декабря 2016 г. Караулов И.Л. умер. Истцы считали, что ввиду некачественного выполнения ответчиком работ по осуществлению юридической проверки и анализа документов истцам были причинены убытки в размере 2 150 000 руб. Претензия от 3 декабря 2017 г. ответчиком была удовлетворена частично - в размере уплаченного ответчику по договору вознаграждения в сумме 50 000 руб. Истцы просили взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 2 150 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 950 руб.

В судебном заседании истец Проняев О.В, действующий в своих интересах и в качестве представителя истца Проняевой Е.О, заявленные исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Истец Проняева Е.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель ответчика ООО "Сова" Логинова Е.В. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявила о пропуске истцами срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны истцы Проняев О.В, Проняева Е.О, в апелляционной жалобе просят об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывают, что в соответствии с пунктом 2.1.5 договора возмездного оказания услуг по поиску и покупке объекта недвижимости исполнитель обязуется организовать сбор, осуществить юридическую проверку и анализ документов, необходимых для совершения сделки, в связи с чем суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу об исполнении ответчиком принятых на себя обязательств в полном объеме и надлежащим образом. Ссылаются на то, что агентством недвижимости не был проверен вид разрешенного использования земельного участка. По утверждению заявителя жалобы, ответчик факт ненадлежащего оказания услуг признал, возвратив полученное по договору вознаграждение. Выражают несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то, что решение арбитражного суда о признании Караулова И.Л. банкротом состоялось в 2017 г, а сделка купли-продажи признана недействительной лишь в 2018 г. Полагают, что исковые требования обоснованно заявлены истцами совместно, и Проняева Е.О. обладает правом на возмещение убытков, поскольку никем из сторон не оспорен факт того, что жилое помещение приобреталось именно при сопровождении сделки ответчиком для совместного проживания истцов, являющихся супругами.

Заслушав объяснения истца Проняева О.В, являющегося также представителем истца Проняевой Е.О, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 января 2015 г. между Проняевым О.В. (Заказчик) и ООО "Сова" (Исполнитель) был заключен договор "... " возмездного оказания услуг по поиску и покупке объекта недвижимости, по условиям которого Исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по поиску объекта недвижимости, а именно однокомнатной квартиры в городе Тюмени (этап "... "), а после нахождения объекта недвижимости организовать заключение между продавцом (собственником, сособственниками) объекта недвижимости и Заказчиком договора отчуждения в пользу заказчика объекта недвижимости (этап "... "), а Проняев О.В. обязался оплатить оказанные исполнителем услуги (л.д. 59- 60).

Общая стоимость услуг Исполнителя (этап 1, этап 2) составила 50 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Обязанности Исполнителя были перечислены в пункте 2.1.5 договора возмездного оказания услуг от 13 января 2015 г, истцы в обоснование иска ссылались на обстоятельства невыполнения указанной в данном пункте обязанности Исполнителя на этапе "... " организовать сбор, осуществить юридическую проверку и анализ документов, необходимых для совершения сделки.

Истцы Проняев О.В. и Проняева Е.О. являются супругами, брак заключен 12 апреля 2008 г, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.18).

13 января 2015 г. между Карауловым И.Л. (Продавец) и Проняевой Е.О. (Покупатель) заключен договор "... " купли-продажи жилого помещения в жилом доме и доли в земельных участках, по условиям которого Продавец обязался передать Покупателю в собственность жилое помещение в жилом доме и по 1/24 доли в земельных участках (л.д.12-16).

Караулов И.Л. умер 24 декабря 2016 г, что подтверждается свидетельством о смерти.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 8 февраля 2017 г. Караулов И.Л. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества (л.д. 19-24).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28 июня 2018 г. договор купли-продажи жилого помещения в жилом доме и доли в земельных участках от 13 января 2015 г. "... ", заключенный между Карауловым И.Л. и Проняевой Е.О, признан недействительным, на Проняеву Е.О. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу Караулова И.Л. объекты недвижимости (л.д.25-45).

20 ноября 2018 г. Проняева Е.О. произвела передачу объектов недвижимости, которые являлись предметом договора купли-продажи с Карауловым И.Л. от 13 января 2015 г, финансовому управляющему должника.

3 декабря 2017 г. Проняев О.В. обратился к ответчику с претензией с требованиями вернуть уплаченную по договору оказания услуг денежную сумму в размере 50 000 руб. и возместить причиненный ущерб в размере 2 150 000 руб. (л.д. 67-68).

Ответчик письмом от 20 декабря 2017 г. с заявленными в претензии требованиями согласился частично, в возмещении убытков отказал, денежные средства в размере 50 000 руб, уплаченные по договору от 13 января 2015 г, были возвращены Проняеву О.В. (л.д. 11, 50).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком принятые по договору оказания услуг обязательства исполнены, что подтверждается заключенным между Карауловым И.Л. и Проняевой Е.О. договором купли-продажи жилого помещения, истцами не оспаривалось, что договор прошел государственную регистрацию, договор купли-продажи был признан недействительным определением Арбитражного суда Тюменской области от 28 июня 2018 г, которое не может служить доказательством ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возмездному оказанию услуг, в связи с чем суд не усмотрел причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, о возмещении которого заявлено истцами. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, установленного статьей 29 Закона о защите прав потребителей. Также судом указано, что Проняева Е.О. в договорных отношениях с ООО "Сова" не состояла, в связи с чем не обладает правом требования возмещения убытков в рамках Закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда частично, в части вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований вследствие отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из указанных разъяснений следует, что несмотря на установленную по делам о взыскании убытков и возмещении ущерба презумпцию вины лица, нарушившего обязательства либо причинившего вред, обязанность доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, и факты нарушения обязательств, то есть наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, возложена на истца.

Как следует из предмета договора возмездного оказания услуг, ответчик обязался по заданию заказчика оказать услугу по поиску объекта недвижимости, а после нахождения объекта организовать заключение между продавцом и заказчиком договора отчуждения.

Указанные обязательства ответчиком были исполнены, что подтверждается материалами дела и истцами не оспаривалось: осуществлен поиск объекта недвижимости, организовано заключение договора купли-продажи, который впоследствии был зарегистрирован уполномоченным государственным органом, как следует из изложенных истцами обстоятельств, договор купли-продажи заключен истцом Проняевой Е.О.

Согласно обстоятельствам дела заключенный между Проняевой Е.О. как Покупателем и Карауловым И.Л. как Продавцом договор был признан недействительным только на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 28 июня 2018 г.

Арбитражный суд установил, что спорные жилые помещения, в том числе жилое помещение, приобретенное истцом Проняевой Е.О, располагаются на разных этажах объекта, который имеет одиннадцать окон, восемь балконов, лестничную клетку, сообщающуюся с холлом, восемь дверей, ведущих в отдельные помещения, каждое отдельное помещение, в свою очередь, состоит из нескольких помещений, в связи с чем пришел к выводу о том, что спорный объект обладает признаками многоквартирности, при этом, земельный участок, на котором данный объект расположен, предназначен для индивидуального жилищного строительства.

Арбитражным судом указано, что Караулов И.Л. осуществлял строительство объекта на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, регистрация объекта в упрощенном порядке позволила ему зарегистрировать право собственности на жилые помещения и впоследствии произвести их отчуждение, Караулов И.Л. преследовал цель вывода активов, поскольку осознавал, что объект построен в обход законодательства о градостроительной деятельности.

Из изложенного следует наличие причинно-следственной связи между действиями Караулова И.Л, осуществившего строительство и последующее отчуждение построенных с нарушением закона объектов, и признанием вследствие данных действий сделки недействительной, что повлекло для истцов причинение заявленного в настоящем деле ущерба.

В соответствии с объяснениями истца Проняева О.В. дело о банкротстве Караулова И.Л. не завершено, истцы заявили в деле о банкротстве соответствующие денежные правопритязания в связи с признанием сделки недействительной.

При этом, на момент заключения договора купли-продажи жилого помещения право собственности Караулова И.Л. было зарегистрировано в предусмотренном законом порядке, впоследствии заключенный договор был представлен в орган государственной регистрации, был зарегистрирован переход права собственности, что не оспаривалось стороной истца.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

До вступления в законную силу с 1 января 2017 г. Закона о регистрации аналогичные положения содержала статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы возражений на иск ответчика о том, что им была проведена проверка наличия зарегистрированного права продавца на объект недвижимости, право собственности Караулова И.Л. было зарегистрировано Управлением Росреестра по Тюменской области, в связи с чем каких-либо оснований у ответчика ставить под сомнение наличие такого права у продавца не имелось.

Таким образом, судом правомерно сделан вывод о том, что принятые по договору возмездного оказания услуг обязательства ответчиком были исполнены, и не установлено каких-либо действий (бездействия) ответчика, в результате которого истцам причинены заявленные им убытки, то есть отсутствует причинно-следственная связь.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о пропуске срока исковой давности со ссылкой на положения статьи 29 Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Таким образом, указанными положениями Закона установлен срок предъявления требований потребителя, который зависит от времени обнаружения недостатков, а не срок исковой давности.

Общий срок исковой давности в силу положений статьи 196, 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку основанием иска о возмещении вреда со ссылкой на качество оказанных услуг являлись обстоятельства признания судебным постановлением сделки купли-продажи недействительной, которое было принято в 2018 г, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности нельзя признать правомерным, на что обоснованно указывают истцы в доводах апелляционной жалобы.

Также судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы относительно вывода суда об отсутствии права требования к ответчику истца Проняевой Е.О, с которой заключен договор купли-продажи.

Поскольку из материалов дела следует, что истцы Проняев О.В. и Проняева Е.О. состоят в браке, что влечет в силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации распространение на их имущество режима общей совместной собственности независимо от того, на чье имя оно оформлено, при том, что Проняев О.В. давал согласие на совершение сделки купли-продажи, судебная коллегия полагает, что сами по себе обстоятельства оформления документов на одного из супругов не могут являться основаниями для отказа в иске.

Однако поскольку в силу вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии со стороны ответчика фактов неисполнения обязательств, а также отсутствии причинно-следственной связи между убытками истцов, которые причинены вследствие признанных незаконными действий продавца по сделке, и действиями (бездействием) ответчика, в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения в апелляционном порядке правильного по существу решения суда об отказе в иске у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 5 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Проняева О.В, Проняевой Е.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии