Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 06 февраля 2019 г. по делу N 33-226/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.

судей Ивановой О.А, Зиновьевой Г.Н.

при секретаре Романовой Я.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Комаровой Людмилы Николаевны Калининой Светланы Михайловны на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 27 ноября 2018 года, которым исковые требования ООО "Управляющая компания Юбилейный 2007" к Комаровой Людмиле Николаевне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворены. С Комаровой Людмилы Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью УК "Юбилейный 2007" взыскана задолженность за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (электроснабжение, холодное водоснабжение) в размере 87296, 84 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2818, 91 руб, всего 90115, 75 руб.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н, выслушав представителя Комаровой Л.Н. Калинину С.М, поддержавшую свою апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юбилейный 2007" обратилось в суд с иском к Комаровой Л.Н. о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги в размере 87055, 75 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 2811, 67 руб. В обоснование требований указало, что Комарова Л.Н. является собственником помещения N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного в "адрес", находящегося в управлении истца с 01.10.2012 года. В соответствии с решением общего собрания собственников МКД от 18 июля 2015 года размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме установлен в размере 9, 56 руб. с квадратного метра общей площади жилого помещения. С 01 октября 2016 года размер платы за жилое помещение 10, 90 руб. согласно письма УК "Юбилейный 2007", о чем жители были проинформированы через счета-извещения ООО "РИЦ". В течение длительного времени ответчик не осуществлял оплату по договору управления, в связи с чем за период с 01 августа 2015 года по 01 января 2018 года задолженность составила 87055, 75 руб, а именно за содержание 84596, 32 руб, электроэнергия на СОИ 2239, 76 руб, холодная вода на СОИ 219, 67 руб. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

К участию в деле в качестве третьего лица судом привлечено ООО "РИЦ".

При рассмотрении дела исковые требования уточнены, истец просил взыскать с ответчика задолженность за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги в размере 87296,84 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 2818,91 руб.

Судом постановление решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель Комаровой Л.Н. - Калинина С.М. просит решение суда отменить. Указывает, что в подъезде, где расположена квартира ответчика, иных квартир нет. Ее квартира расположена на трех этажах. Кроме квартиры, ей принадлежит еще гараж площадью "данные изъяты" кв.м, лестница площадью "данные изъяты" кв.м, лестницы площадью "данные изъяты" кв.м и "данные изъяты" кв.м, подвал площадью "данные изъяты" кв.м, коридор площадью "данные изъяты" кв.м, эксплуатацией которых занимается только она, доступа для иных лиц нет. Лестницы и лестничные площадки входят в состав квартиры Комаровой Л.Н. Какого-либо отношения к подъездам, где расположены иные квартиры, она не имеет. Кровля над ее квартирой отдельная. Отмечает, что Комарова Л.Н. договора с истцом на предоставление услуг в сфере ЖКХ не заключала. Как собственник заключала договоры на оказание ей коммунальных услуг. Ссылается на то, что в решении суда не указано, какие именно работы и услуги за указанный период проведены истцом по содержанию общего имущества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Ответчик Комарова Л.Н. является собственником "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м в "адрес" в "адрес".

Как видно из материалов дела и установлено судом, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юбилейный 2007" является управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", на основании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома "адрес" от 30 сентября 2012 года и приложенных копий договоров управления с собственниками квартир.

То обстоятельство, что при принятии этого решения ответчик участия в собрании не принимал, само по себе не делает это решение недействительным.

В соответствии с ч.1 ст. 163 ГК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Это означает, что договор управления считается заключенным надлежащим образом, если его подписали собственники помещений в многоквартирном доме, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме.

Таким образом, не подписание договора управления с одним из собственников квартир, обладающим менее 50% голосов, к которым относится ответчик, не означает отсутствие такого договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчиком не исполнена возложенная на нее законом обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг как собственника жилого помещения в многоквартирном доме.

Определяя размер задолженности, суд исходил из представленного истцом расчета, произведенного по формуле 15 пункта 17 приложения N2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ N354 от 06 мая 2011 года, исходя из общей площади квартиры, общей пощади помещений, входящих в состав общего имущества, общей площади жилых помещений.

Указанные выводы судебная коллегия находит верными.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, пп. 1 и 3 ч. 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 290 ГК РФ.

В силу подп. "а" п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

Как следует из части 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2018 N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А.

Логинова" (далее - Постановление N 5-П) указал, что исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что собственник любого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией.

Указанный вывод подтвержден пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в котором разъяснено, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

То обстоятельство, что принадлежащее Комаровой Л.Н. помещение является обособленным и имеет отдельный выход на земельный участок, не означает, что она не должна нести расходы на содержание общего имущества дома.

Наличие общего имущества в доме подтверждается его техническим паспортом.

Поскольку содержание, в том числе отопление, уборка, своевременный текущий ремонт помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также отдельных жилых (нежилых) помещений обеспечивает не только их использование по целевому назначению, но и их содержание в соответствии с требованиями законодательства, и тем самым сохранность конструктивных элементов здания в целом, обязанность по внесению платы за содержание мест общего пользования и коммунальные ресурсы, потребляемые на эти цели не связывается с самим по себе фактом использования общего имущества МКД.

Конституционный суд в Постановлении N 5-П сделал вывод, что совместное участие всех собственников помещений в многоквартирном доме в расходах на содержание общего имущества в таком доме не исключает возможности учета общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме при принятии решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения, включающей в себя, в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, особенностей помещений в данном доме (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые могут служить достаточным основанием для изменения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, - при том условии, что дифференциация размеров соответствующих платежей, основанная на избранных общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме дополнительных критериях для определения долей такого участия, не повлечет за собой необоснованных различий в правовом положении собственников помещений в многоквартирном доме, относящихся к одной и той же категории.

Между тем решения общего собрания собственников помещений дома о дифференцированной оплате не принималось.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал верным представленный расчет задолженности.

Доводов о ненадлежащем выполнении управляющей компанией работ и предоставлении услуг по договору управления в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не выдвигалось, доказательств таких нарушений в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Комаровой Людмилы Николаевны Калининой Светланы Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: