Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 06 февраля 2019 г. по делу N 33-243/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.

судей Дедюевой М.В, Жукова И.П.

при секретаре Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ж.А.Г. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 08 ноября 2018 года, которым Ж.А.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за вынужденный прогул.

Заслушав доклад судьи Жукова И.П, объяснения истца Ж.А.Г, поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителей ответчика ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации С.Л.П... и В.О.Ю, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Р.Т.В, судебная коллегия

установила:

Ж.А.Г. обратился с иском к ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Ярославская ЛСЭ Минюста России) о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора N от 08 июня 2018 года, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за вынужденный прогул с 09 июня 2018 года по день восстановления на работе.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность... 08 июня 2018 года истец направил работодателю факсимильной связью заявление с просьбой уволить его по собственному желанию с 09 июня 2018 года в связи с неоднократными нарушениями работодателем норм трудового законодательства, неисполнения им условий трудового договора. В тот же день за пять минут до конца рабочего времени на основании заявления истца работодатель издал приказ N о расторжении трудового договора с Ж.А.Г. с 08 июня 2018 года в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника. Поскольку истец не изъявлял желания расторгнуть трудовой договор с 08 июня 2018 года, считает, что решение о его увольнении принято работодателем незаконно по личной инициативе. При этом с 09 по 12 июня 2018 года он находился на амбулаторном лечении.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ж.А.Г. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что подача иска о восстановлении на работе не свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны, поскольку заявление об увольнении с 09 июня 2018 года в адрес ответчика направлено им курьерской службой 08 июня 2018 года, факсимильной связью оно было передано работодателю для сведения и официальным документом не являлось. Отмечает, что не избегал контактов с ответчиком, фактически не имел возможности с ним связаться, поскольку уже 08 июня 2018 года был нетрудоспособен. Работодатель уволил его по собственной инициативе до указанной в заявлении даты, не предприняв никаких мер для прояснения намерений работника, лишив права на отзыв заявления, не уведомив об увольнении и не ознакомив с приказом об увольнении, воспрепятствовав доступу работника на рабочее место. У истца вызывает сомнение сам факт издания приказа об увольнении именно 08 июня 2018 года, поскольку его заявление получено ответчиком факсимильной связью после окончания рабочего времени, также работодателем неоднократно вносились правки в журнал регистрации приказов по личному составу, что говорит о действиях, не соответствующих нормам и принципам трудового права. Полагает, что ответчик, издав приказ об увольнении на основании заявления, полученного факсимильной связью, нарушил п. 1 ст. 80 ТК РФ, предусматривающей письменную форму такого заявления. Заявление не было зарегистрировано в подразделении делопроизводства, на нём отсутствует резолюция руководителя ФБУ Ярославская ЛСЭ Минюста России, оригинал заявления зарегистрирован работодателем лишь 13 июня 2018 года.

Обращает внимание, что ответчик ввёл его в заблуждение, понудив уволиться по собственному желанию, так как 07 июня 2018 года истец узнал о том, что в отношении него вынесен приказ о применении мер дисциплинарного взыскания, однако согласно журналу регистрации приказов по личному составу ФБУ Ярославская ЛСЭ Минюста России такого приказа не издавалось. Заболевание истца не в последнюю очередь было спровоцировано психотравмирующей ситуацией в его трудовой деятельности, что не позволило ему адекватно руководить своими действиями в момент написания заявления об увольнении по собственному желанию. Настаивает, что из заявления об увольнении явно усматривается желание истца быть уволенным 09 июня 2018 года, однако приказ об увольнении издан днём раньше. Выводы лингвистической экспертизы считает недостоверными вследствие методических нарушений при её производстве, а саму экспертизу ненадлежащим доказательством, так как эксперту не были разъяснены процессуальные права и обязанности, он не был должным образом предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом не выполнены требования суда об уведомлении истца о времени и месте проведения экспертизы, выводы исследования противоречат обстоятельствам дела, правилам русского языка и логике. Просит учесть, что эксперт А. ни на одном судебном заседании не присутствовала, в связи с чем указание суда на дополнительное подтверждение экспертизы допросом эксперта в ходе судебного процесса, искажает фактические обстоятельства дела и непосредственно влияет на принятое судом решение.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник ФБУ Ярославская ЛСЭ Минюста России С.С.В... просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Ж.А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в должности... (впоследствии - ФБУ "Ярославская ЛСЭ Минюста России"). 08 июня 2018 года работодатель издал приказ об увольнении по инициативе работника на основании заявления, полученного факсимильной связью в тот же день. Проанализировав собранные по делу доказательства, в том числе заключение лингвистической экспертизы, суд не нашёл оснований для признания спорного приказа незаконным и его отмены. Учитывая, что впоследствии работодателем получено не отозванное письменное заявление Ж.А.Г. с тем же содержанием, суд посчитал правомерными действия работодателя, уволившего истца на основании заявления, поступившего по факсимильной связи. Суд, установив намеренное нежелание Ж.А.Г. контактировать с работодателем, отсутствие дальнейших действий истца по отзыву своего заявления об увольнении и иные обстоятельства по делу, усмотрел в действиях работника признаки злоупотребления правом.

Однако с такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанные основания усматриваются при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В силу п. 3 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Из ст. 80 ТК РФ следует, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Как усматривается из материалов дела, Ж.А.Г. с 01 июня 2003 года был принят на работу в... на должность...

08 июня 2018 года им в адрес работодателя направлены два заявления, в одном из которых - исх. N - он просит уволить по собственному желанию с 09 июня 2018 года в связи с неоднократными, по его мнению, нарушениями работодателем норм трудового законодательства, перечень которых приводит в заявлении.

В другом заявлении от того же числа - исх. N - Ж.А.Г. в связи с увольнением по собственному желанию просит произвести с ним расчёт на дату, указанную в заявлении об увольнении, сделать соответствующую отметку в его трудовой книжке, выслать трудовую книжку и справки о сумме заработка за 2018 год и два предшествующих года, а также справки по начисленным и уплаченным взносам обязательного пенсионного страхования.

Заявления направлены 08 июня 2018 года в 13 часов 15 минут курьерской службой, а позже в тот же день - по факсу.

Приказом N от 08 июня 2018 года ответчика Ж.А.Г. уволен с занимаемой должности 08 июня 2018 года в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника.

В качестве основания издания приказа указано заявление Ж.А.Г. от 08 июня 2018 года. Приказ зарегистрирован 08 июня 2018 года в журнале по личному составу ФБУ.

Отправленные курьерской службой заявления истца получены ответчиком и зарегистрированы 13 июня 2018 года за входящими номерами 453 и 454.

Изложенные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции учел, что по заключению эксперта лингвистической экспертизы А. Ж.А.Г. выразил желание быть уволенным с 09 июня 2018 года, с чем согласилась и Государственная инспекция труда в Ярославской области, в последующем своего заявления об увольнении не отозвал, а его возражения фактически сводятся к несогласию с экспертным заключением, не доверять которому суд оснований не нашел.

Однако судом неправильно применены нормы трудового законодательства, а его выводы не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Правилами ст. 67 ГПК РФ закреплено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Руководствуясь изложенными требованиями, у суда не было оснований приходить к выводу о законности приказа об увольнении истца в день написания им заявления об этом.

Из буквального толкования содержания заявления Ж.А.Г. об увольнении следует, что он просит уволить его с 09 июня 2018 года, то есть это число должно являться последним днем его работы у ответчика, до этой даты истец должен быть иметь возможность отозвать свое заявление.

На дату 09 июня 2018 года, как день увольнения, косвенно указывается и в заявлении истца о производстве ему всех предусмотренных выплат с внесением соответствующих записей в трудовую книжку, так как иной даты в заявлении об увольнении не имеется, а 08 июня 2018 года обозначено в качестве числа написания самого заявления.

При таких обстоятельствах выводы экспертного заключения и мнение Государственная инспекция труда в Ярославской области, как противоречащие обстоятельствам дела и нормам трудового законодательства, не должны были приниматься судом первой инстанции во внимание.

Ссылка суда на злоупотребление истцом правом также фактически не обоснована.

В силу разъяснений, данных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Между тем критерии, приведенные судом и принятые во внимание в качестве подтверждения злоупотребления истцом правом, таковыми не являются, поскольку доказательств избегания Ж.А.Г. контактов с работодателем не имеется, а тот факт, что до него не могли дозвониться по рабочему телефону, не свидетельствует о нежелании работника общаться с представителем работодателя. К тому же с 09 июня 2018 года он находился на больничном листе.

То, что истец не отозвал своего заявления об увольнении, если хотел продолжать работу, не может быть поставлено ему в вину, так как согласно его позиции уже 09 июня 2018 года он узнал о своем увольнении, поэтому отзыв заявления об увольнении после издания оспариваемого приказа юридически безразличен.

С учетом изложенного увольнение истца 08 июня 2018 года было произведено ответчиком с нарушением требований норм трудового права, что влечет признание незаконным приказа об увольнении и, соответственно, восстановление Ж.А.Г. на работе в прежней должности со взысканием среднего заработка за время вынужденного прогула (ст. 394 ТК РФ, п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).

При определении заработка за время вынужденного прогула судебная коллегия исходит из положений ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.

В связи с этим суд апелляционной инстанции принимает во внимание данные ответчика о расчете среднего заработка, предоставленные в материалы дела, с которыми согласился и истец (л.д. 46-47).

Согласно представленных сведений за период с 01 июня 2017 года по 31 мая 2018 года заработная плата истца составила с учетом индексации на коэффициент 1,04 во втором полугодии 2017 года 270113,11 руб, премии - 14521,37 руб. Количество отработанных дней по пятидневной рабочей неделе - 197. Тем самым средний дневной заработок равен 1444,85 руб. из расчета: (270113,11 + 14521,37) / 197.

За период с 09 июня 2018 года по 06 февраля 2019 года, то есть день восстановления истца на работе, количество рабочих дней при пятидневной рабочей неделе составляет 165.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 238400,25 руб. (1444,85 х 165).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 08 ноября 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Ж.А.Г. удовлетворить.

Признать незаконным приказ N от 08 июня 2018 года ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о расторжении трудового договора с Ж.А.Г..

Восстановить Ж.А.Г. в должности...

Взыскать с ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в пользу Ж.А.Г. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 238400 (двести тридцать восемь тысяч четыреста) руб. 25 коп.

Председательствующий:

Судьи: