Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 14 января 2019 г. по делу N 33-90/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю,

судей Ворониной М.В, Болонкиной И.В,

с участием прокурора Рыловой Т.В,

при секретаре Черемухиной И.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коховец Светланы Владимировны на решение Буйского районного суда Костромской области от 17 октября 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Коховец Светлане Владимировне отказано.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю, выслушав объяснения Коховец С.В, прокурора Рыловой Т.В, полагавшей, что решение подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда

установила:

Коховец С.В. обратилась в суд с иском к ГКОУ "Буйская школа-интернат Костромской области для детей с ограниченными возможностями здоровья" о восстановлении на работе в должности уборщика служебных помещений, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оказанию юридической помощи. Свои требования мотивировала тем, что в соответствии с трудовым договором N 5 от 15 августа 2016 года она работала в ГКОУ "Буйская школа-интернат Костромской области для детей с ограниченными возможностями здоровья" в должности уборщика служебных помещений. Приказом N 3 от 30 августа 2018 года она была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - отказ работника от продолжения работы, в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора. С увольнением она не согласна, считает его незаконным. Свои трудовые обязанности она исполняла добросовестно.

Так, в приложении к трудовому договору, плане работы была установлена площадь служебных помещений 500 кв.м и перечень конкретных помещений, которые она должна была убирать. В ноябре 2017 года она была уведомлена об изменении оплаты труда. 29 января 2018 года директором ГКОУ "Буйская школа-интернат Костромской области для детей с ограниченными возможностями здоровья" был издан приказ N 19/1 о нормах убираемой площади для уборщиков служебных помещений, которым установлена норма 700 кв.м на ставку. 01 февраля 2018 года ответчиком ей было предложено подписать дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору об увеличении нормы убираемой площади, однако ввиду несогласия с новыми условиями труда документы подписать она отказалась, продолжала выполнять свои обязанности по плану работы, указанному в приложении к трудовому договору исходя из убираемой площади 500 кв.м. 26 июня 2018 года она была письменно уведомлена об изменении определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных условий труда и одновременно об отсутствии свободных вакансий для перевода на другую должность. Однако фактически каких-либо изменений в организации труда не произошло, условия труда остались прежними, в связи с чем оснований для изменения определенных сторонами условий трудового договора у ответчика не имелось. Незаконным увольнением ей причинен моральный вред, нравственные страдания, выразившиеся в сильных переживаниях по причине потери работы и невозможности найти другую работу. Просит суд обязать ответчика восстановить её на прежней работе в должности уборщика служебных помещений, взыскать с ответчика в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 31 августа 2018 года, компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. и расходы за оказание юридической помощи в сумме 1500 руб.

Судом по делу постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Коховец С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении её исковых требований. Повторяя доводы искового заявления, настаивает на незаконности своего увольнения. Ссылаясь на ст. 160 ТК РФ, считает, что у ответчика не имелось оснований для изменения нормы труда и увеличения площади убираемых служебных помещений до 700 кв.м ввиду отсутствия проведения каких-либо организационных мероприятий в работе технических служащих. Само по себе рекомендательное письмо департамента образования и науки по Костромской области о пересмотре норм труда, на основании которого были изданы оспариваемые приказы, не является законом или нормативно-правовым актом, а потому все изменения норм труда могут производиться только по согласованию работодателя и работника с указанием объективных причин таких изменений, а также с учетом мнения представительного органа работников. Однако решение об изменении норм труда принято ответчиком без её согласия и учета представительного органа работников. Кроме того, на момент вынесения уведомления об отсутствии вакантных должностей в действительности вакантная должность существовала ввиду ухода одной из технических служащих в отпуск по уходу за ребенком. Вместе с тем работодателем ей данная вакансия не предложена. Судом не учтено, что согласно прилагаемому к трудовому договору плану-графику установлена норма убираемой площади 500 кв.м на одну ставку. Доказательств, подтверждающих, что изменение условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, работодателем не представлено, а в отсутствие таких доказательств приказ об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не может быть признан законным.

Считает, что в связи с изменением ответчиком норм труда ее положение, как работника, ухудшилось, так как ее ставка была уменьшена на 0,75, а площадь убираемых помещений увеличена до 540 кв.м, что привело к снижению её заработной платы менее минимального размера оплаты труда (МРОТ).

В возражениях относительно апелляционной жалобы помощник Буйского межрайонного прокурора Смирнов А.В, представитель ГКОУ "Буйская школа-интернат Костромской области для детей с ограниченными возможностями здоровья" Куликова И.С. просят оставить её без удовлетворения, решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Коховец С.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Коховец С.В, суд исходил из того, что после изменения работодателем условий труда, единой нагрузки и установления нормы убираемой площади до 700 кв.м на 1 ставку уборщика, истица отказалась работать в новых организационных условиях, в связи с чем у ответчика имелись основания для расторжения трудового договора с истицей по основаниям, предусмотренным п. 7 части 1 ст. 77 ТК РФ.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (структурная реорганизация производства и другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11 мая 2012 года N 694-О, ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса РФ, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 ТК РФ), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса РФ установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального двухмесячного (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

В то же время Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией РФ права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 Трудового кодекса РФ), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями договора, соглашения.

Как видно из материалов дела и установлено судом, приказом ГКОУ "Буйская школа-интернат Костромской области для детей с ограниченными возможностями здоровья" N 12 от 15 августа 2016 года Коховец С.В. принята на работу в ГКОУ "Буйская школа-интернат Костромской области для детей с ограниченными возможностями" на должность уборщика служебных помещений с окладом "данные изъяты" рубль, в связи с чем с ней был заключен трудовой договор.

Согласно ч.3 п. 3.1.2 договора работодатель имеет право принимать локальные акты, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника.

На основании п.п. "а" п.9.2 части 9 договора изменения и дополнения в трудовой договор могут быть внесены, в том числе при изменении локальных нормативных актов работодателя.

Пунктом 9.3 договора установлено, что при изменении работодателем условий настоящего трудового договора (за исключением трудовой функции) по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, работодатель обязан уведомить об этом работника в письменной форме не позднее чем за два месяца до их изменения (ст. 74 ТК РФ).

Директором ГКОУ "Буйская школа-интернат Костромской области для детей с ограниченными возможностями" подписан план-график уборщицы служебных помещений Коховец С.В. 1 ставка 500 кв.м, 2 этаж школа. С планом-графиком Коховец С.В. ознакомлена 8 сентября 2017 года.

Письмом Департамента образования и науки Костромской области N 214 от 15 января 2018 года руководителям государственных образовательных учреждений Костромской области с целью приведения норм убираемой площади, территории в организациях, подведомственных департаменту образования и науки Костромской области к единообразию рекомендовано установить для уборщиков служебных (производственных) помещений норму убираемой площади в объеме 700 кв.м.

На заседании совета трудового коллектива ГКОУ "Буйская школа-интернат Костромской области для детей с ограниченными возможностями" N 1 от 18 января 2018 года принято решение об утверждении нормы убираемой площади для технических служащих -700 кв.м на 1 ставку.

На общем собрании трудового коллектива ГКОУ "Буйская школа-интернат Костромской области для детей с ограниченными возможностями" N1 от 22 января 2018 года утверждены нормы помывочной площади для технических служащих 700 кв.м. Результаты голосования - "за" 36 человек, "против" 5 человек, воздержался 1 человек. Согласно явочного листа Коховец С.В. присутствовала на собрании, зарегистрирована под номером 27.

Приказом директора ГКОУ "Буйская школа-интернат Костромской области для детей с ограниченными возможностями" N 19/1 от 29 января 2018 года "О нормах убираемой площади" на основании ч. 1 ст. 160 ТК РФ, решения совета трудового коллектива протокол N 1 от 18 января 2018 года и решения общего собрания работников ГКОУ Протокол N 1 от 22 января 2018 года для уборщиков служебных производственных помещений установлена норма убираемой площади в объеме 700 км.м. на 1 ставку.

Кроме того, из материалов дела видно, что в связи с переходом работников учреждения на оплату труда в порядке, предусмотренном постановлением администрации Костромской области от 27 ноября 2017 года N 447-а "Об оплате труда работников государственных образовательных организаций Костромской области" и увеличением с 01 мая 2018 года МРОТ на 2018 год уменьшилось финансирование школы-интерната, в том числе по показателю "заработная плата" (л.д.26 и 27), а с 01 мая 2018 года было утверждено новое штатное расписание, согласно которому по должности уборщика служебных помещений было определено 3,75 штатных единицы.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции был обоснованно сделан вывод о том, что работодателем было проведено организационное изменение условий труда, которое повлекло изменение определенных сторонами условий трудового договора. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика не имелось оснований для изменения нормы труда и увеличения площади убираемых служебных помещений до 700 кв.м ввиду отсутствия проведения каких-либо организационных мероприятий в работе технических служащих, судебная коллегия полагает несостоятельными.

В соответствии с ч. ч. 2, 3, 4 ст. 74 Трудового кодекса РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ответчиком истице предлагались различные варианты дополнительных соглашений к трудовому договору, от подписания которых Коховец С.В. отказывалась.

Уведомлением от 26 июня 2018 года директор ГКОУ "Буйская школа-интернат Костромской области для детей с ограниченными возможностями" повторно уведомило Коховец С.В. о том, что с 1 февраля 2018 года работники учреждения перешли на новую оплату труда. В соответствии со ст. 74 ТК РФ уведомило о предстоящем изменении определенных сторонами условий трудового договора по причинам связанным с изменением организационных условий труда. В случае согласия продолжения трудовых отношений предлагалось Коховец С.В. оформить дополнительное соглашение от 26 августа 2018 года. Разъяснено, что в случае несогласия работать в новых организационных условиях трудовой договор может быть прекращен на основании п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Уведомлением от 26 июня 2018 года Коховец сообщалось об отсутствии вакансий в учреждении.

В соответствии с актами от 26 июня 2018 года Коховец С.В. подписать уведомления отказалась.

Приказом от 30 августа 2018 года N3 Коховец С.В. уволена на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ (не согласна работать в новых организационных условиях). С указанным приказом она была ознакомлена 30 августа 2018 года под роспись.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при увольнении истицы работодатель действовал в соответствии с действующими нормами Трудового кодекса Российской Федерации и не допустил каких-либо нарушений прав Коховец С.В, поскольку у ответчика произошли изменения организационных условий труда, не позволяющие сохранение прежних условий труда, истец отказалась от выполнения работы в новых условиях, вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, либо иной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы у работодателя не имелось, порядок увольнения работодателем соблюден.

Принятие необходимых кадровых решений в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, установление размера заработной платы относится к исключительной компетенции работодателя и по своей правовой природе не может рассматриваться как дискриминация в отношении работника.

Доводы жалобы о том, что при увольнении не были предложены все вакантные должности, поскольку на момент вынесения уведомления об отсутствии вакантных должностей в действительности имелась вакантная должность ввиду ухода одной из технических служащих в отпуск по уходу за ребенком, несостоятельны, т.к. данная должность в силу норм трудового законодательства не могла быть признана вакантной.

Другие доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых доказательств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Буйского районного суда Костромской области от 17 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коховец Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -