Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 января 2019 г. по делу N 33-104/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Самойленко В.Г.

судей

Науменко Н.А.

Синицы А.П.

при секретаре

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Джахангирову Ниязи Низамиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 28 сентября 2018 года, которым постановлено:

"Иск публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Джахангирову Ниязи Низамиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Джахангирова Ниязи Низамиевича в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме 914 639 рублей 44 копеек, неустойку в сумме 205 461 рубль 09 копеек, судебные расходы в размере 25 800 рублей 50 копеек, а всего 1 145 901 (Один миллион сто сорок пять тысяч девятьсот один) рубль 03 копейки.

Решение суда в части взыскания с Джахангирова Ниязи Низамиевича в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору на сумму 1 000 000 (Один миллион) рублей исполнению не подлежит.

Кредитный договор N 8627/01849/13/00483, заключенный 26 марта 2013 года между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Джахангировым Ниязи Низамиевичем, расторгнуть".

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А, возражения относительно доводов жалобы Джахангирова Н.Н, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к Джахангирову Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что 26 марта 2013 года между Банком и Джахангировым Н.Н. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 1 130 000 рублей под 12,5% годовых для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу:.., являющегося предметом залога.

Согласно закладной залоговая стоимость жилого помещения определена соглашением сторон в размере 1 277 100 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 09 июля 2018 года составила 1 120 100 рублей 53 копейки, в том числе: основной долг - 835238 рублей 22 копеек, проценты - 79401 рубль 22 копейки, неустойка - 205461 рубль 09 копеек.

Направленное в адрес ответчика требование о погашении просроченной задолженности оставлено без удовлетворения.

Просил суд расторгнуть кредитный договор от 26 марта 2013 года N 8627/01849/13/00483; взыскать с ответчика задолженность по кредиту в сумме 1 120 100 рублей 53 копейки; обратить взыскание на предмет залога: жилое помещение, расположенное по адресу:.., установив начальную продажную стоимость в размере 1 277 100 рублей, определив способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 800 рублей 50 копеек.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Джахангиров Н.Н. и его представитель Москаленко А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменные возражения на иск, ходатайствовали о снижении неустойки в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, представили квитанции о погашении задолженности по кредиту на сумму 1 000 000 рублей, в связи с чем просили отказать в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" Руденко И.П. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество отменить, принять в данной части новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства были установлены основания для обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем факт того, что ответчик внес часть средств в счет погашения задолженности, не имеет правового значения.

Полагает, что основания для применения пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ отсутствуют, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5% от размера стоимости заложенного имущества, а нарушение сроков внесения платежей имело место более чем три раза в течение года до обращения в суд, что подтверждается материалами дела.

Считает, что при таких обстоятельствах указанные судом основания не могут являться поводом для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ПАО "Сбербанк России", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не усматривает.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, Банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26 марта 2013 года между ПАО "Сбербанк России" и Джахангировым Н.Н. заключен кредитный договор N 8627/01849/13/00483, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 130 000 рублей на срок 120 месяцев под 12,5% годовых для приобретения недвижимого имущества - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу:...

Договором предусмотрено предоставление указанного объекта недвижимости в залог Банку, о чем свидетельствует закладная от 26 марта 2013 года, согласно которой залоговая стоимость объекта определена в сумме 1277100 рублей.

Банк условия кредитного договора выполнил в полном объеме.

Переход права собственности на квартиру, а также ограничение в виде ипотеки в силу закона зарегистрированы в установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости.

27 ноября 2015 года между Банком и ответчиком заключено дополнительное соглашение N1 к кредитному договору, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 1 300 000 рублей под 12,5% годовых на приобретение указанного выше объекта недвижимости на срок 144 месяца (начиная с момента его фактического предоставления).

В свою очередь Джахангиров Н.Н. обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты, в период с 26 марта 2013 года по 26 ноября 2015 года согласно графику платежей N1 (Приложение N1 к договору), в период с 27 ноября 2015 года по 26 марта 2025 года согласно графику платежей N2 (приложение N1 к Соглашению).

Пункт 3.3 кредитного договора изложен в следующей редакции: "при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5%) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно)" (пункт 6 дополнительного соглашения N1).

В тот же день 27 ноября 2015 года между сторонами заключено соглашение об изменении содержания закладной, в соответствии с которым пункт 6 закладной в части сроков и периодичности уплаты обязательства, обеспеченного ипотекой, и процентов изложен в новой редакции.

Вместе с тем ответчик свои обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 09 июля 2018 года составила 1 120 100 рублей 53 копейки, из которых 835238 рублей 22 копеек - просроченная ссудная задолженность, 79401 рубль 22 копейки - задолженность по процентам, 205 461 рубль 09 копеек - неустойка.

06 июня 2018 года в адрес ответчика направлено требование о погашении просроченной задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Факт наличия задолженности и ненадлежащего исполнения условий кредитного обязательства по своевременному возврату основного долга и уплате процентов, ответчиком не оспаривался, иной расчет суммы долга ответчиком не приведен. Расчет истца был проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Установив, что ответчик в нарушение условий кредитного договора систематически не производил периодические платежи по погашению кредита и уплате процентов, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 1 120 100 рублей 53 копейки.

При этом, установив, что ответчиком произведено частичное погашение задолженности в размере 1000000 рублей, суд обоснованно указал, что в части данной суммы решение суда не подлежит исполнению.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводов, оспаривающих выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, размера задолженности по кредитному договору, а также наличия оснований для взыскания неустойки, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку решение суда в указанной части, лицами, участвующими в деле не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, в данной части решение суда не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, обусловленному особенностями спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и отказывая в удовлетворении иска в этой части, суд первой инстанции учитывал, что на основании статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" исполнение обязательства было обеспечено залогом имущества, вместе с тем на дату рассмотрения дела указанная задолженность погашена, за исключением выплаты неустойки в размере 120 100 рублей 53 копеек.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что учтенные судом обстоятельства не могут являться поводом для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, на правильность выводов суда не влияют, в связи с чем подлежат отклонению.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Основания обращения взыскания на заложенное имущество урегулированы положениями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору банк имеет право на удовлетворение своих требований путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Как установлено судом и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, согласно представленным ответчиком банковским ордерам и справке о задолженности (т. 1 л.д. 235-237), по состоянию на 21 сентября 2018 года задолженность по кредиту погашена Джахангировым Н.Н. на сумму 1000000 рублей.

Таким образом, остаток общей задолженности ответчика на указанную выше дату составил 120 100 рублей 53 копейки, который исходя из материалов дела, является суммой неустойки.

С учетом условий кредитного договора, установив факт неисполнения обязательств по кредитному договору со стороны заемщика, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по неустойки в размере, заявленном истцом, не усмотрев при этом оснований для ее снижения в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку нарушение обязательства, обеспеченного залогом, в ходе рассмотрения дела ответчиком устранено посредством уплаты в счет задолженности по кредитному договору денежных средств в сумме 1000000 рублей, вывод суда об отказе в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем проведения публичных торгов является обоснованным.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы жалобы в целом на правильность выводов суда не влияют и правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.

Ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Вопрос о возмещении истцу понесенных по делу судебных издержек разрешен судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в данной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу закона безусловным основанием к отмене решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 28 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: