Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 января 2019 г. по делу N 33-105/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Самойленко В.Г.

судей

Науменко Н.А.

Муравьевой Е.А..

при секретаре

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларионенко Татьяны Валентиновны к Веселову Александру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе представителя Ларионенко Татьяны Валентиновны - Малашина М. П.

на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 31 октября 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Ларионенко Татьяне Валентиновне к Веселову Александру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать".

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А, объяснения представителя Ларионенко Т.В. - Шапкиной А.И, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Ларионенко Т.В. обратилась в суд с иском к Веселову А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указала, что 04 декабря 2017 года по вине водителя автомобиля "ВАЗ-21043" Веселова А.С, автогражданская ответственность которого застрахована не была, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю "ВАЗ-21112" причинены технические повреждения.

Согласно отчету ООО "Баренц-Эксперт" рыночная стоимость транспортного средства на момент происшествия составляла 101 453 рубля 51 копейка, стоимость годных остатков определена в размере 29 907 рублей 94 копейки.

Направленная ответчику претензия с требованием о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения.

Просила суд взыскать с Веселова А.С. сумму ущерба в размере 71 545 рублей 57 копеек, расходы по оплате услуг эксперта 12 000 рублей, оплате услуг представителя - 16 000 рублей, оплате услуг нотариуса - 1 700 рублей; расходы по уплате государственной пошлины - 2 346 рубля.

Истец Ларионенко Т.В. и ее представитель Гончарова А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Веселов А.С. в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Шраер А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Ларионенко Т.В. - Малашин М.П. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием обращения в суд с иском, выражает несогласие с выводами суда об отсутствии доказательств причинения истцу ущерба в результате ДТП, произошедшего 04 декабря 2017 года, и его размере.

Указывает, что материалами дела подтвержден как факт ДТП с участием автомобиля истца, так и вина ответчика в ДТП, в результате которого автомобилю Ларионенко Т.В. причинены повреждения, о чем свидетельствует составленный ООО "Баренц-Эксперт" отчет.

Обращает внимание, что повреждения автомобиля истца зафиксированы органами ГИБДД и соответствуют характеру столкновения транспортных средств.

Полагает, что выводы суда о том, что повреждения автомобиля истца получены не в результате заявленного ДТП, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания ущерба, опровергаются материалами ГИБДД в отношении иных (предыдущих) ДТП.

Отмечает, что в рамках спорного ДТП автомобилю истца причинены повреждения следующих частей: государственного регистрационного номера, передней левой блок-фары, передних левого и правого лонжеронов, усилителя переднего правого крыла, панели передка, радиатора охлаждения, кожуха вентилятора, шланга вентиляции картерных газов, замка капота, поперечины передней нижней подвески, вместе с тем сведения о том, что в иных ДТП у автомобиля истца имелись повреждения, аналогичные указанным, отсутствуют.

Обращает внимание, что в справке о ДТП от 22 февраля 2017 года указаны повреждения автомобиля истца (передний бампер, правое переднее крыло, правые две двери, правое заднее крыло), которые лишь частично совпадают с повреждениями автомобиля в ДТП 04 декабря 2017 года (передний бампер, правое переднее крыло). Вместе с тем, исходя из схем ДТП и информации о происшествиях, характер столкновения автомобилей различен, места соударений на автомобиле истца не совпадают.

Обращает внимание, что специалистом ООО "Баренц-Эксперт" в акте осмотра от 15 декабря 2017 года установлены как повреждения, которые являются следствием ДТП, произошедшего 04 декабря 2017 года, так и повреждения и дефекты эксплуатации, не относящиеся к данному происшествию (стекло лобовое, повод стеклоочистителя левый).

Указывает, что факт устранения ранее полученных повреждений автомобиля истца подтверждается фотоматериалами отчета оценщика, согласно которым правые двери и правое заднее крыло не имеют внешних повреждений, лакокрасочное покрытие не нарушено.

Также отмечает, что характер повреждений, зафиксированных в акте осмотра от 15 декабря 2017 года, не предполагает технической возможности эксплуатации автомобиля до спорного ДТП без выполнения восстановительного ремонта.

Считает, что ссылки суда на пояснения ответчика, зафиксированные в телефонограмме, не могут быть учтены, поскольку ответчик свою вину в ДТП не оспаривал, не приводил доводов о наличии конкретных повреждений автомобиля истца.

Обращает внимание, что представитель истца не принимал участие только в последнем судебном заседании в виду занятости в другом судебном процессе, при этом вопрос о назначении судебной экспертизы во время судебного разбирательства ответчиком и судом не ставился.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик Веселов А.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Ларионенко Т.В, ответчик Веселов А.С, третье лицо Шраер А.А, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 и абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом по смыслу данной нормы для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что 04 декабря 2017 года в районе п/п Белореченский города Апатиты Мурманской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак *, под управлением Веселова А.С, автомобиля ВАЗ-21112, государственный регистрационный знак *, под управлением Л.С.Е. и принадлежащего Ларионенко Т.В, и автомобиля ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак *, под управлением Шраера А.А.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России "Апатитский" от 04 декабря 2017 года Веселов А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ по факту нарушения пункта 8.3 Правил дорожного движения, поскольку при управлении транспортным средством при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина Веселова А.С. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждены представленными материалами, и не оспаривались участвующими в деле лицами.

На момент ДТП гражданская ответственность истца и ответчика застрахована не была.

Согласно материалам проверки ГИБДД в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ларионенко Т.В. причинены повреждения следующих элементов: капот, передний бампер, решетка радиатора, передние блокфары, передние указатели поворота (т. 1 л.д. 133).

В соответствии с отчетом от 28 декабря 2017 года N АУ-1394-12/17, составленным ООО "Баренц-Эксперт", восстановительный ремонт автомобиля "ВАЗ-21112", государственный регистрационный знак * экономический нецелесообразен. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП определена в размере 101 453 рубля 51 копейка, стоимость годных остатков определена в сумме 29 907 рулей 94 копейки.

С целью урегулирования спора истец обратилась к ответчику с претензией о выплате ущерба на основании указанного отчета, которая была оставлена без удовлетворения.

Из материалов дела также усматривается, что 25 апреля 2014 года произошло ДТП с участием транспортного средства истца ВАЗ-21112 под управлением Л.С.Е, сведения о причинении транспортному средству повреждений отсутствуют (т. 1 л.д. 239-240).

30 декабря 2015 года по вине водителя автомобиля ВАЗ-21112 Л.С.Е. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю причинены повреждения: правый передний сигнал поворота, правая передняя дверь, передний бампер, правая передняя блок-фара, левое переднее крыло, правое переднее крыло, капот, правый передний локер, левый передний локер, левый передний сигнал поворота (т. 1 л.д. 241).

22 февраля 2017 года по вине водителя автомобиля ВАЗ-21112 Л.С.Е. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю причинены повреждения: передний бампер, правое переднее крыло, правое заднее крыло, иные повреждения (т. 1 л.д. 242).

Отказывая в удовлетворении требований Ларионенко Т.В, суд исходил из того, что стороной истца не представлены достоверные доказательства того, что аналогичные повреждения автомобиля, полученные в предыдущих дорожно-транспортных происшествиях (25 апреля 2014 года, 30 декабря 2015 года, 22 февраля 2017 года), были устранены, а также не представлено доказательств, что заявленные в настоящем деле повреждения причинены непосредственно в ДТП от 04 декабря 2017 года по вине Веселова А.С, а не при иных обстоятельствах.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда ошибочным, не соответствующим обстоятельствам дела, постановленным при неправильном применении норм материального права.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Данные требования закона не были учтены судом при разрешении дела, вместе с тем как правильное распределение бремени доказывания между сторонами является одним из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренных статьей 6 Европейской конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод".

Обращаясь в суд с требованиями о возмещении ущерба, истцом были представлены объективные доказательства совершения по вине водителя Веселова А.С. дорожно-транспортного происшествия, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю "ВАЗ-21112" были причинены технические повреждения, отраженные в составленных сотрудниками ГИБДД документах: капот, передний бампер, решетка радиатора, передние блок-фары, передние указатели поворота.

Организовав оценку стоимости ущерба, представителем истца в адрес ответчика 13 декабря 2017 года было направлено уведомление об осмотре транспортного средства (том 1 л.д. 15, 16), по результатам которого ООО "Баренц-Эксперт" составлен отчет об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков (том 1 л.д. 162-224).

Указанные материалы проверки по факту ДТП и отчет об оценке ООО "Баренц-Эксперт" в части выявленных дефектов автомобиля истца отвечают требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как относимые и допустимые доказательства по делу, согласуются между собой.

По мнению судебной коллегии, при тех обстоятельствах, что при составлении акта осмотра транспортного средства истца от 15 декабря 2017 года (том 1 л.д. 198) направление, расположение и характер описанных в акте повреждений позволили эксперту-технику указать, что все они могут являться следствием одного ДТП (события), утверждения стороны истца о том, что выявленные технические повреждения причинены непосредственно в результате дорожно-транспортного происшествия от 4 декабря 2017 года, являлись обоснованными.

Таким образом, факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия 4 декабря 2017 года по вине водителя Веселова А.С. установлен, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний освобождается от ответственности, если докажет что ущерб причинен не по его вине.

Между тем, доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что имеющиеся технические повреждения автомобиля истца возникли при иных обстоятельствах в результате иных дорожно-транспортных происшествий, ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Ответчик Веселов А.С. не просил о проведении экспертизы на предмет установления причинной связи между произошедшим 04 декабря 2017 года дорожно-транспортным происшествием и повреждениями автомобиля истца и не представил каких-либо иных доказательств, исключающих его вину в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела также не содержат данных о представлении ответчиком конкретных возражений относительно объема повреждений с указанием наименования запасных частей и элементов, не соотносящихся с заявленным механизмом спорного ДТП. Из содержания имеющейся в деле телефонограммы, составленной по результатам общения секретаря судебных заседания с ответчиком посредством телефонной связи следует, что выражая несогласие с иском, он указал: "... машина не была в отличном состоянии на момент ДТП. У нее имелись повреждения" (том 2 л.д. 166).

При этом непредставление стороной истца доказательств выполнения ремонтных работ по устранению повреждений, полученных в связи с участием в иных (предыдущих) дорожно-транспортных происшествиях, исходя из общего правила пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное, само по себе не свидетельствует о непринятии стороной истца мер к устранению ранее полученных повреждений, учитывая, в частности, отсутствие на имеющихся в отчете фотоматериалах повреждений правых дверей автомобиля истца, полученных в результате ДТП 22 февраля 2017 года (том 1 л.д. 191).

При таких обстоятельствах у суда оснований для освобождения ответчика от ответственности за внедоговорное причинение вреда не имелось.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 71 545 рублей 57 копеек, судебная коллегия считает возможным принять за основу представленный истцом отчет от 28 декабря 2018 года N АУ-1394-12/17, составленный ООО "Баренц-Эксперт", согласно которому рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляла 101 453 рубля 51 копейка, стоимость годных остатков определена в сумме 29 907 рулей 94 копейки.

Оснований не доверять выводам, содержащимся в указанном отчете, судебная коллегия не усматривает, отчет составлен ООО "Баренц-Эксперт" с участием оценщика Г.К.А. имеющего стаж работы в оценочной деятельности с 2009 года, а также привлеченного для осмотра транспортного средства эксперта-техника Ш.А.В. полномочия которых подтверждены представленными документами; по результатам непосредственного осмотра автомобиля истца; содержит подробное описание всех повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, с указанием стоимости разборки, сборки узлов и деталей автомобиля; наличие и характер повреждений транспортного средства истца отражены в акте осмотра транспортного средства.

Доказательств того, что указанные повреждения автомобиля не были причинены автомобилю истца или причинены при иных обстоятельствах, а также доказательств, опровергающих выводы изложенные в отчете, материалы дела не содержат.

При таком положении принятое по делу решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Ларионенко Т.В. к Веселову А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 71 545 рублей 57 копеек.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Учитывая, что расходы по проведению независимой экспертизы (оценки) являлись необходимыми расходами, стоимость расходов по оплате услуг по оценке в размере 12 000 рублей, которые документально подтверждены и стороной ответчика не оспорены, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При разрешении заявления о взыскании расходов, понесенных истцом на оформление нотариальной доверенности, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности, выданной истцом на имя ООО "Юрист-Авто", следует, что полномочия представителя истца ограничены участием в решении вопроса по взысканию с физического лица в пользу истца ущерба, причиненного в связи с повреждением принадлежащего ей транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия от 04 декабря 2017 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования этой правовой нормы следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора в суде первой инстанции, судебная коллегия находит разумным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 8 000 рублей.

Расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 2 346 рубля при подаче искового заявления и 150 рублей при подаче апелляционной жалобы, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на судебную защиту.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 24196 рублей (из расчета: 12000 рублей услуги оценщика + 8000 рублей услуги представителя + 1700 рублей услуги нотариуса + 2346 рублей госпошлина при подаче иска + 150 рублей госпошлина при подаче апелляционной жалобы).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 31 октября 2018 года отменить, принять по делу новое решение, в соответствии с которым

исковые требования Ларионенко Татьяны Валентиновны к Веселову Александру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Веселова Александра Сергеевича в пользу Ларионенко Татьяны Валентиновны ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 71545 рублей 57 копеек, судебные расходы в сумме 24196 рублей, а всего взыскать 95741 (девяносто пять тысяч семьсот сорок один) рубль 57 копеек.

Председательствующий

Судьи