Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 января 2019 г. по делу N 33-106/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Кутовской Н.А.

судей

Киселевой Е.А.

Муравьевой Е.А.

при секретаре

Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Карнаухову Сергею Александровичу, Карнауховой Оксане Георгиевне, Карнаухову Андрею Сергеевичу, К.А.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по встречному иску Карнаухова Сергея Александровича к акционерному обществу "Мурманэнергосбыт" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе и дополнению к жалобе Карнаухова Сергея Александровича на

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 23 октября 2018 года, по которому постановлено:

"Исковые требования акционерного общества "Мурманэнергосбыт" удовлетворить.

Взыскать солидарно с Карнаухова Сергея Александровича, Карнауховой Оксаны Георгиевны, Карнаухова Андрея Сергеевича в пользу акционерного общества "Мурманэнергосбыт" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 августа 2015 года по 30 сентября 2017 года в сумме 66 233 руб. 20 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2136 руб. 75 коп.

Взыскать субсидиарно с Карнаухова Сергея Александровича, Карнауховой Оксаны Георгиевны в пользу акционерного общества "Мурманэнергосбыт" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 августа 2015 года по 30 сентября 2017 года в сумме 22077 руб. 73 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 712 руб. 25 коп.

Карнаухову Сергею Александровичу отказать в удовлетворении встречных исковых требований к акционерному обществу "Мурманэнергосбыт" о защите прав потребителя".

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - АО "МЭС") обратилось в суд с иском к Карнаухову С.А, Карнауховой О.Г, Карнаухову А.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование исковых требований указано, что ответчики зарегистрированы и проживают в квартире.., расположенной в... Также в указанном жилом помещении с 2010 года зарегистрирована по месту жительства К.А.С, _ _ года рождения.

АО "Мурманэнергосбыт" является исполнителем услуги по теплоснабжению данного многоквартирного дома.

Ответчики свою обязанность по внесению платы на оказанные коммунальные услуги "отопление" и "горячее водоснабжение" надлежащим образом не исполняют, в связи с чем за период с 1 августа 2015 года по 30 сентября 2017 года образовалась задолженность в размере 88 310 рублей 93 копейки.

С учетом уточнения заявленных требований АО "Мурманэнергосбыт" просило суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение за период с 1 августа 2015 года по 30 сентября 2017 года в сумме 66 233 рублей 20 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2136 рублей 75 копеек, а также взыскать с Карнаухова С.А. и Карнауховой О.Г. как законных представителей К.А.С. указанную задолженность в сумме 22 077 рублей 73 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 712 рублей 25 копеек.

Карнаухов С.А. обратился с встречным иском к АО "Мурманэнергосбыт" о признании незаконными действий по начислению платы за отопление и возложении обязанности произвести перерасчет платы за отопление.

В обоснование встречного иска указал, что в 2006 году в установленном законом порядке в квартире выполнены работы по демонтажу системы централизованного водяного отопления, проведены работы по установке системы электрического отопления, и в связи с переводом принадлежащей ему квартиры на электрообогрев внесены изменения в технический паспорт дома. Полагал действия ответчика по предъявлению ему требований об оплате спорной услуги незаконными, поскольку квартира отключена от централизованного отопления и данную коммунальную услугу по отоплению фактически не получает. Поскольку согласно установленному теплоснабжающей организацией плану потребности в тепловой энергии для отопления помещений, объем тепловой энергии для квартиры истца составляет 0,000 Гкал/мес, считает, что АО "Мурманэнергосбыт" не вправе производить начисление платы по нормативу потребления коммунальных услуг и получать оплату названных услуг. Возложение на него обязанность за фактически не оказанную услугу по отоплению, влечет существенное нарушение его прав и законных интересов, а также неосновательное обогащение ресурсоснабжающей организации.

Карнаухов С.А. просил признать действия АО "Мурманэнергосбыт" по начислению платы за отопление незаконными, возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет платы за отопление за период с 1 января 2015 года по 30 сентября 2017 года в соответствии с плановой потребностью в тепловой энергии для отопления жилого помещения - квартиры.., расположенной в доме.., - 0,0 Гкал/мес.

Протокольным определением суда от 15 августа 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена К.А.С, _ _ года рождения.

Ответчик Карнаухов С.А. в судебном заседании иск АО "Мурманэнергосбыт" не признал, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя истца АО "Мурманэнергосбыт", извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, представившего письменные возражения, в которых полагал встречный иск не подлежащим удовлетворению, а также ответчиков Карнауховой О.Г, и Карнаухова А.С, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, ходатайствующих о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также К.А.С, извещенной надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Карнаухов С.А, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска АО "Мурманэнергосбыт".

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные возражениям на иск, и послужившие основанием для обращения в суд со встречным иском, приведенным при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Настаивает на своей позиции об отсутствии оснований для взыскания задолженности по коммунальной услуге "отопление" ссылаясь на то, что не является потребителем спорных коммунальных услуг, поскольку квартира ответчика отключена от центрального отопления и переведена в установленном законом порядке на электрообогрев с 2006 года, радиаторы центрального отопления в квартире отсутствуют.

Полагает, что взимание платы за отопление без учета факта отключения квартиры от системы централизованного отопления влечет за собой неосновательное обогащение на стороне ресурсоснабжающей организации.

Указывает, что факт непредъявления ответчику счетов по оплате услуг по отоплению в период с 2006 года по 1 августа 2015 года свидетельствует об исключении его квартиры из отапливаемого объема многоквартирного дома. Ссылается на невозможность исполнения истцом обязательств по предоставлению в квартиру ответчика спорной коммунальной услуги по отоплению и недоказанность потребление ответчиком данной услуги, а также на отсутствие доказательств совершения конклюдентных действий, свидетельствующих о намерении ответчика пользоваться услугами центрального отопления и фактически сложившихся между сторонами договорных отношений.

Также указывает на положения статей 541, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 4, 42(1) и 98 Правил N 354, предусматривающие право потребителя отказаться в установленном порядке от получения коммунальной услуги и закрепляющие принцип оплаты коммунальных услуг за фактически оказанные потребителям и потребляемые ими услуги.

Не соглашаясь с указанием суда в решении о том, что действующее законодательство не предусматривает иного способа определения объема потребления услуги по отоплению, ссылаясь на положения статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что нормы гражданского законодательства допускают иные способы исчисления размера платы, отличные от прописанных в Правилах N 354, то есть по соглашению сторон. При отсутствии в Правилах N 354 нормы, регулирующей спорные правоотношения, полагает, что суд должен был применить на основании статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации норму права, регулирующую сходные отношения (аналогия закона). Отмечает, что при разрешении возникшего спора судом не принята во внимание правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации о признании недействующим письма Минстроя России от 2 сентября 2016 года N 28483-АЧ/04 в части толкования положений Правил N 354.

Оспаривает вывод суда о необоснованности его ссылки на решение Мурманского УФАС России по делу N 05-03-17/9 от 6 июня 2017 года, указывает на то, что данное решение принято УФАС по заявлениям неопределенного круга потребителей, перешедших на альтернативное отопление, в защиту их интересов, в связи с чем распространяется на всех лиц, в том числе ответчика.

В обоснование своей позиции о недопустимости взыскания платы за услугу по отоплению помещений, отключенных от системы теплоснабжения, ссылается на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, а также решение Мурманского УФАС России по делу N 05-03-17/9 от 6 июня 2017 года, судебное постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N А42-5389/2017 от 14 июня 2018 и предписание УФАС по Мурманской области от 20 июня 2017 года, которыми подтвержден факт противозаконности действий истца по выставлению требований об оплате непредоставленной услуги пользователям помещений, переведенных на электрообогрев.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что действие предписания не распространяется на спорный период.

Указывает на его обращение к АО "Мурманэнергосбыт" с заявлением о прекращении выставления квитанций за непредоставляемую услугу и приложением необходимых документов.

В дополнении к апелляционной жалобе Карнаухов С.А. приводит доводы о наличии оснований для пересмотра решения суда в связи с открывшимися новыми обстоятельствами, при этом ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 46-П от 20 декабря 2018 года, которым признан несоответствующим Конституции Российской Федерации абзац второй пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца АО "Мурманэнергосбыт", ответчики Карнаухов С.А. и Карнаухова О.Г, действующие и как законные представители К.А.С, ответчик Карнаухов А.С, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за коммунальные услуги, в том числе, за тепловую энергию (части 2 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчикам Карнаухову С.А. и К.А.С, _ _ года рождения, на праве общей долевой собственности (Карнаухов С.А. - 3/4 доли, К.А.С. - 1/4 доли) принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу:...

Согласно справке формы N 9, в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства: с 5 марта 2002 года по настоящее время Карнаухова О.Г. (супруга), Карнаухов А.С. (сын), 17 апреля 1993 года рождения, с 30 марта 2010 года Карнаухов А.С. (супруг) и К.А.С. (дочь), _ _ года рождения.

Из материалов дела следует, что в связи с переходом 16 июля 2014 года права собственности на котельную, обеспечивающую отоплением и горячим водоснабжением микрорайона " ***" г. Кандалакши от ООО "Центр коммунальных технологий" к ОАО "МЭС" потребители коммунальных услуг уведомлены о том, что АО "Мурманэнергосбыт" является исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению. Факт поставки тепловой энергии в многоквартирный дом подтверждается ежегодными актами подключения (отключения) от 24 сентября 2014 года, 10 сентября 2015 года, 13 сентября 2016 года и 13 сентября 2017 года.

Договор поставки тепловой энергии в жилое помещение в письменной форме между сторонами не заключен.

Многоквартирный дом... оборудован централизованным отоплением и горячим водоснабжением, оснащен приборами учета тепловой энергии, принадлежащее ответчикам жилое помещение индивидуальным прибором учета тепловой энергии не оборудовано.

Материалами дела также подтверждено, что в квартире произведен демонтаж приборов отопления, транзитные трубопроводы теплоснабжения заизолированы.

Согласно акту обследования от 20 марта 2018 года, составленному инженером ООО "УК ***", в квартире * демонтированы приборы отопления, установлено автономное электропитание (электрообогрев), транзитные трубопроводы теплоснабжения заизолированы.

Приведенные обстоятельства не оспаривались сторонами в суде.

Из представленной истцом выписки из лицевого счета следует, что с 1 августа 2015 года по 30 сентября 2017 года ответчики плату за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению производили несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 88 310 рублей 93 копеек.

Удовлетворяя заявленные АО "Мурманэнергосбыт" требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Карнаухова С.А. о признании незаконным начисления платы за услугу "отопление", суд первой инстанции исходил из того, что оснований для освобождения ответчиков от ее оплаты, начисленной в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, при переводе квартиры на электрообогрев не имеется, поскольку спорное жилое помещение находится в многоквартирном доме, оборудованном централизованной системой отопления, жилое помещение ответчиков индивидуальным прибором учета тепловой энергии не оборудовано.

Оснований для признания выводов суда ошибочным в указанной части не имеется, поскольку они основаны на нормах материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям, соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления и производить оплату за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определенного по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), которыми регулируются отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливаются их права и обязанности, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, регламентируются вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Согласно подпункту "б" пункта 3, подпунктам "е" и "б" пункта 4 указанных Правил состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставлять потребителю следующие коммунальные услуги: отопление - то есть подача по центральным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам; горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с абзацем 2 пункта 40 Правил (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2013 года N 344) потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Пунктом 42.1 Правил определен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом (нежилом) помещении в многоквартирном доме на основании формул, содержащихся в Приложении N 2 к данным Правилам, в зависимости от наличия или отсутствия индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета тепловой энергии. В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Проанализировав приведенные нормы жилищного законодательства, с учетом положений частей 1, 5 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации", устанавливающих, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением коллективных (общедомовых), а также индивидуальных и общих (для коммунальной квартиры) приборов учета используемых ресурсов, а также с учетом положений части 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", предусматривающих запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что действующее законодательство допускает учет потребления тепловой энергии либо по показаниям приборов учета, либо расчетным путем, исходя из утвержденных Правительством Российской Федерации нормативов. Иного способа определения объема потребления коммунальных услуг по отоплению действующее законодательство не предусматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности начисления платы за коммунальную услугу по отоплению принадлежащего Карнаухову С.А. и несовершеннолетней К.А.С. жилого помещения в соответствии с Правилами и установленными ими формулами, поскольку действующее законодательство не предусматривает иного порядка, а также возможность неприменения указанных формул (либо изменения каких-либо величин формул) в случае перевода жилого помещения в многоквартирном доме на электрообогрев.

Установив, что задолженность за спорный период ответчиками не оплачена, приняв во внимание уточнение АО "Мурманэнергосбыт" заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с ответчиков в размере и порядке, подробно приведенном в решении суда, в том числе в солидарном порядке с Карнаухова С.А, Карнауховой О.Г. и Карнаухова А.С, а также с Карнаухова С.А. и Карнауховой О.Г. как законных представителей К.А.С, _ _ года рождения, поскольку обязанность по содержанию своих детей до достижения детьми возраста восемнадцати лет (совершеннолетия) в соответствии с положениями статей 61, 80 Семейного кодекса Российской Федерации, возложена исключительно на родителей.

Доказательств того, что АО "Мурманэнергосбыт" неправильно произведен расчет по формулам, в материалы дела не представлено, как не представлено контррасчета.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований АО "Мурманэнергосбыт" и взыскании образовавшейся задолженности, подробно приведены в решении суда, с чем судебная коллегия соглашается.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что услуга по теплоснабжению ответчикам фактически не оказывалась в связи с демонтажем радиаторов отопления в квартире, в связи с чем ответчики не является потребителем услуг по отоплению, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с указанием на то, что квартира ответчиков не лишена теплоснабжения путем теплоотдачи через общие конструкции многоквартирного дома, оборудованного системой централизованного отопления, посредством которой отапливаются не только жилые помещения, но и общее имущество многоквартирного жилого дома, а также правомерности начисления спорных сумм в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354.

Как правильно указано в оспариваемом решении, расчет размера платы за услуги по отоплению без учета площади квартир, переведенных на электрообогрев, нарушает права иных собственников жилых помещений многоквартирного дома, являющихся потребителями такой коммунальной услуги (отопление), поскольку возлагает на них обязанность по внесению платы за услугу по отоплению жилых помещений (и на общедомовые нужды) в большем размере.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчику должно производиться начисление платы за коммунальную услугу по отоплению квартиры в соответствии с Правилами и установленными ими формулами, поскольку само по себе наличие разрешения, полученного в установленном порядке, на установку электронагревательных приборов, не свидетельствует о возможности применения иного порядка расчета платы за данную коммунальную услугу.

Тот факт, что в квартире были демонтированы радиаторы центрального отопления, не означает, что теплоснабжение квартиры прекратилось.

Как следует из пункта 3.18 ГОСТ Р 56501-2015 "Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов", под отоплением понимается искусственный, равномерный нагрев воздуха, в холодный период года, в помещениях путем теплообмена от отопительных приборов системы отопления, или нагрева поступающего воздуха в такие помещения воздухонагревателями приточной вентиляции, которые подобраны расчетным методом для компенсации тепловых потерь, поддержания на заданном уровне нормативных параметров воздухообмена, температуры воздуха в помещениях и комфортных условий проживания.

В пункте 3.17 ГОСТ предусмотрено, что система отопления помещений - это часть внутридомовой системы отопления, включающая отопительные приборы, стояки и подводки к этим приборам, а также устройства учета и автоматического регулирования теплоотдачи отопительных приборов, расположенные в объеме помещения.

Как следует из материалов дела, в жилом помещении ответчиков демонтаж названных элементов системы отопления в полном объеме не производился.

В условиях пользования коммунальными ресурсами от единой инженерной инфраструктуры многоквартирного жилого дома и отсутствия технической возможности демонтажа трубопровода, проходящего через помещение ответчиков, без ущерба энергоснабжения иных потребителей, отсутствие в помещении радиаторов, не исключает отопление помещений путем естественной теплоотдачи от элементов центральной системы теплоснабжения.

В случае, если многоквартирный дом в надлежащем порядке подключен к центральной системе теплоснабжения, то перевод отдельных помещений в нем на индивидуальное отопление (в рамках переустройства жилого помещения или в рамках реконструкции многоквартирного дома) допускается только в случаях, определенных схемой теплоснабжения.

Материалы дела таких данных не содержат.

Отключение отдельных собственников помещений в многоквартирном доме от централизованной системы отопления в ходе переустройства жилого помещения, в том числе осуществленного по согласованию с органом местного самоуправления, вопреки доводам подателя жалобы, не является правовым основанием для освобождения указанных лиц от обязанности по внесению платы за коммунальные услуги по отоплению, поскольку действующее законодательство не предусматривает в настоящее время такой возможности.

Помимо этого, законом не предусмотрено освобождение собственников жилых помещений от оплаты коммунальных услуг на общедомовые нужды, что следует из положений статей 210, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в соответствии с пунктом 40 указанных выше Правил потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Указанное дает право истцу на определение объема потребленного ресурса ответчиком как потребителем тепловой энергии, поставляемой в жилое помещение в многоквартирном жилом доме по Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354.

Доказательств оказания услуг ненадлежащего качества либо доказательств с достоверностью подтверждающих факт непотребления этих услуг, суду предоставлено не было и в материалах дела таких доказательств не содержится.

Доводы жалобы о том, что ответчиком не совершались конклюдентные действия, свидетельствующие о намерении пользоваться центральным отоплением, не могут быть приняты во внимание. Отсутствие договора теплоснабжения в виде документа, подписанного обеими сторонам (теплоснабжающей организацией и потребителем) не свидетельствует об отсутствии договорных отношений и, соответственно, не освобождает ответчиков от обязанностей оплачивать потребленную тепловую энергию.

Как указано выше, к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 548 настоящего Кодекса).

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, исходя из наличия между сторонами фактических отношений по теплоснабжению, доказанности факта поставки истцом ответчикам в спорный период энергоресурса, а также из правомерности произведенного расчета стоимости поставленной тепловой энергии, судом правомерно удовлетворены требования АО "Мурманэнергосбыт".

Ссылка в жалобе на решение Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Мурманской области N 05-03-17/9 о нарушении АО "Мурманэнергосбыт" антимонопольного законодательства в области поставки тепловой энергии, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2018 года, которым отказано в отмене предписания УФАС Мурманской области от 20 июня 2017 года по делу N 05-03-17/9, также не является основанием к отмене постановленного решения, поскольку они не имеют преюдициального характера при рассмотрении данного дела. Предписание УФАС Мурманской области от 20 июня 2017 года, обязывающее АО "Мурманэнергосбыт" не предъявлять собственникам (нанимателям, арендаторам) жилых и нежилых помещений, в установленном порядке отключенных от центрального отопления и переведенных на альтернативное отопление, сообщившим об этом в АО "Мурманэнергосбыт" с предоставлением подтверждающих документов, требований об оплате услуг по отоплению в объеме, который был получен потребителем, вступило в законную силу 14 июня 2018 года и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с июня 2018 года, что к спорному периоду не относится. Сведений о том, что указанное предписание имеет обратную силу, материалы дела не содержат.

Ссылка на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 46-П от 20 декабря 2018 года, которым признан несоответствующим Конституции Российской Федерации абзац второй пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, также не влечет отмену принятого судом решения, являясь при этом основанием для его пересмотра с использованием закрепленных законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения суда, поскольку все они исследовались в ходе рассмотрения дела и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Они сводятся к субъективному ошибочному толкованию ответчиком норм материального права и иной оценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не оспаривается сторонами.

По существу доводы жалобы не подтверждают наличие нарушений норм материального и существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводом суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам спора, основаны на ином толковании положений законодательства, что не может служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения суда, поскольку все они исследовались в ходе рассмотрения дела и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Они сводятся к субъективному ошибочному толкованию ответчиками норм материального права и иной оценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, и оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влияющих на законность принятого решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 198, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 23 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карнаухова Сергея Александровича - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: