Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 января 2019 г. по делу N 33-112/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Самойленко В.Г.

судей

Науменко Н.А.

Муравьевой Е.А.

при секретаре

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи дело по иску Ведмедь Елены Александровны к индивидуальному предпринимателю Дарануца Степану Ефимовичу о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Дарануца Степана Ефимовича - Матвеева Олега Валентиновича на

решение Североморского районного суда Мурманской области от 24 октября 2018 года, по которому постановлено:

"Исковые требования Ведмедь Елены Александровны к индивидуальному предпринимателю Дарануца Степану Ефимовичу о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дарануца Степана Ефимовича в пользу Ведмедь Елены Александровны денежные средства в размере 1060645 рублей, неустойку в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 500 рублей, штраф в размере 220 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 86 450 руб, расходы по уплате госпошлины в сумме 13 806,45 руб, а всего взыскать 1 599 401,45 руб.

Обязать ответчика в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу демонтировать объект незавершенного строительства на участке N 47 ДНТ "Уют", расположенного в поселке Молочный Кольского района Мурманской области.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ведмедь Елены Александровны к индивидуальному предпринимателю Дарануца Степану Ефимовичу о защите прав потребителей отказать".

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя индивидуального предпринимателя Дарануца С.Е. и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Лукачева С.В, Шохова Д.С, Дарануца А.С. по доверенностям Матвеева О.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы Ведмедь Е.А. и ее представителя Чебыкина Н.В, мнение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Ведмедь А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Ведмедь Е.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дарануца С.Е. (далее по тексту - ИП Дарануца С.Е.) о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что 25 октября 2015 года между ней и ответчиком заключен договор подряда на изготовление, доставку и сборку жилого дома из цилиндрического бревна на участке N 47 ДНТ "Уют", расположенном по адресу:...

Цена по договору составила 1049000 рублей. При этом по поручению ответчика истцом приобретены строительные материалы на сумму 11645 рублей.

В ноябре 2015 года жилой дом построен бригадой ответчика.

В 2017 году ею выявлены существенные недостатки построенного дома, которые ведут к невозможности его эксплуатации по прямому назначению (для проживания в нем). Конструкция дома представляет опасность для жизни и здоровья людей, находящихся внутри него, так как в любой момент возможно его обрушение.

Поскольку, несмотря на предъявление в июле 2017 года в адрес ответчика соответствующей претензии, до обращения в суд

уплаченная по договору сумма не возвращена, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму затраченных денежных средств на строительство дома в общем размере 1060645 рублей, неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - 1060645 рублей, компенсацию морального вреда - 220000 рублей, а также штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной судом суммы.

Также просила обязать ответчика произвести демонтаж объекта незавершенного строительства на участке.

В судебном заседании истец Ведмедь Е.А. и ее представитель Чебыкин Н.В. иск поддержали, дали суду объяснения, аналогичные изложенному в иске.

Ответчик ИП Дарануца С.Е. и его представитель Матвеев О.В. иск не признали, считали, что выявленные недостатки образовались в ходе эксплуатации истцом построенного дома. Кроме того, указали, что предметом заключенного с истцом договора являлась поставка пиломатериалов, а не строительство жилого дома. Размер требований о взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда полагали завышенным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ведмедь А.Н. иск поддержал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Шохов Д.С, Лукачев С.В. и Дарануца А.С. иск не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ИП Дарануца С.Е. - Матвеев О.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Выражает несогласие с выводами суда в решении о принятии в качестве достоверного доказательства экспертного заключения, выполненного экспертом К.Е.Г. N 18/1924 от 20 сентября 2018 года, поскольку оно опровергается письменной консультацией эксперта Б.А.Г.

Также указывает, что при составлении указанного заключения в нарушение требований Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" N 102-ФЗ от 26 июня 2008 года и постановления Правительства Российской Федерации "О перечне средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии" N 250 от 20 апреля 2010 года эксперт проводила обследование и измерения средствами, которые не имеют государственной поверки Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Мурманской области" Росстандарта.

Ссылается на то, что при разрешении дела, достоверно установив, что работы по договору приняты истцом в середине ноября 2015 года без предъявления претензий, истец произвела окончательный расчет с ответчиком 07 декабря 2015 года, в ноябре 2016 года супруг истца направил в адрес ответчика благодарственное письмо с просьбой рассмотреть возможность изготовления бани. Поступившая ИП Дарануца С.Е. претензия предъявлена спустя 1 год и 7 месяцев за пределами срока исковой давности. Между тем, суд необоснованно не применил при разрешении дела положения пункта 5 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Считает, что суд первой инстанции неправомерно не определил, какие недостатки возникли до принятия результата выполненной ответчиком работы, тогда как все недостатки, на которые ссылается истец, согласно письменной консультации эксперта возникли после приемки результата работ спустя значительное время.

Обращает внимание, что судебным экспертом спустя почти 2 года выявлено лишь несколько критических и существенных нарушений, которые отсутствовали при приемке работ, которые фактически являются результатом ненадлежащего содержания имущества.

Ссылаясь на положения пунктов 6, 23 статьи 2 Федерального закона N 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", находит, что сруб не является ни зданием, ни сооружением, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ведмедь Е.А. - Чебыкин Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Лукачева С.В, Шохова Д.С, Дарануца А.С. - Матвеев О.В. просит жалобу удовлетворить.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились: ИП Дарануца С.Е, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Шохов Д.С, Лукачев С.В, Дарануца А.С, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая дело, суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства по делу, обоснованно руководствовался положениями параграфа 2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о бытовом подряде, а также Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу пункта 3 данной нормы к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 октября 2015 года между Ведмедь Е.А. и ИП Дарануца С.Е. заключен договор бытового подряда, по которому последний обязался поставить истцу оцилиндрованное бревно, потолочные и половые лаги, стропильную систему, доски на обрешетку и на фундамент, нагели, джут, а также выполнить по заданию истца перевозку сруба (2 рейса), его разгрузку, сборку и установку под обрешетку. Стоимость работ определена сторонами в размере 1049000 рублей.

Факт заключения договора бытового подряда подтверждается подлинником накладной от 28 октября 2015 года, выданной ИП Дарануца С.Е, на поставку строительных материалов (с указанием количества и цены), доставку, разгрузку, сборку сруба под обрешетку, содержащую подпись ответчика и штамп индивидуального предпринимателя. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела N 49 от 10.01.2018 года, вынесенного УУП ОМВД России по Кольскому району Мурманской области С.И.П. по факту проверки по обращению Ведмедь Е.А. о совершении Дарануца С.Е. преступления, в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 159 УК РФ, отказано в связи с отсутствием в действиях Дарануца С.Е. состава преступления. Из постановления следует, что органом внутренних дел в ходе проверки установлен факт, что ИП Дарануца С.Е. осенью 2015 года направил в п. Молочный Мурманской области бригаду строителей вместе со строительными материалами для установки сруба. По истечении месяца деревянный дом был подготовлен под временную кровлю (рубероид). Свои обязательства по оплате за стройматериалы и работу Ведмедь Е.А. выполнила в полном объеме.

Заключение договора подряда и его исполнение сторонами подтверждается объяснениями истца, третьего лица Ведмедь А.Н, копиями досудебных претензий Ведмедь Е.А. в адрес ИП Дарануца С.Е. от 14.07.2017 года и 26.11.2017 года, содержанием электронной переписки между сторонами за 2015 и 2017 годы, объяснениями ИП Дарануца С.Е. и третьих лиц Шохова Д.С, Дарануца А.С, банковскими документами о переводе истцом ответчику денежных средств в ноябре и декабре 2015 года на общую сумму 934000 рублей. В суде участвующими в деле лицами не оспаривалось, что истец также передала третьим лицам за работу наличными денежную сумму 150000 рублей.

Установка сруба под временную кровлю (рубероид) выполнена третьими лицами по поручению ИП Дарануца С.Е. на земельном участке N 47 (кадастровый номер *) по адресу:... В соответствии с договором аренды земельного участка N 3800 от 16 июня 2014 года данный земельный участок предоставлен арендодателем в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Кольского района арендатору ДНТ "УЮТ" на срок 49 лет с 15 апреля 2014 года по 14 апреля 2063 года. На основании соглашения о переуступке прав на земельный участок N 1 от 03 апреля 2015 года права и обязанности арендатора по названному договору аренды переданы Ведмедь Е.А.

По сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Дарануца Степан Ефимович по состоянию на 28.02.2018 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого являлись лесозаготовки, а дополнительными видами деятельности - розничная торговля пиломатериалами.

Из материалов дела следует, что для производства предусмотренных договором работ истец по поручению ответчика приобрела строительные материалы на общую сумму 11645 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 703 и пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы исполнения своих обязательств и вправе привлечь к их исполнению других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Пунктом 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

С учетом установленного и правильно применив нормы материального права, суд сделал верный вывод в решении о том, что ответственность за надлежащее исполнение договора бытового подряда в части работ, выполненных третьими лицами: Шоховым Д.С, Лукачевым С.В. и Дарануца А.С, должен нести ответчик ИП Дарануца С.Е. Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в данной части не содержит.

Обсуждая доводы истца о ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по рассматриваемому договору бытового подряда, суд первой инстанции, проанализировав установленные по делу обстоятельства, подтвержденные представленными сторонами и исследованными судом доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о допущенных ответчиком существенных и неустранимых недостатках выполненной работы по договору подряда, что исключает безопасную эксплуатацию деревянного сруба по назначению, в связи с чем исковые требования о взыскании полной стоимости оплаченных услуг и демонтаже сруба за счет ответчика признал обоснованными.

Судебная коллегия находит указанный вывод правильным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктами 1,3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять и предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Аналогичные положения содержатся и в статьях 4, 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судам гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для объективного рассмотрения дела, определением суда от 29 июня 2018 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой по согласованию со сторонами поручено экспертам ННИУ "Центр судебных экспертиз" город Мурманск.

Согласно Заключению эксперта по результатам первичной судебной - строительной экспертизы, выполненной ННИУ "Центр судебных экспертиз" города Мурманска N 18/1924 от 21 сентября 2018 года, в результате натурного осмотра незавершенного строительством здания жилого дома из оцилиндрованного бревна выявлены следующие дефекты и повреждения: шаткость конструкции ограждения веранды и фронтальной стены со стороны входа в районе оконного проема второго этажа; на стенах из оцилиндрованного бревна внутри и снаружи выявлены грибковые поражения, синева; межвенцовые щели 13-19 мм; неравномерная укладка джутовой ленты и образование сквозных межвенцовых щелей; выявлены отклонения стен незавершенного строительством жилого дома от вертикали с величиной отклонения от 16 мм до 40 мм на высоту всего дома; выявлены места, где швы в перерубах более 5 мм; несоответствие размера чашек требованиям НТД; трещины на торцах бревен и вдоль бревен; выявлены места, где в перерубах на оцилиндрованных бревнах имеются рваные торцы и задиры; выявлено отсутствие антисептирования бревен, вследствие чего проявляется повсеместно потемнение (посинение); наличие обзола; некачественная заводская обработка оцилиндрованного бревна; выявлены места, где в перерубах имеются сквозные щели; стропильные ноги закреплены к мауэрлату жестко при помощи гвоздей; на срощенном бревне ограждения веранды и балкона отсутствует стяжка; повреждения стропил в виде разлома; недостаточное заглубление нагелей.

Дефекты, выявленные в ходе проведения натурного осмотра, образовались в результате нарушений требований нормативно-технических документов при проведении проектных, строительно-монтажных работ: СП 55.133330.2011 "Дома жилые одноквартирные" Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001; ГОСТ 11047-90 "Детали и изделия деревянные для малоэтажных жилых и общественных зданий. Технические условия"; ГОСТ 30974-2002 "Соединения угловые деревянных брусчатых и бревенчатых малоэтажных зданий. Классификация, конструкция, размеры"; СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87".

Согласно ГОСТ 15467-79 (СТ СЭВ 3519-81) "Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения (с Изменением N 1), ГОСТ 16431-70, ГОСТ 17341-71, ГОСТ 17102-71 такие дефекты подлежат обязательному исправлению. Для исправления выявленных дефектов необходимо выполнить переустройство всех стен с заменой части материала (оцилиндрованных бревен) в соответствии с требованиями ГОСТ 11047-90 "Детали и изделия деревянные для малоэтажных жилых и общественных зданий. Технические условия". Все проводимые работы должны соответствовать требованиям проектной, нормативно-технической документации.

Смонтированные деревянные конструкции незавершенного строительством жилого дома из оцилиндрованного бревна не соответствуют требованиям технического регламента о механической безопасности зданий и сооружений, установленным в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2009 N 384-ФЗ, и не пригодны для продолжения строительства. Для продолжения строительства необходимо выполнить переустройство всех стен с заменой части материала (оцилиндрованных бревен) в соответствии с требованиями ГОСТ 11047-90 "Детали и изделия деревянные для малоэтажных жилых и общественных зданий. Технические условия". Все проводимые работы должны соответствовать требованиям проектной, нормативно-технической документации.

Отдавая предпочтение данному доказательству, суд обоснованно учел, что указанное заключение составлено экспертом К.Е.Г. в соответствии с Федеральным законом "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" N 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года; Сводом правил 255.1325800.2016 "Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения"; Сводом правил 48.13330.2011 "Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004"; ГОСТ 30974-2002 "Соединения угловые деревянных брусчатых и бревенчатых малоэтажных зданий. Классификация, конструкция, размеры"; Межгосударственным стандартом ГОСТ 2140-81 о пороках древесины, классификации, терминах, определении и способах измерения видимых пороков; национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 56705-2015 "Конструкции деревянные для строительства. Термины и определения" и иными действующими ГОСТ в области системы обеспечения точности геометрических параметров в строительстве, Правил обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений, деталей и изделий деревянных для малоэтажных жилых и общественных зданий; Сводом правил 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87" и др.

Исследование представленных материалов и оценка полученных результатов проводились по методике экспертного исследования, основанной на системе определенных правил, методов и последовательности их применения при исследовании объекта строительной экспертизы, натурного осмотра, камеральной обработки.

Выводы эксперта подробно мотивированы, подтверждаются фототаблицей, являющейся неотъемлемой частью заключения, содержат исчерпывающую информацию относительно причины образовавшихся недостатков и подтверждены экспертом в судебном заседании.

Заключение выполнено экспертом, имеющим высшее инженерно-строительное образование (ПГС), квалификацию судебного эксперта по специальности 1.16 "Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе, с целью проведения их оценки", стаж работы по специальности 23 года, стаж судебной экспертной деятельности 7 лет, состоящей в трудовых отношениях с ННИУ "Центр судебных экспертиз" при исполнении служебных обязанностей.

Перед составлением заключения эксперт предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве достоверного и объективного доказательства Письменная консультация эксперта по строительно - техническому исследованию N051018-ИСБА -3224 от 08 октября 2018 года, выполненная экспертом ООО "Лаборатория судебных экспертиз" Б.А.С. в соответствии с договором, заключенным со стороной ответчика, подтвержденная им в судебном заседании, поскольку натурный осмотр спорного объекта им не производился. Об обстоятельствах установки сруба, а также его нахождении до 2017 года под временной кровлей из пергамина, а не рубероида, ему стало известно со слов ответчика и привлеченных к участию в деле третьих лиц.

Обосновано отклонены судом и доводы стороны ответчика, повторяющиеся в апелляционной жалобе, о недостоверности заключения судебной экспертизы со ссылкой на то, что эксперт в процессе исследования проводила обследование объекта незавершенного строительств и измерения средствами, которые не имеют государственной поверки Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Мурманской области" Росстандарта, поскольку из Заключения эксперта усматривается, что примененные инструменты и оборудование при натурном осмотре (рулетка, линейка деревянная, уровень строительный, отвес строительный) приобретены в период май - август 2018 года, т.е. менее 1 года и их поверка не требуется (Раздел 2). Стороной ответчика не представлены также доказательства, что использование судебным экспертом этих измерительных приборов каким-то образом негативно сказалось на объективности выполненной судебной экспертизы. Участие в натурном осмотре объекта незавершенного строительства сторона ответчика не приняла.

В решении суда приведен результат оценки доказательств и убедительные мотивы, почему одним доказательствам отдано судом предпочтение перед другими.

При таких обстоятельствах, в отсутствие со стороны ответчика иных доказательств надлежащего исполнения обязательств по рассматриваемому договору, равно, как и доказательств тому, что выявленные в ходе проведения судебной экспертизы недостатки возникли после приемки истцом выполненной работы в результате ненадлежащего содержания имущества, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исходя из приведенных в решении норм материального права имеются основания для удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что в связи с выявленными существенными недостатками 14 июля 2017 года и 26 ноября 2017 года Ведмедь Е.А. в адрес ответчика направлены досудебные претензии, однако требования истца в добровольном порядке ответчиком в установленный срок не удовлетворены.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя в ходе судебного разбирательства достоверно установлен, судебная коллегия находит правильным вывод суда о взыскании с ИП Дарануца С.Е. в пользу истца денежных средств в размере оплаченной ею стоимости работ по рассматриваемому договору и размере убытков в связи с приобретением строительных материалов для установки сруба, в общей сумме 1060645 рублей (1049000 рублей + 11645 рублей).

Кроме того, разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по демонтажу сруба за счет ответчика в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В свою очередь, устанавливая в соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, в течение которого подлежит исполнению решение суда в части демонтажа сруба, суд с учетом технологии производства данных работ, отдаленности проживания ответчика в другом городе, признал его разумным и достаточным. Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в данной части не содержит.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления рассматриваемых требований, судебная коллегия также находит их несостоятельными.

В силу статьи 724 пункта 2 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-I от 07 февраля 1992 года требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Поскольку достоверно установлено, что в рассматриваемом случае гарантийный срок на товар заключенным между сторонами договором не предусмотрен, выявленные недостатки обнаружены истцом до истечения двух лет с момента приемки товара (5 лет в отношении недостатков в строении), о чем ответчику сообщено в досудебной претензии, обращение в суд последовало в пределах установленного срока исковой давности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что срок исковой давности по настоящему делу истцом не пропущен.

Принимая во внимание, что требование потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств и возмещении причиненных убытков в добровольном порядке не удовлетворено, суд на основании положений пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей пришел к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, ограничив ее размером 1060645 рублей. Применив при определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки положения статьи 333 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил его до 180000 рублей.

Кроме того, установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13, а также статьей 15 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ИП Дарануца С.Е. в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, снизив его размер по правилам статьи 333 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, до суммы 220000 рублей, а также денежной компенсации морального вреда в размере 8 500 рублей, определенном с учетом требований разумности и справедливости, характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы понесенные ею судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 86450 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя, размер которых с учетом объема проделанной представителем работы, характера спора и его сложности, требований разумности определен судом в сумме 30000 рублей.

Вопрос о взыскании с ответчика в доход соответствующего бюджета государственной пошлины, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в части взыскании сумм неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также в части взыскания государственной пошлины в доход соответствующего бюджета также не содержит, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что судом при рассмотрении настоящего дела правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применены нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение сторон.

В целом доводы жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика, изложенную в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела или являлись безусловным основанием к отмене решения суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 24 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Дарануца Степана Ефимовича - Матвеева Олега Валентиновича - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: