Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 января 2019 г. по делу N 33-115/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Захарова А.В.

судей

Койпиш В.В.

Морозовой И.Ю.

при секретаре

Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойкова Виктора Михайловича к Голубеву Сергею Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вьюжный" о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе представителя Голубева Сергея Владимировича - Сафонова Александра Николаевича на

решение Полярного районного суда Мурманской области от 22 октября 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Бойкова Виктора Михайловича к Голубеву Сергею Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вьюжный" о возмещении ущерба -удовлетворить частично.

Взыскать с Голубева Сергея Владимировича в пользу Бойкова Виктора Михайловича материальный ущерб в размере 93644 рубля, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3009 рублей, а всего 120653 рубля (его двадцать тысяч шестьсот пятьдесят три рубля).

В удовлетворении остальных требований, отказать".

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю, объяснения представителя ответчика Голубева С.В. - Гежа Н.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Бойкова В.М. - Дьяконова П.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Бойков В.М. обратился в суд с иском к Голубеву С.В. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 апреля 2018 года в результате падения снежной наледи с балкона... принадлежащему ему автомобилю причинены повреждения.

Данный факт нашел свое подтверждение в рамках доследственной проверки, проведенной по заявлению истца, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 апреля 2018 года.

Для оценки восстановительного ремонта истец обратился к ИП Б.И.И. Согласно отчету оценщика размер ущерба, причиненного имуществу истца, составил 93644 рубля. За услуги оценщика истец уплатил 12000 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение причиненного ущерба 93644 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3009 рублей.

Определением суда от 15 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вьюжный" (далее - ООО "УК "Вьюжный"), определением суда от 12 сентября 2018 года ООО "УК "Вьюжный" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истец Бойков В.М, извещенный надлежащим образом, не участвовал.

Представитель истца Дьяконов П.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, просил также взыскать с ответчика ООО "УК "Вьюжный" в пользу истца штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Ответчик Голубев С.В. и его представитель Сафонов А.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований к Голубеву С.В.

Представитель ответчика ООО "УК "Вьюжный" Бадретдинова О.А. в судебном заседании полагала исковые требования к управляющей организации не подлежащими удовлетворению.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Голубева С.В. - Сафонов А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы, ссылаясь на пункты 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации N170 от 27 сентября 2003 года, приводит доводы о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО "УК "Вьюжный", поскольку именно на управляющей организации лежит обязанность по уборке снежных навесов на всех видах кровель, с балконов и козырьков.

Указывает, что в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N491 от 13 августа 2006 года, крыши относятся к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем на управляющей организации лежит обязанность по их очистке от снега и наледи.

Обращает внимание на то, что Голубев С.В. самостоятельно козырек над балконом не устанавливал, а лишь произвел его ремонт после вселения в жилое помещение.

Полагает, что суд необоснованно в решении указал на объяснения Голубева С.В. о том, что снег с крыши балкона упал по причине начавшейся оттепели, поскольку возможность падения снега на автомобиль истца ответчик мог только предположить, однако не утверждал этого и с данным фактом не соглашался.

При этом указывает, что на представленных в материалах дела фотографиях видно наличие снега и на крыше дома, расположенной выше балкона ответчика, что не исключает возможность падения снега на автомобиль истца именно с крыши дома, а не с козырька балкона, однако судом данные обстоятельства не исследованы.

Ввиду изложенного полагает, что представленный ООО "УК "Вьюжный" акт от 17 апреля 2018 года об очистке кровли и козырьков от наметов, наледи и образования сосулек необоснованно принят судом в качестве доказательства отсутствия вины управляющей организации.

Считает необоснованным ссылку в решении на уведомление от 14 марта 2018 года о необходимости очистки козырька балкона от снега, направленное в адрес супруги Голубева С.В, поскольку она собственником жилого помещения не является. Кроме того, материалы дела не содержат доказательства направления указанного уведомления, в частности, отсутствует опись вложения в почтовое отправление.

Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право собственности ответчика на балкон, над которым установлен козырек.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО "УК "Вьюжный" Снаговская В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубева С.В. - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Бойков В.М, ответчик Голубев С.В, представитель ответчика ООО "УК "Вьюжный", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, исследовав материал проверки КУСП

* ОМВД России по ЗАТО Александровск, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, в состав общего имущества включены помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Из содержания вышеуказанных норм следует, что критерием отнесения конкретного имущества к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома является функциональное назначение данного имущества, предназначенное для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

Статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и другие приведенные нормы не относят балконы квартир к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку они не являются ограждающими несущими конструкциями и служат для эксплуатации только одного жилого помещения. Общим имуществом в данном случае может быть признана только ограждающая несущая конструкция - балконная плита.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с пунктом 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 N 170, самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается.

Пункты 3.6.14 и 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 N 170, устанавливают обязанность управляющей организации по очистке крыши дома.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 20 апреля 2018 года на принадлежащий истцу автомобиль марки " ***", государственный регистрационный знак * произошел сход снежно-ледяной массы с козырька балкона.., в результате чего транспортное средство истца получило повреждения.

Собственником... является ответчик Голубев С.В, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17 октября 2018 года.

Организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом.., является ООО "УК "Вьюжный", что подтверждено договором управления от 01 января 2018 года.

В ходе проверки, проведенной участковым уполномоченным полиции ОМВД России по ЗАТО Александровск по заявлению истца Бойкова В.М, установлено, что снег сошел на автомобиль с козырька балкона квартиры, принадлежащей Голубеву С.В.

Из имеющихся в материале проверки КУСП * фотоматериалов следует, что на девятом этаже многоквартирного... (в районе парковки автомобиля истца) имеется только один балкон с козырьком (крышей), на котором за несколько дней до причинения ущерба автомобилю истца находилось большое количество снега. Так, на фотографии от 07 апреля 2018 года отчетливо видно значительное накопление снега на козырьке балкона квартиры ответчика. При этом на фотографиях, сделанных сотрудниками полиции 20 апреля 2018 года после повреждения автомобиля истца, снег на козырьке балкона ответчика отсутствует.

Данные обстоятельства ответчиком Голубевым С.В. не опровергнуты. Более того, в судебном заседании ответчик Голубев С.В. подтвердил факт наличия снежного образования на козырьке балкона его квартиры. Указанные объяснения согласуются с письменными объяснениями ответчика, данными в отделе полиции, согласно которым примерно за две недели до происшествия он осматривал крышу балкона и видел накопление на ней снега, очистку которого не произвел.

Судом установлено также, что козырек над балконом квартиры Голубева С.В. проектной документаций на многоквартирный дом не предусмотрен, установлен самовольно, без какой-либо разрешительной документации, устройство козырька над балконом в установленном порядке не узаконено, в состав общего имущества многоквартирного дома данный козырек не входит.

Данные обстоятельства подтверждены проектной документацией, представленной суду Управлением муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск, показаниями начальника отдела градостроительства и архитектуры УМС администрации ЗАТО Александровск Д.Е.Л., допрошенной судом в качестве свидетеля, договором управления многоквартирным домом от 01 января 2018 года, и ответчиком Голубевым С.В, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуты.

Разрешая заявленные требования, установив вышеуказанные обстоятельства и руководствуясь приведенными положениями законодательства, учитывая, что козырек над балконом квартиры Голубева С.В. в перечень общего имущества многоквартирного дома не входит, следовательно, очистка козырька балкона от снега и наледи является обязанностью лица, которому он принадлежит, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием Голубева С.В, как собственника жилого помещения, не обеспечившего надлежащее содержание принадлежащего ему козырька над балконом квартиры, и причинением вреда истцу, в связи с чем обоснованно возложил ответственность за причиненный ущерб на ответчика Голубева С.В.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Отказывая в удовлетворении требований к ответчику ООО "УК "Вьюжный", суд сделал правомерный вывод о том, что пункт 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 N 170, устанавливающий обязанность управляющей организации по очистке крыши дома, а также договор управления многоквартирным домом, заключенный между ООО УК "Вьюжный" и собственниками помещений указанного дома, не содержат норм, обязывающих очищать самовольно возведенные козырьки над балконами отдельных квартир, не являющихся общим имуществом многоквартирного дома, от наледей и сосулек. Вопреки доводам апелляционной жалобы не возлагает на управляющую организацию такой обязанности и пункт 3.6.14 вышеуказанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в частности, акт проверки многоквартирных домов от 17 апреля 2018 года, составленный главным инженером и инженером по технадзору ООО "УК "Вьюжный" с участием представителя подрядной организации ООО "Ксилема плюс", подтверждающий очистку кровель и козырьков, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, от наметов, наледи и образования сосулек, суд нашел установленным факт надлежащего выполнения управляющей организацией обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

Доказательств, опровергающих содержание представленного ООО "УК "Вьюжный" акта, ответчиком Голубевым С.В. не представлено, в связи с чем ссылка в жалобе на необоснованность принятия судом вышеуказанного акта в качестве доказательства судебной коллегией признается несостоятельной.

При этом суд правильно учел, что управляющая организация неоднократно уведомляла жильцов квартиры... о наличии на самостоятельно возведенной ими крыше балкона снежного намета, подлежащего удалению силами собственника, о чем свидетельствуют письменные уведомления от 01 марта 2017 года, 14 марта 2018 года, факт направления которых по адресу жилого помещения Голубева С.В. подтвержден материалами дела.

Отклоняя доводы ответчика Голубева С.В. о том, что козырек над балконом был установлен прежним владельцем квартиры, суд первой инстанции правильно указал на то, что получив жилое помещение в том состоянии, которое имелось на момент его предоставления (в том числе с переоборудованным балконом), не принимая мер к приведению балкона в первоначальное состояние, ответчик фактически принял на себя бремя ответственности за его содержание. В связи с тем, что установленная самостоятельно прежним владельцем кровля (козырек) над балконом квартиры в перечень общего имущества не входит, его очистка от снега и наледи является обязанностью непосредственно самого собственника.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд обоснованно отклонил доводы Голубева С.В, повторяемые в апелляционной жалобе, о том, что обязанность по очистке козырька над балконом от снега и наледи лежит на ООО "УК "Вьюжный", как на управляющей организации.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что уведомление от 14 марта 2018 года о необходимости очистки снега с козырька балкона направлялось супруге Голубева С.В, не являющейся собственником квартиры, отклоняется судебной коллегией, поскольку материалами дела подтверждено и не оспорено стороной ответчика, что Г.И.В. зарегистрирована и проживает в жилом помещении, является членом семьи собственника жилого помещения.

Судебная коллегия также учитывает, что Голубев С.В. при рассмотрении дела не отрицал свою осведомленность об обязанности очищать козырек балкона от снега и наледи, однако данные действия не произвел и не организовал очистку козырька балкона, в том числе путем обращения в управляющую организацию.

Приведенные в жалобе доводы о возможном падении снега с крыши многоквартирного дома подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые совокупностью исследованных судом доказательств, которым судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика Голубева С.В. не могут повлечь отмену решения суда, поскольку направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Иные приведенные в жалобе доводы правового значения не имеют, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд руководствовался представленным истцом отчетом ИП Б.И.И. *, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 165276 рублей. При этом размер рыночной стоимости автомобиля определен по результатам оценки составил 97546 рублей, в связи с чем оценщиком сделан вывод о наступлении полной гибели транспортного средства, определена стоимость утилизационных остатков в размере 3902 рубля.

Стороной ответчика Голубева С.В. допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о несоответствии определенной отчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, его рыночной стоимости и стоимости годных остатков в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения не представлено.

С учетом установленной оценщиком полной гибели автомобиля, суд определилразмер подлежащего взысканию с ответчика ущерба в размере 93644 рубля (97546 рублей (рыночная стоимость автомобиля) - 3902 рубля (стоимость годных остатков)), а также, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с Голубева С.В. в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12000 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба доводов относительно размера материального ущерба, расходов на оценщика и судебных расходов не содержит, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения суда в данной части в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, по существу основаны на ошибочном толковании норм материального права и субъективной оценке обстоятельств дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального влекущих безусловную отмену решения, при разрешении спора судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Полярного районного суда Мурманской области от 22 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Голубева Сергея Владимировича - Сафонова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: