Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 января 2019 г. по делу N 33-117/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Кутовской Н.А.

судей

Киселевой Е.А.

Муравьевой Е.А.

при секретаре

Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Лепилина Анатолия Геннадьевича к ООО "Олимп Авто" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя истца Лепилина Анатолия Геннадьевича - Гежа Николая Михайловича на

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 16 октября 2018 года, по которому постановлено:

"Исковые требования Лепилина Анатолия Геннадьевича к ООО "Олимп Авто" о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения",

заслушав доклад судьи Киселевой Е.А, объяснения представителя истца Лепилина А.Г. - Гежа Н.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Олимп Авто" Карукавца Ю.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Лепилин А.Г. обратился в суд с иском к ООО "Олимп Авто" о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что 28 апреля 2015 года между ним и ООО "Олимп Авто" заключен договор N0000000153 купли-продажи автомобиля Лада, стоимостью 441600 рублей. В соответствии с договором гарантийный срок на приобретенный автомобиль составляет 100000 км или 36 месяцев.

В период гарантийного срока неоднократно проявлялись недостатки товара, в результате чего автомобиль находился в ремонте.

29 апреля 2017 года истец обратился к ответчику с требованием устранения дефектов автомобиля, проявившихся в ходе его эксплуатации в период гарантийного срока. Автомобиль был принят на гарантийный ремонт, гарантийные работы проводились в период с 29 апреля 2017 года по 28 июня 2017 года.

12 сентября 2017 года истец вновь обратился к ответчику за устранением дефектов, также предъявив требование устранить иные недостатки товара, возникшие в ходе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока. Автомобиль был принят на гарантийный ремонт, гарантийные работы проводились в период с 12 сентября 2017 года по 23 сентября 2017 года.

01 декабря 2017 года истец также обратился к ответчику с требованиями об устранении ранее не заявленных недостатков. Автомобиль был принят на гарантийный ремонт, гарантийные работы проведены.

19 декабря 2017 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля, где истец указал, что недостаток в виде шума (свиста) в коробке передач не устранен ответчиком, поскольку проявился вновь после проведения ремонтных работ. Также указал, что коррозия на внутренних сторонах стенок задних дверей не устранена, поскольку появились протиры ЛКП, не устранен дребезг педали тормоза. Претензия не удовлетворена.

С учетом уточнения исковых требований просил суд расторгнуть договор купли-продажи N0000000153 от 28 апреля 2015 года, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 813901 рубль 20 копеек, из которых: 90000 рублей и 351600 рублей денежные средства, внесенные в счет оплаты стоимости автомобиля, 90413 рублей 07 копеек размер уплаченных процентов по кредиту, 169688 рублей 13 копеек иные платежи по кредитному договору (сверх стоимости товара и уплаченных процентов), 112200 рублей разница между ценой товара, установленной договором и ценой в настоящее время, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворенной судом.

Истец Лепилин А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Гежа Н.М. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения.

Представители ответчика ООО "Олимп Авто" Каруковец Ю.А. и Скороходов А.П. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Лепилина А.Г. - Гежа Н.М. просит решение суда отменить ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы, ссылаясь на положения абзаца 8-11 пункта 1, пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителя, а также разъяснения, данные в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", считает, что недостаток коробки передач (свист и шум) является существенным, поскольку срок устранения недостатка товара с момента обращения до момента устранения составил 67 дней (подпункт "в" пункта 13 Постановления Пленума), и появился повторно после проведения мероприятий по его устранению (подпункт "д" пункта 13 Постановления Пленума).

Кроме того полагает, что ссылка в решении суда на поведение самого истца, допустившего появление коррозийных пятен на видимых частях кузова автомобиля, возникших вследствие ДТП, является необоснованной, поскольку судом не устанавливался факт обращения истца в рамках урегулирования убытков по полису ОСАГО, а факт использования товара не является основанием для отказа в защите прав потребителей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Лепилин А.Г, извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Этим же пунктом определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству товара; нарушения установленных Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно абзацу 4 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Легковые автомобили включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 апреля 2015 года между Лепилиным А.Г. и ООО "Олимп Авто" заключен договор N0000000153 купли-продажи автомобиля LADA 219050 VIN * в комплектации "42-023", стоимостью 441 600 рублей, по условиям которого оплата в размере 100 % должна быть произведена в день оформления договора.

Материалами дела подтверждено, что принятые на себя обязательства в части оплаты стоимости товара истец выполнил в полном объеме, в том числе с привлечением кредитных денежных средств, полученных истцом от "Сетелем Банк" Общество с ограниченной ответственностью на основании договора N004101294509 от 28 апреля 2015 года о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме 521 288 рублей 13 копеек под 12,17% годовых.

По условиям договора купли-продажи гарантийный срок на приобретенный автомобиль, в пределах которого покупатель вправе предъявить требования по гарантии, связанные с недостатками нового автомобиля, составляет 100 тысяч км или 36 месяцев.

Из сервисной книжки следует, что истец своевременно, 26 апреля 2016 года на пробеге 14221 км, произвел первое ТО нового автомобиля. Техническое обслуживание автомобиля произведено, спора по полноте и качеству проведенных в период ТО работ не заявлено.

29 апреля 2017 года истец обратился за проведением второго ТО на пробеге автомобиля 29958 км. Техническое обслуживание автомобиля произведено, спора по полноте и качеству проведенных в период ТО работ не заявлено.

В тот же день, истец обратился к ответчику с заявлением, в котором изложил требование об устранении следующих недостатков: шумная работа КПП на всех передачах; громкий свист на 2-3 передаче, примерно на 3000 оборотах двигателя под нагрузкой предположительно с панели приборов; дребезжание ручки КПП на 3 передаче; шум(свист) ремня, роликов генератора под нагрузкой; посторонний звук (дребезжание) глушителя на непрогретом автомобиле; коррозия на внутренних сторонах рамок задних дверей автомобиля; сломана ручка бардачка.

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что в период с 17-18 мая 2017 года произведена диагностика транспортного средства истца, определен круг необходимых запасных частей к замене и после этого автомобиль возвращен истцу. Указанное подтверждается квитанцией к заказ-наряду 17 мая 2017 года, согласно которой вид ремонта определен - гарантийный, к оплате указана сумма 0,00 рублей. В рекомендации имеется отметка - заказаны запчасти для ремонта.

После поступления запасных частей по заказ-наряду от 17 мая 2017 года автомобиль истца был принят в ремонт по заявке от 28 июня 2017 года, срок проведения работ определен до 11 июля 2017 года. В период с 28 июня 2017 года по 05 июля 2017 года автомобиль истца находился в ремонте, произведены следующие работы: ремонт КПП, замена по гарантии крышки вещевого ящика. Согласно отметке в заказ-наряде краска на внутренних сторонах рамок задних дверей автомобиля по гарантии будет осуществлена в августе. Автомобиль клиент забрал. Срок проведения ремонта 7 дней.

Кроме того, 02 июня 2017 года истец обращался за определением неисправности автомобиля, неисправность была выявлена и устранена по гарантии (механическое повреждение жгута электропроводки вентилятора климатической системы). Срок ремонта 1 день.

12 сентября 2017 года истец вновь обратился к ответчику с заявлением, в котором заявил следующие недостатки: коррозию на внутренних сторонах рамок задних и передних дверей автомобиля; дребезг педали тормоза.

Согласно заявке N000004301, автомобиль принят в ремонт 12 сентября 2017 года, пробег 31252 км, гарантийные работы выполнялись с 12 сентября 2017 года по 23 сентября 2017 года. Из расшифровки к заказ-наряду и отметок в самом заказ-наряде следует, что истцу производилось устранение недостатка в виде коррозии ЛКП на рамках задних и передних дверей (окраска); свободный ход педали тормоза соответствует нормам ГОСТ Р51709-2001; полировка дверных рамок, замена уплотнителей дверей. Срок проведения ремонта составил 11 дней. Кроме того, из указанных документов следует, что передняя часть принятого на гарантийный ремонт автомобиля повреждена, нарушена целостность правой передней фары (трещина блок-фары).

01 декабря 2017 года истец обратился к ответчику с требованиями о проведении гарантийного ремонта, об устранении следующих недостатков: замена блок фары; замена уплотнителя дверного проема; полировка рамок дверей. Гарантийные работы работы по замене блок фары передней левой проведены в тот же день на основании заказ-наряд N000005842 от 01 декабря 2017 года.

Согласно отметке в заказ-наряде дефект в виде потертости ЛКП в местах сопряжения трущихся деталей внутренних дверных ямок не устранен, поскольку автомобиль оснащен шумоизоляцией, установленной сторонней организацией.

19 декабря 2017 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной суммы за автомобиль, выплаты разницы между ценой товара, установленной договором и на момент подачи претензии и выплате убытков, связанных с выплатой процентов по кредитному договору. В претензии истец ссылается, что недостатки в виде коррозии ЛКП на внутренних сторонах рамок задних дверей не устранены, не устранен дефект в виде дребезга педали тормоза, а дефект в виде шума КПП проявился вновь. Данные недостатки товара заявлены к устранению 29 апреля 2018 года и продолжают существовать на дату предъявления претензии.

Претензия истца по протирам ЛКП отклонена как необоснованная со ссылкой на прекращение гарантийных обязательств по ЛКП в виду установки на автомобиль истца шумоизоляции. По претензии относительно уровня шума в коробке передач истцу предложено предоставить автомобиль для соответствующих исследований в любое удобное для него время.

Вместе с тем, автомобиль по состоянию на дату обращения с исковым заявлением для соответствующих исследований истцом не представлен.

В ходе судебного разбирательства с целью определения сути возникших в приобретенном истцом автомобиле недостатков судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 15 июня 2018 года, выполненному экспертом ООО БНЭ "Эксперт" К.В.Е, на внутренних сторонах рамок задних дверей автомобиля имеются дефекты: дефект ЛКП на верхних торцевых частях задних дверей, в виде истирания базового слоя лака (отсутствие полного перекрытия слоев по цвету), возникшие в период выполнения работ по гарантийному обслуживанию ООО "Олимп Авто". Согласно выводу эксперта данные дефекты классифицируются как производственные, несущественные, устранимые. Устранение нарушений ЛКП выполнялось с нарушениями, предположительно при полировке ЛКП, после окраски внутренних частей рамок методом перехода при гарантийном ремонте 12.09.2017.

КПП автомобиля Lada 219050 Granta VIN * выполняет все функциональные функции, в рабочих диапазонах двигателя 3000- 3200об/мин при движении АТМС на второй и третей передачах выявлен недостаток, кратковременный звонкий свист, который является производственным, несущественным и устранимым.

Тормозная система технически исправна, несанкционированного вмешательства в устройство не выявлено, при движении АТМС на пятой передаче выявлен недостаток "дребезг педали тормоза". Согласно выводу эксперта недостаток является эксплуатационным, несущественным, устранимым.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, правомерно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, и в совокупности с иными доказательствами пришел к выводу о том, что в автомобиле истца выявлены два производственных недостатка: один из которых - дефект ЛКП на верхних торцевых частях задних дверей, в виде истирания базового слоя лака, второй недостаток - кратковременный звонкий свист КПП автомобиля в рабочих диапазонах двигателя 3000-3200 об/мин при движении АТМС на второй и третей передачах. Оба недостатка определены экспертом как несущественные и устранимые.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 18, ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что существенные недостатки в автомобиле отсутствуют, выявленные недостатки являются устранимыми, не влекут невозможность использования приобретенного истцом автомобиля по назначению, в связи с проведением гарантийных работ по причине возникновения разных недостатков автомобиль истца в общей сложности находился в ремонте 21 дней (19 дней ремонта + 2 дня диагностика), а потому пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, уплаченных за товар, а также об отсутствии оснований для удовлетворения производных от вышеназванных требований.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выявленный недостаток коробки передач является существенным судебная коллегия не принимает ввиду следующего.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", следует понимать в частности недостаток, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом (п.п "в"); либо который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (пп. "д").

Существенность недостатка товара по признаку повторности, является правовым понятием и подлежит оценке судом, в том числе, в совокупности с выводами эксперта, обладающего специальными познаниями.

Мотивы, по которым суд признал данное заключение эксперта достоверным и достаточным доказательством отсутствия в проданном истцу товаре существенного недостатка, подробно приведены в решении.

В заключении судебной экспертизы ООО БНЭ "Эксперт" от 15 июня 2018 года эксперт К.В.Е. пришел к выводу о том, что КПП автомобиля выполняет все функции, выявленный недостаток (кратковременный звонкий свист) является производственным, несущественным и устранимым. Кроме того, отсутствуют основания для признания заявленного недостатка (в виде свиста) повторным проявлением одного и того же недостатка в автомобиле по ремонта КПП.

Выводы, изложенные в заключении, подтверждены в судебном заседании экспертом ООО "БНЭ Эксперт" К.В.Е.

Так, согласно пояснениям опрошенного в ходе судебного разбирательства эксперта К.В.Е, дефект в КПП (свист) возник из-за некорректной работы подшипника скольжения, который при проведении гарантийного ремонта не менялся, что следует из объема выполненных работ по замене составных частей коробки передач (по расшифровке заказ-наряда, предоставленной ответчиком). Указанный дефект не препятствует эксплуатации транспортного средства по назначению, является производственным, несущественным, поскольку его устранение не требует значительных временных и денежных затрат. Использование автомобиля с указанным дефектом КПП в виде свиста подшипника является безопасным, поскольку не влияет на управление ТС, свист является кратковременным и возникает лишь при определенных условиях.

Заключение судебной экспертизы в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу, поскольку получено судом в предусмотренном законом порядке.

Таким образом, оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов указанного судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области автотехники, трасологии и оценочной деятельности, у судебной коллегии не имеется.

При проведении судебной экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, заинтересованности в исходе дела не установлено.

Доказательства, опровергающие заключение эксперта, свидетельствующие о его недостоверности, в ходе рассмотрения дела суду представлены не были. Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о длительном проведении гарантийного ремонта автомобиля были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в связи с проведением гарантийных работ по причине возникновения разных недостатков автомобиль истца в общей сложности находился в ремонте 21 день (19 дней ремонта + 2 дня диагностика).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в рамках рассмотрения настоящего спора факт наличия на автомобиле истца существенного недостатка, как и нарушения срока ремонта транспортного средства не установлен, суд пришел к правомерному выводу, что у истца отсутствует право на предъявление требований, предусмотренных статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств за автомобиль отказано.

Поскольку судом установлено отсутствие каких-либо нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика, то суд правомерно отказал во взыскании уплаченных по кредитному договору процентов, иных платежей по кредитному договору, разницы в цене автомобиля, а также штрафа.

В целом доводы жалобы основаны на несогласии с выводами суда, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к переоценке представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 16октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Лепилина Анатолия Геннадьевича - Гежа Николая Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: