Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 января 2019 г. по делу N 33-118/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Кутовской Н.А.

судей

Киселевой Е.А.

Муравьевой Е.А.

с участием прокурора

Карелька А.Ю.

при секретаре

Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску администрации города Мурманска к Телелейкину Владиславу Юрьевичу об изъятии жилого помещения путем выкупа, прекращении права собственности,

по апелляционной жалобе ответчика Телелейкина Владислава Юрьевича на

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 04 сентября 2018 года (с учетом определения об исправлении описки от 06 ноября 2018 года), по которому постановлено:

"Исковые требования администрации города Мурманска к Телелейкину Владиславу Юрьевичу об изъятии жилого помещения путем выкупа, прекращении права собственности - удовлетворить.

Изъять у Телелейкина Владислава Юрьевича путем выкупа принадлежащее на праве собственности жилое помещение - комнату общей площадью *** кв.м, жилой площади *** кв.м, в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу:.., и принадлежащую ему долю в праве общей собственности, включая долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенные по адресу:...

Обязать администрацию города Мурманска выплатить Телелейкину Владиславу Юрьевичу выкупную цену в размере 1131679 рублей 80 копеек.

Прекратить право собственности Телелейкина Владислава Юрьевича на жилое помещение - комнату общей площадью *** кв.м, жилой площади *** кв.м, в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу:.., и принадлежащую ему долю в праве общей собственности, включая долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенные по адресу:...

После выплаты выкупной цены в размере 1131679 рублей 80 копеек признать право муниципальной собственности города Мурманска на жилое помещение - комнату общей площадью *** кв.м, жилой площади *** кв.м, в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу:.., и принадлежащую ему долю в праве общей собственности, включая долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенные по адресу:... ".

с учетом дополнительного решения от 06 ноября 2018 года, по которому постановлено:

"Взыскать с Телелейкина Владислава Юрьевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей".

Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А, объяснения ответчика Телелейкина В.Ю. и его представителей Габриеляна С.М, Сивкова Д.Е, Мищенко Е.П, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца администрации города Мурманска - Лузанова А.К, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Администрация города Мурманска обратилась в суд с иском к Телелейкину В.Ю. об изъятии жилого помещения путем выкупа, прекращении права собственности.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением администрации города Мурманска от 16 сентября 2015 года N 2582 многоквартирный дом, расположенный по адресу:.., признан аварийным и подлежащим сносу.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 октября 2016 года по делу N 2-7749/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 февраля 2017 года, указанное постановление администрации города Мурманска признано законным.

Собственником жилого помещения - комнаты общей площадью *** кв.м, жилой площадью *** кв.м, является Телелейкин В.Ю.

18 сентября 2015 года Телелейкин В.Ю. письменно уведомлен о признании указанного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также был приглашен на встречу с главой муниципального образования город Мурманск и главой администрации города Мурманска по вопросам, связанным с расселением указанного многоквартирного дома. Также Телелейкину В.Ю. было выдано требование о сносе указанного многоквартирного дома в срок до 01 сентября 2016 года и копия постановления администрации города Мурманска от 16 сентября 2015 года N 2582.

В установленный срок собственники помещений в указанном многоквартирном доме его снос не осуществили.

В рамках осуществления работ по изъятию для муниципальных нужд объектов недвижимости информация о предстоящем изъятии была размещена 28 сентября 2016 года в газете "Вечерний Мурманск", на сайте администрации города Мурманска, а также на ограждении вокруг указанного многоквартирного дома.

Письмом администрации города Мурманска от 04 октября 2016 года Телелейкин В.Ю. письменно был уведомлен о предстоящем изъятии земельного участка и недвижимости, а также о необходимости предоставить органу местного самоуправления информацию о принадлежащем ему имуществе. Запрашиваемая информация в администрацию города Мурманска от Телелейкина В.Ю. не поступила.

Постановлением администрации города Мурманска от 21 января 2017 года N 118 жилое помещение - комната общей площадью *** кв.м, жилой площадью *** кв.м, в квартире N * в многоквартирном доме, расположенном по адресу:.., а также земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, изъят для муниципальных нужд.

Указанное постановление было размещено на сайте администрации города Мурманска и опубликовано в газете "Вечерний Мурманск". Также постановление направлялось в адрес Телелейкина В.Ю, но было возвращено по истечении срока хранения в почтовом отделении.

Согласно отчету N * об оценке рыночной стоимости комнаты общей площадью *** кв.м, жилой площадью *** кв.м, в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу:.., выполненному ООО " ОС", рыночная стоимость объекта оценки - жилого помещения в многоквартирном доме, общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли объекта оценки в праве общей собственности, включая долю в праве общей собственности на изымаемый земельный участок, составляет 1131679 рублей 80 копеек.

30 января 2018 года в адрес Телелейкина В.Ю. администрацией города Мурманска был направлен проект соглашения об изъятии недвижимости вместе с отчетом об оценке и кадастровым паспортом, которое было им получено. Соглашение об изъятии недвижимости ответчиком не подписано.

Истец просил суд изъять у Телелейкина В.Ю. путем выкупа принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение - комнату общей площадью *** кв.м, жилой площадью *** кв.м, в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу:.., и принадлежащую ему долю в праве общей собственности, включая долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенные по адресу:... ; обязать администрацию города Мурманска выплатить Телелейкину В.Ю. выкупную цену в размере 1131679 рублей 80 копеек; прекратить право собственности Телелейкина В.Ю. на указанное жилое помещение и принадлежащую ему долю в праве общей собственности, включая долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенные по адресу:... ; после выплаты вышеуказанной выкупной цены признать право муниципальной собственности города Мурманска на спорное жилое помещение и принадлежащую Телелейкину В.Ю. долю в праве общей собственности, включая долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенные по адресу:...

Представитель истца администрации города Мурманска Лузанов А.К. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Телелейкин В.Ю. и его представители Габриелян С.М, Сивков Д.Е, Мищенко Е.П. в судебном заседании с иском не согласились.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Телелейкин В.Ю, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что судом не приняты во внимание и не отражены в решении доводы стороны ответчика о том, что постановление администрации города Мурманска от 21 сентября 2015 года N2630 "О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации и утверждения состава комиссии по отселению и размещению граждан" является подложным, поскольку угрозы возникновения режима чрезвычайной ситуации в связи с возможным обрушением спорного многоквартирного дома не существовало, режим чрезвычайной ситуации не объявлялся и не вводился.

Кроме того полагает, что указанное постановление было основано на подложных: заключении несуществующей Межведомственной комиссии при администрации города Мурманска от 15 сентября 2015 года N 55 и заключении Государственной жилищной инспекции Мурманской области об оценке соответствия многоквартирного дома установленным требованиям от 14 сентября 2015 года N 05/35, заключении Кольского научного центра РАН от 02 сентября 2015 года.

Приводит довод о том, что признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу только в установленном Правительством Российской Федерации порядке является основанием предъявления к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе в разумный срок.

Считает, что решение от 30 октября 2014 года N 2-16 "О назначении на должность главы администрации г. Мурманска Сысоева А.И." является подложным и не соответствующим Федеральному закону от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральному закону от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", Закону Мурманской области от 02 июля 2008 года N 994-01-ЗМО "О выборе глав муниципальных образований на муниципальных выборах", соответственно все постановления и распоряжения, изданные главой администрации города Мурманска Сысоевым А.И, представленные истцом в обоснование своих доводов, являются нелегитимными.

Отмечает, что межведомственная комиссия, созданная постановлением администрации города Мурманска от 17 января 2012 года N 52 и указанная в Заключении от 15 сентября 2015 года N 55, в соответствии с пунктом 1.2 постановления администрации города Мурманска от 29 января 2015 года N 226 перестала существовать, соответственно не могла дать заключение о признании спорного дома аварийным и подлежащим сносу.

Кроме того, указанное заключение не соответствует требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N47.

Обращает внимание, что судом не были установлены достаточные основания для признания дома аварийным и подлежащим сносу.

Также указывает на допущенную в решении суда описку в указании даты вынесения постановления администрации города Мурманска от 16 сентября 2015 года N 2582.

Настаивает на необходимости вынесения частного определения в адрес главы администрации города Мурманска Сысоева А.И. в связи с превышением им должностных полномочий.

Полагает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайств стороны ответчика об исследовании доказательств по месту их нахождения, а именно спорного жилого дома с участием специалиста, об объединении нескольких дел по искам администрации города Мурманска к собственникам жилых помещений в спорном многоквартирном доме в одно производство, о ведении видеозаписи судебного разбирательства.

Считает, что отказ в принятии встречного искового заявления о признании недействительным постановления администрации город Мурманска от 23 января 2017 года N 118 "Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу:.., признанным аварийным и подлежащим сносу" нарушил права ответчика на защиту своих интересов в рамках одного искового производства и не позволило с наименьшими затратами средств и времени наиболее быстро и правильно выяснить характер спорного правоотношения, действительные права и обязанности сторон.

Отмечает, что резолютивная часть решения суда не содержит указания на распределение судебных расходов.

В возражениях н апелляционную жалобу представитель администрации города Мурманска Лузанов А.К, помощник прокурора Первомайского административного округа города Мурманска Панова В.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Мурманской области, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту, включая судебную, указанных прав и свобод, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8 части 1 и 2 статьи 19, части 1 и 2 статьи 35, часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46).

В силу частей 1 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Общий порядок изъятия жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд предусмотрен статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Анализ положений указанной статьи свидетельствует о нескольких случаях изъятия жилого помещения. Одним из таких случаев является признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, может предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Порядок изъятия жилых помещений из дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, установлен частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

В случае если собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию аварийного жилого дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года" (утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009), где указано, что решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником жилого помещения - комнаты общей площадью *** кв.м, жилой площадью *** кв.м, расположенной по адресу:.., на основании договора купли-продажи от 10 июня 1997 года является Телелейкин В.Ю.

Постановлением администрации города Мурманска от 16 сентября 2015 года N 2582 многоквартирный дом, расположенный по адресу:.., признан аварийным и подлежащим сносу.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 октября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 февраля 2017 года, указанное постановление администрации города Мурманска признано законным.

18 сентября 2015 года Телейкин В.Ю. получил уведомление, которым администрация города Мурманска проинформировала его о признании указанного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Кроме того, ответчику было сообщено, что 21 сентября 2015 года в 19.00 часов состоится встреча главы муниципального образования город Мурманск и главы администрации города Мурманска с жителями дома... по вопросам, связанным с мероприятиями по расселению жителей указанного многоквартирного дома. Так же, Телелейкину В.Ю. было выдано требование об осуществлении сноса указанного многоквартирного дома в срок до 01 сентября 2016 года, с приложением копии постановления администрации города Мурманска от 16 сентября 2015 года N 2582 (л.д. 37-38).

В установленный срок снос многоквартирного дома собственниками осуществлен не был, что ответчиком не оспаривалось.

Установив изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку собственники помещений в вышеуказанном многоквартирном доме не осуществили его снос в установленный срок, в силу пункта 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен спорный многоквартирный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме.

Из материалов дела следует, что в рамках проведения необходимых мероприятий по изъятию для муниципальных нужд объектов недвижимости информация о предстоящем изъятии 28 сентября 2016 года была размещена в газете "Вечерний Мурманск", на сайте администрации города Мурманска, а также на ограждении вокруг указанного многоквартирного дома (л.д. 39-43).

14 октября 2016 года Телелейкин В.Ю. получил сообщение администрации города Мурманска от 04 октября 2016 года, в котором он был проинформирован о том, что в течение 60 дней со дня опубликования сообщения о планируемом изъятии для муниципальных нужд земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества он обязан подать в Комитет имущественных отношений города Мурманска заявление об учете его прав (обременений прав) на земельный участок и (или) объекты недвижимости (с приложением копий документов, подтверждающих эти права (обременение прав) (л.д. 44-45).

Запрашиваемая информация в администрацию города Мурманска от Телелейкина В.Ю. не поступила.

В соответствии с постановлением администрации города Мурманска от 23 января 2017 года N 118, комната площадью *** кв.м. в квартире N *, расположенной по адресу:.., а также земельный участок, на котором расположен указанный многоквартирный дом, изъяты для муниципальных нужд.

Указанное постановление было размещено на сайте администрации города Мурманска, опубликовано в газете "Вечерний Мурманск", а так же направлено в адрес Телелейкина В.Ю. почтовой связью, однако было возвращено с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 50-53).

На основании государственного контракта от 02 августа 2017 года N 133/08-17 ООО " ОС" произведена оценка рыночной стоимости объекта недвижимости - комнаты общей площадью *** кв.м, жилой площадью *** кв.м, расположенной по адресу:.., принадлежащей ответчику.

Согласно представленному истцом в материалы дела отчету об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости - комнаты площадью *** кв.м, расположенной по адресу:.., составленному ООО " ОС" 06 декабря 2017 года, рыночная стоимость объекта оценки - вышеуказанной спорной комнаты по состоянию на 22 января 2017 года составляет 1131679 рублей 80 копеек (т.1 л.д. 54-115).

30 января 2018 года в адрес ответчика направлен проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд с приложением отчета ООО " ОС", копии выписки из ЕГРП в отношении объекта недвижимости.

18 февраля 2018 года проект соглашения с приложенными документами был получен ответчиком лично (л.д. 122-124).

Разрешая возникший спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь подлежащими применению в сложившихся правоотношениях нормами материального права, принимая во внимание, что соглашение между сторонами об изъятии спорного жилого помещения не было достигнуто, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных администрацией города Мурманска требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на установленных фактических обстоятельствах дела, а также на правильном применении судом норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Оценив представленные сторонами отчеты об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно принял в качестве достоверного и допустимого доказательства рыночной стоимости спорного объекта недвижимости отчет N470/11-17, составленный ООО " ОС" 06 декабря 2017 года.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку отчет выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", отражает стоимость принадлежащего ответчику жилого помещения - комнаты с учетом его доли в праве общей собственности, и стоимость причитающейся доли земельного участка, находящегося под жилым домом с кадастровым номером *, площадью *** кв.м.

При этом суд верно исходил из того, что представленный ответчиком отчет ООО " Р" от 21 октября 2015 года N 489 указанных сведений, не содержит, расчеты произведены оценщиками в отношении квартиры в целом.

Доводы апелляционной жалобы о заниженной стоимости спорного объекта недвижимости, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств этому ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Не содержит указания на такие доказательства и апелляционная жалоба.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что стороной ответчика не приведены доказательства, как и не содержит ссылки на такие доказательства и апелляционная жалоба, свидетельствующие о том, что стоимость спорного объекта недвижимости, определенная оценщиком ООО "Оценка-Сервис" в указанном в отчете истца размере, занижена.

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции верно руководствовался изложенными выше положениями норм действующего законодательства, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации". При этом суд исходил из того, что процедура изъятия земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд, предусмотренная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, администрацией города Мурманска полностью соблюдена, ответчик, являясь собственником жилого помещения, расположенного в признанном аварийным и подлежащим сносу жилом доме, в установленный срок снос или реконструкцию указанного дома не осуществил, соглашение между истцом и ответчиком о выкупе жилого помещения не достигнуто.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования администрации города Мурманска. Выводы суда в решении достаточно мотивированы, основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела, оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Отклоняя доводы стороны ответчика о подложности и фальсификации представленных истцом доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из следующего.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований Телелейкиной М.В. к администрации города Мурманска о признании незаконным постановления администрации города Мурманска от 16 сентября 2015 года N 2582 было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 февраля 2017 года указанное решение оставлено без изменения.

При вынесении решения от 27 октября 2016 года, судом дана оценка заключениям Государственной жилищной инспекции Мурманской области, ММКУ "Управление капитального строительства", составу межведомственной комиссии, и действиям органа местного самоуправления связанным с признанием дома аварийным. В ходе рассмотрения дела было установлено, что порядок признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу органом местного самоуправления был соблюден, кроме того имелись достаточные основания для признания его аварийным и подлежащим сносу.

Учитывая, что ответчик Телелейкин В.Ю. принимал участие в рассмотрении гражданского дела по иску Телелейкиной М.В. к администрации города Мурманска о признании незаконным постановления администрации города Мурманска от 16 сентября 2015 года N 2582 в качестве третьего лица, решение суда от 27 октября 2016 года вступило в законную силу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для признания дома аварийным и подлежащим сносу в рамках настоящего дела не подлежат установлению и в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, в целом выражающие несогласие с признанием спорного дома аварийным и подлежащим сносу, судебной коллегией признаются необоснованными и подлежащими отклонению.

Довод жалобы о подложности представленных истцом доказательств, также является несостоятельным, поскольку надлежащих допустимых доказательств подложности каких-либо документов стороной ответчика не представлено.

Оснований для вынесения частного определения в адрес главы администрации города Мурманска Сысоева А.И, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, у суда первой инстанции не имелось, поскольку нарушений, влекущих вынесение частного определения в соответствии с положениями статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Отказ суда первой инстанции в принятии встречного иска Телелейкина В.Ю. к администрации города Мурманска о признании недействительным постановления администрации города Мурманска от 23 января 2017 года N 118 об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу:.., признании аварийным и подлежащим сносу, также не может являться основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку вопрос о принятии встречного искового заявления был разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основания, по которым суд пришел к выводу об отказе в его принятии, изложены в определении от 14 августа 2018 года с приведением подробных мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается.

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел по искам администрации города Мурманска к собственникам жилых помещений в спорном многоквартирном доме в одно производство для совместно рассмотрения, в удовлетворении ходатайства о ведении видеозаписи судебного разбирательства, на правильность выводов суда при вынесении верного по существу решения не влияет.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства стороны ответчика об исследовании доказательств по месту их нахождения (спорного дома) с участием специалиста, признаются судебной коллегией безосновательными. Данное ходатайство разрешено судом, мотивы, по которым суд отказал в его удовлетворении, приведены в протоколе судебного заседания от 03 сентября 2018 года, и судебная коллегия с ними соглашается.

Ссылка в жалобе на допущенную в решении суда описку в указании даты вынесения постановления администрации города Мурманска от 16 сентября 2015 года N 2582, на правильность принятого решения не влияет, поскольку данная описка устранена судом в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, вопреки доводам жалобы, 06 ноября 2018 года судом в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено дополнительное решение по делу, которым был разрешен вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, повторяют позицию ответчика, изложенную им в ходе разбирательства в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с выводами суда и направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 04 сентября 2018 года (с учетом определения об исправлении описки в решении суда от 06 ноября 2018 года и дополнительного решения суда от 06 ноября 2018 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу Телелейкина Владислава Юрьевича - без удовлетворения.

председательствующий

судьи