Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 января 2019 г. по делу N 33-124/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Захарова А.В.

судей

Койпиш В.В.

Морозовой И.Ю.

при секретаре

Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску администрации города Мурманска к Клименко Василию Ивановичу, Клименко Татьяне Петровне, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ***, Ганиной (Клименко) Евгении Васильевне об изъятии жилого помещения путем выкупа, прекращении права собственности и признании права муниципальной собственности города Мурманска на жилое помещение

по апелляционной жалобе Клименко Татьяны Петровны на

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 13 сентября 2018 года (с учетом определения об исправлении описки от 20 ноября 2018 года), по которому постановлено:

"исковые требования администрации города Мурманска к Клименко Василию Ивановичу, Клименко Татьяне Петровне, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ***, Ганиной (Клименко) Евгении Васильевны об изъятии жилого помещения путем выкупа, прекращении права собственности и признании права муниципальной собственности города Мурманска на жилое помещение - удовлетворить.

Изъять у Клименко Василия Ивановича путем выкупа принадлежащую ему на праве собственности *** доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру общей площадью *** кв.м, жилой площадью *** кв.м, расположенную по адресу:.., и принадлежащую ему долю в праве общей собственности, включая долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенные по адресу:...

Обязать администрацию города Мурманска выплатить Клименко Василию Ивановичу выкупную цену в размере 546 795,90 рублей.

Прекратить право собственности Клименко Василия Ивановича на *** доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру общей площадью *** кв.м, жилой площадью *** кв.м, расположенную по адресу:.., и принадлежащую ему долю в праве общей собственности, включая долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенные по адресу:...

После выплаты вышеуказанной выкупной цены признать право муниципальной собственности города Мурманска на *** доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру общей площадью *** кв.м, жилой площадью *** кв.м, расположенную по адресу:.., и принадлежащую ему долю в праве общей собственности, включая долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенные по адресу:...

Изъять у Клименко Татьяны Петровны путем выкупа принадлежащую ей на праве собственности *** доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру общей площадью *** кв.м, жилой площадью *** кв.м, расположенную по адресу:.., и принадлежащую ей долю в праве общей собственности, включая долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенные по адресу: город...

Обязать администрацию города Мурманска выплатить Клименко Татьяне Петровне выкупную цену в размере 546 795,90 рублей.

Прекратить право собственности Клименко Татьяны Петровны на *** доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру общей площадью *** кв.м, жилой площадью *** кв.м, расположенную по адресу:... принадлежащую ей долю в праве общей собственности, включая долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенные по адресу:...

После выплаты вышеуказанной выкупной цены признать право муниципальной собственности города Мурманска на *** доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру общей площадью *** кв.м, жилой площадью *** кв.м, расположенную по адресу:.., и принадлежащую ей долю в праве общей собственности, включая долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенные по адресу:...

Изъять у Ганиной (Клименко) Евгении Васильевны путем выкупа принадлежащую ей на праве собственности *** доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру общей площадью *** кв.м, жилой площадью *** кв.м, расположенную по адресу:... и принадлежащую ей долю в праве общей собственности, включая долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенные по адресу:...

Обязать администрацию города Мурманска выплатить Ганиной (Клименко) Евгении Васильевне выкупную цену в размере 546795,90 рублей.

Прекратить право собственности Ганиной (Клименко) Евгении Васильевны на *** доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру общей площадью ***.м, жилой площадью *** кв.м, расположенную по адресу:... и принадлежащую ей долю в праве общей собственности, включая долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенные по адресу:...

После выплаты вышеуказанной выкупной цены признать право муниципальной собственности города Мурманска на *** доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру общей площадью *** кв.м, жилой площадью *** кв.м, расположенную по адресу:.., и принадлежащую ей долю в праве общей собственности, включая долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенные по адресу:...

Изъять у *** путем выкупа принадлежащую ему на праве собственности *** доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру общей площадью *** кв.м, жилой площадью *** кв.м, расположенную по адресу:.., и принадлежащую ему долю в праве общей собственности, включая долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенные по адресу:...

Обязать администрацию города Мурманска выплатить *** выкупную цену в размере 546 795,90 рублей.

Прекратить право собственности *** на *** доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру общей площадью *** кв.м, жилой площадью *** кв.м, расположенную по адресу:.., и принадлежащую ему долю в праве общей собственности, включая долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенные по адресу:...

После выплаты вышеуказанной выкупной цены признать право муниципальной собственности города Мурманска на *** доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру общей площадью *** кв.м, жилой площадью *** кв.м, расположенную по адресу:.., и принадлежащую ему долю в праве общей собственности, включая долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенные по адресу:...

Взыскать с Клименко Василия Ивановича в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 112,50 рублей.

Взыскать с Клименко Татьяны Петровны в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 112,50 рублей.

Взыскать с Ганиной (Клименко) Евгении Васильевны в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 75 рублей".

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

администрация города Мурманска обратилась в суд с иском к Клименко В.И, Клименко Т.П, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего *** Ганиной (Клименко) Е.В. об изъятии жилого помещения путем выкупа, прекращении права собственности и признании права муниципальной собственности города Мурманска на жилое помещение.

В обоснование иска истец указал, что ответчики являются собственниками квартиры... постановлением администрации города Мурманска N 2582 от 16 сентября 2015 года указанный дом признан аварийным и подлежит сносу.

21 сентября 2016 года Клименко В.И, Клименко Т.В, Ганиной (Клименко) Е.В. и *** выдано требование о сносе указанного дома в срок до 01 сентября 2016 года и копии постановления администрации о признании многоквартирного дома, аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации города Мурманска N 118 от 23 января 2017 года принято решение об изъятии путем выкупа для муниципальных нужд принадлежащего ответчикам жилого помещения, а также земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Рыночная стоимость доли жилого помещения, принадлежащего ответчикам в многоквартирном доме, общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли, объекта оценки в праве общей собственности, включая долю в праве общей собственности на изымаемый земельный участок, в соответствии с отчетами N 490/11-17, N 491/11-17, N 492/11-17, N 493/11-17 об оценке рыночной стоимости 1/4 доли квартиры составляет 546795 рублей 90 копеек.

Истцом 30 января 2018 года в адрес ответчиков направлено соглашение об изъятии недвижимости, отчеты об оценке рыночной стоимости доли квартиры и кадастровыми паспортами. Соглашения об изъятии недвижимости между сторонами не подписано.

Истец просил изъять у Клименко В.И, Клименко Т.В, Ганиной (Клименко) Е.В. и *** путем выкупа принадлежащую каждому на праве собственности *** долю в праве собственности на жилое помещение - квартиру общей площадью *** кв.м, жилой площадью *** кв.м, расположенную по адресу:.., и принадлежащую каждому из них долю в праве общей собственности, включая долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенные по адресу:... ; обязать администрацию города Мурманска выплатить Клименко В.И, Клименко Т.В, Ганиной (Клименко) Е.В. и... выкупную цену в размере 546795 рублей 90 копеек в пользу каждого; прекратить право собственности Клименко В.И, Клименко Т.В, Ганиной (Клименко) Е.В. и... на принадлежащую каждому *** доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру общей площадью *** кв.м, жилой площадью *** кв.м, расположенную по адресу:.., и принадлежащую им долю в праве общей собственности, включая долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенные по адресу:... ; после выплаты вышеуказанной выкупной цены признать право муниципальной собственности города Мурманска на принадлежащие каждому из ответчиков по *** доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру общей площадью *** кв.м, жилой площадью *** кв.м, расположенную по адресу:.., и принадлежащую каждому из них долю в праве общей собственности, включая долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенные по адресу:...

Представитель истца администрации города Мурманска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Клименко В.И, действующий от своего имени и как законный представитель несовершеннолетнего *** в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что не согласен с признанием дома аварийным и размером выкупной цены.

Ответчик Клименко Т.П. в судебное заседание после объявления судом перерыва не явилась, до объявления перерыва возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Ответчик Ганина (Клименко) Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещенная надлежащим образом, уполномочила на ведение дела представителя.

Представитель ответчиков Клименко В.И, Клименко Т.П, Ганиной (Клименко) Е.В. - Габриелян С.М. в судебном заседании полагал не подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования.

Представитель ответчика Ганиной (Клименко) Е.В. - Мищенко Е.П, представитель ответчика Клименко Т.П. - Сивков Д.Е. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель органа опеки и попечительства - Комитета по образованию администрации города Мурманска Ткаченко Л.А. в судебном заседании полагала заявленные истцом требования обоснованными.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Клименко Т.П, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные возражениям на иск и приведенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Также указывает, что в оспариваемом решении не отражены приводимые доводы о том, что постановление администрации города Мурманска N 2630 от 21 сентября 2015 года "О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации и утверждения состава комиссии по отселению и размещению граждан" является подложным ввиду отсутствия угрозы возникновения режима чрезвычайной ситуации, который не объявлялся и не вводился.

Приводит довод, что указанное постановление основано на подложных документах: заключении несуществующей Межведомственной комиссии при администрации города Мурманска N 55 от 15 сентября 2015 года, заключении Государственной жилищной инспекции Мурманской области об оценке соответствия многоквартирного дома установленным требованиям N 05/35 от 14 сентября 2015 года, заключении ММКУ "УКС" от 07 сентября 2015 года и заключении Кольского научного центра РАП от 02 сентября 2015 года.

Не соглашаясь с выводами суда о том, что ответчики извещались о признании дома аварийным и подлежащим сносу, указывает, что заключение межведомственной комиссии при администрации города Мурманска N 55 от 15 сентября 2015 года незаконно и не соответствует требованиям пункта 7 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, в связи с чем требование об осуществлении сноса является незаконным.

Указывает, что судом не дана оценка доводам ответчика о подложности заключения ГЖИ Мурманской области от 14 сентября 2015 года N 05/35 и заключения ММКУ "УКС" от 07 сентября 2015 года, а также не приняты во внимание доводы о том, что постановление администрации N 2582 является сфальсифицированным доказательством, поскольку вынесено на основании подложного заключения межведомственной комиссии при администрации города Мурманска N 55 от 15 сентября 2015 года.

Исходя из указанного, полагает, что решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 октября 2016 года по делу N 2-7749/2016 не были установлены достаточные основания для признания дома аварийным и подлежащим сносу.

Выражает несогласие с отклонением судом доводов ответчика о том, что в настоящем деле Ганина (Клименко) Е.В. была вправе оспаривать факты, установленные решением суда по делу N 2-7749/2016, поскольку она не являлась стороной по указанному делу, в связи с чем в данной случае положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежали применению.

Также указывает, что судом не дана правовая оценка доводам ответчика о подложности решения N 2-16 от 30 октября 2014 года "О назначении на должность главы администрации города Мурманска Сысоева А.И." ввиду его подписания ненадлежащим лицом и несоответствия Федеральным законам "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", "О муниципальной службе в Российской Федерации", закону Мурманской области "О выборе глав муниципальных образований на муниципальных выборах".

Ссылается на допущенные судом в решении описки в части указания даты принятия постановлений администрации города Мурманска N 2582 и N 118, которые не исправлены.

Указывает, что суд не применил положения статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вынес частное определение в отношении главы администрации города Мурманска Сысоева А.И. в связи с превышением им должностных полномочий.

Полагает, что суд необоснованно отклонил заявленные стороной ответчика ходатайства об исследовании доказательств по месту их нахождения, о подложности документов, послуживших основанием для признания дома аварийным и подлежащим сносу, об объединении нескольких дел в одно производство по искам одного истца - администрации города Мурманска - к разным ответчикам, о производстве видеозаписи всего судебного разбирательства.

Полагает, что отказ суда первой инстанции в принятии встречного искового заявления о признании недействительным постановления администрации N 118 от 23 января 2017 года нарушил права ответчика, предусмотренные статьями 137 - 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приводит довод, что при разрешении спора судом не применены разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, не учтены Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Европейского Суда по правам человека.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации города Мурманска Лузанов А.К, прокурор Первомайского административного округа г.Мурманска Гусаров А.Н. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Клименко Т.П. - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились прокурор, представитель истца администрации города Мурманска, ответчики Ганина (Клименко) Е.В, Клименко В.И, Клименко Т.П, действующие от своего имени и как законные представители несовершеннолетнего ***, представители ответчиков Габриелян С.М, Мищенко Е.П, Сивков Д.Е, представитель органа опеки и попечительства, извещенные в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в силу статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Суд правильно и в необходимом объеме установилюридически значимые обстоятельства, к возникшим правоотношениям должным образом применил нормы материального права.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность изъятия жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд (часть 1); устанавливает порядок принятия соответствующих решений (часть 2), выкупной цены жилого помещения (часть 7), а также определяет порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (часть 10).

Согласно части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Согласно части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "г" пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", соблюдение предусмотренной частями 2 - 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательным, а потому подлежит проверке как обстоятельство, имеющее значение по делу. Данная процедура включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (часть 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), государственную регистрацию этого решения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (часть 3 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), уведомление в письменной форме собственника жилого помещения не позднее, чем за год до предстоящего изъятия принадлежащего ему жилого помещения о принятом решении об изъятии и дате его государственной регистрации (часть 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Клименко В.И, Клименко Т.П, Ганина (Клименко) Е.В. и несовершеннолетний *** на основании договора приватизации от 03 августа 2004 года являются долевыми собственниками жилого помещения - двухкомнатной квартиры общей площадью *** кв.м, жилой площадью *** кв.м, расположенной по адресу:... (том 1 л.д.36-37).

Постановлением администрации города Мурманска от 16 сентября 2015 года N 2582 многоквартирный дом, расположенный в городе Мурманске по адресу:.., признан аварийным и подлежащим сносу (том 1 л.д.17-18).

Указанным постановлением на Управление Первомайского административного округа города Мурманска возложена обязанность в течение 14 рабочих дней по направлению собственникам помещений требование о сносе дома с установлением разумного срока для исполнения такого требования (пункт 3). Собственникам жилых помещений данного многоквартирного дома предписано осуществить снос указанного дома в срок до 01 сентября 2016 года (пункт 2).

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 октября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 февраля 2017 года, указанное постановление администрации города Мурманска от 16 сентября 2015 года N 2582 признано законным (том 1 л.д.19-24, 25-33).

18 сентября 2015 года Клименко В.И, Клименко Т.В, Ганина (Клименко) Е.В. письменно информировались о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу:... аварийным и подлежащим сносу, также ответчики приглашались на встречу с главой муниципального образования город Мурманск и главой администрации города Мурманска по вопросам, связанным с расселением указанного многоквартирного дома (том 1 л.д.39-41).

21 сентября 2015 года Клименко В.И, Клименко Т.В, Ганиной (Клименко) Е.В. выданы требования о сносе указанного многоквартирного дома в срок до 01 сентября 2016 года и копии постановления администрации города Мурманска от 16 сентября 2015 года N 2582 "О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу:.., аварийным и подлежащим сносу" (том 1 л.д.42-44).

Ввиду того, что собственниками жилых помещений многоквартирного дома... в установленный срок не осуществлен снос указанного многоквартирного дома, 23 января 2017 года временно исполняющим полномочия главы администрации города Мурманска принято постановление N 118 об изъятии путем выкупа для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений, находящихся в указанном многоквартирном доме (том 1 л.д. 52-53).

Указанное постановление размещено на сайте администрации города Мурманска и опубликовано в газете "Вечерний Мурманск", а также направлялось в адрес ответчиков (том 1 л.д.56,57, 58-65).

Согласно отчетам N 490/11-17, 491/11-17, 492/11-17, 493/11-17 об оценке рыночной стоимости 1/4 доли двухкомнатной квартиры общей площадью *** кв.м, жилой площадью *** кв.м, расположенной по адресу:.., выполненным ООО "Оценка-Сервис", рыночная стоимость объекта оценки - доли жилого помещения в многоквартирном доме, общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли объекта оценки в праве общей собственности, включая долю в праве общей собственности на изымаемый земельный участок, составляет 546795 рублей 90 копеек.

01 февраля 2018 года администрацией города Мурманска в адрес ответчиков Клименко В.И, Клименко Т.П, Ганина (Клименко) Е.В, *** направлены уведомления о заключении соглашения, к данным уведомлениям приложены проекты соглашений об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, отчеты об оценке, а также копии выписок из ЕГРН (том 2 л.д.89-101).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, проанализировав приведенные нормы материального права, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что истцом предусмотренная законом процедура изъятия жилого помещения соблюдена, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об изъятии у Клименко В.И, Клименко Т.П, Ганина (Клименко) Е.В. и *** жилого помещения и земельного участка для муниципальных нужд путем выкупа с прекращением их права собственности на указанное имущество после выплаты им выкупной цены и признанием права муниципальной собственности города Мурманска на доли в жилом помещении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Определяя стоимость выкупной цены жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, суд исходил из представленных истцом отчетов N 490/11-17, 491/11-17, 492/11-17, 493/11-17.

Размер выкупной цены, определенной судом, сторонами не оспаривается, апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в этой части не содержит.

Доводы апелляционной жалобы, фактически направленные на оспаривание постановления администрации города Мурманска от 16 сентября 2015 года N 2582, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), согласно пункту 7 которого оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Пунктом 42 Положения установлено, что комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

Основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований (пункт 33 Положения).

Как следует из материалов дела, основанием для издания постановления администрации города Мурманска от 16 сентября 2015 года N 2582 "О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу:.., аварийным и подлежащим сносу" послужило заключение межведомственной комиссии при администрации города Мурманска от 15 сентября 2015 года N 55.

В ходе рассмотрения гражданского дела N 2-7749/2016 по иску Телелейкиной М.В, Клименко Т.П. к администрации города Мурманска о признании незаконным указанного постановления администрации города Мурманска от 16 сентября 2015 года N 2582, судом установлено, что указанное заключение вынесено компетентным составом межведомственной комиссии, утвержденной постановлением администрации города Мурманска от 17 января 2012 года N 52; принятое решение (заключение) межведомственной комиссии соответствует пункту 47 Положения.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариваю при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 49 Устава муниципального образования город Мурманск глава администрации города в пределах своих полномочий в соответствии с законодательством, настоящим Уставом и решениями Совета депутатов города Мурманска издает постановления и распоряжения администрации города, обязательные для исполнения на территории города.

Постановления и распоряжения администрации города могут быть обжалованы в судебном порядке или оспорены прокурором в соответствии с законодательством. Правовой акт администрации города утрачивает силу в случаях: истечения срока его действия; его исполнения; его отмены в установленном порядке.

Поскольку постановление администрации города Мурманска от 16 сентября 2015 года N 2582 вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 27 октября 2016 года не признано незаконным, то с момента его издания постановление являлось обязательным для исполнения на территории города Мурманска.

Сведений о том, что указанный правовой акт администрации города Мурманска утратил силу, материалы дела не содержат.

В этой связи приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с указанным постановлением органа местного самоуправления не ставят под сомнение правильность выводов суда.

Судом также дана надлежащая правовая оценка доводам стороны ответчиков о том, что, поскольку Ганина (Клименко) Е.В. не привлекалась к участию при рассмотрении Октябрьским районным судом города Мурманска дела N 2-7749/2016, то она вправе оспаривать факты, установленные принятым по делу решением, соответственно, при разрешении настоящего спора положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применимы, о чем имеется указание в апелляционной жалобе, и обоснованно признаны несостоятельными с указанием на то, что при рассмотрении дела N 2-7749/2016 Ганина (Клименко) Е.В. привлекалась к участию в деле в качестве третьего лица.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела N 2-7749/2016: протоколом судебного заседания от 19 октября 2016 года, сопроводительным письмом от 21 октября 2016 года с извещением о привлечении Ганиной Е.В. к участию в деле в качестве третьего лица и направлением в её адрес копии иска, а также уведомлением о вручении Ганиной (Клименко) Е.В. 28 октября 2016 года заказного письма.

Доводы апелляционной жалобы о подложности решения N 2-16 от 30 октября 2014 года "О назначении на должность главы администрации города Мурманска Сысоева А.И." и постановления администрации города Мурманска от 21 сентября 2015 года N 2630 "О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации и утверждении состава комиссии по отселению и размещению граждан" являются личным мнение подателя жалобы, соответствующими доказательствами не подтверждены, в связи с чем судебной коллегией не могут быть признаны обоснованными.

Из текста постановления администрации города Мурманска от 21 сентября 2015 года N 2630, изданного, в том числе на основании постановления администрации города Мурманска от 16 сентября 2015 года N 2582, следует, что в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с угрозой обрушения аварийного многоквартирного дома.., установлен режим повышенной готовности на территории Первомайского административного округа города Мурманска для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Указанные обстоятельства материалами дела не опровергнуты.

Отказ суда в принятии встречного иска о признании недействительным постановления администрации города Мурманска от 23 января 2017 года N 118 не препятствует ответчику в реализации своего права на судебную защиту посредством предъявления самостоятельных требований.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочном указании в решении дат принятия постановлений N 2582 и N 118 не являются основанием для отмены решения.

Описки в решении суда устранены в порядке, предусмотренном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, до направления дела в суд апелляционной инстанции.

Указание ответчика в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно не вынес в адрес главы администрации города Мурманска частное определение, отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу положений части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение частного определения является правом суда.

Доводы апелляционной жалобы на необоснованное отклонение судом ходатайства ответчиков о подложности документов, послуживших основанием для признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу, являются несостоятельными, доказательств фальсификации указанных документов, позволяющих усомниться в их достоверности, стороной подателя жалобы не представлено и судом не установлено.

Как несостоятельные отклоняются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о необоснованности не объединения судом дел по искам одного истца к разным ответчикам в одно производство, поскольку в силу части 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность объединения дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа суда в ведении видеозаписи судебного заседания о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку в силу части 7 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2012 года N 35 "Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов" разрешение ходатайства о ведении видеозаписи отнесено на усмотрение суда.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда об удовлетворении заявленных требований правильными, соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 197, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 13 сентября 2018 года (с учетом определения об исправлении описки от 20 ноября 2018 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу Клименко Татьяны Петровны - без удовлетворения.

председательствующий

судьи