Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 января 2019 г. по делу N 33-126/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Захарова А.В.

судей

Койпиш В.В.

Морозовой И.Ю.

при секретаре

Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурлакова Александра Николаевича к Нефедьеву Дмитрию Николаевичу о взыскании долга по договору займа

по частной жалобе представителя Нефедьева Дмитрия Николаевича - Хоменко Сергея Викторовича на

определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 16 ноября 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Нефедьева Дмитрия Николаевича о восстановлении процессуального срока отказать.

Апелляционную жалобу Нефедьева Дмитрия Николаевича на заочное решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 14 февраля 2014 года возвратить".

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

заочным решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 14 февраля 2014 года удовлетворены требования Бурлакова А.Н. о взыскании с Нефедьева Д.Н. долга по договору займа, судебных расходов (л.д.22-23).

16 октября 2018 года представитель Нефедьева Д.Н. - Хоменко С.В. представил в суд заявление об отмене заочного решения (л.д.33-34), в удовлетворении которого определением от 26 октября 2018 года отказано (л.д.57-58).

07 ноября 2018 года в суд поступила апелляционная жалоба представителя ответчика Нефедьева Д.Н. - Хоменко С.В. на заочное решение суда от 14 февраля 2014 года (л.д.64-65) с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в связи с неизвещением ответчика о рассмотрении дела в 2014 году (л.д.66-67).

Заявитель Нефедьев Д.Н. в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом.

Представитель заявителя Нефедьева Д.Н. - Хоменко С.В. в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивал по изложенным в нем доводам.

Заинтересованное лицо Бурлаков А.Н. в судебное заседание не явился, извещенный надлежаще, представил письменные возражения.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Нефедьева Д.Н. - Хоменко С.В. просит определение суда отменить, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен заявителем по уважительным причинам, поскольку Нефедьев Д.Н. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в 2014 году, о принятом решении узнал в момент производства исполнительских действий в сентябре 2018 года.

Указывает, что неполучение Нефедьевым Д.Н. судебных повесток, направление судебного решения, возвращенного в адрес суда за истечением срока хранения, не может свидетельствовать о недобросовестности ответчика, поскольку уведомлений о поступившей в адрес Нефедьева Д.Н. корреспонденции не поступало.

Отмечает, что заявитель не предполагал, что Бурлаков А.Н. обратиться в суд с иском, поскольку при написании расписки он заверил, что расписка ему нужна только для оправдания перед супругой.

Ссылаясь на положения части 1 статьи 46, части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, указывает, что каждый имеет право на судебную защиту, ограничение прав на доступ к правосудию недопустим.

В возражениях на частную жалобу Бурлаков А.Н. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу представителя Нефедьева Д.Н. - Хоменко С.В. - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года (вопрос N 14), разъяснено, что в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

При разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению только при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из положений приведенной правовой нормы и разъяснений по ее применению, пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы может быть восстановлен только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться объективные обстоятельства, делающие своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Из материалов дела следует, что заочным решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 14 февраля 2014 года удовлетворены исковые требования Бурлакова А.Н. к Нефедьеву Д.Н. о взыскании долга по договору займа.

14 февраля 2016 года копия заочного решения направлена ответчику Нефедьеву Д.Н. по указанному им кредитору адресу:... и по адресу его регистрации по месту жительства:... (л.д.24).

27 февраля 2014 года почтовое отправление, содержащее копию решения суда, возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 25, 26).

Заявление об отмене заочного решения подано ответчиком 16 октября 2018 года, то есть спустя более четырех лет с даты вынесения решения (л.д. 33).

Определением суда от 26 октября 2018 года в удовлетворении заявления Нефедьева Д.Н. об отмене заочного решения отказано в связи с пропуском срока для его подачи (л.д. 57-58).

07 ноября 2018 года в суд поступила апелляционная жалоба представителя ответчика Нефедьева Д.Н. - Хоменко С.В. на указанное заочное решение суда (л.д.64-65) с ходатайством о восстановлении срока на её подачу (л.д.66-67).

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ответчика Нефедьева Д.Н. - Хоменко С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд, оценив приведенные причины пропуска срока обжалования судебного постановления, пришел к обоснованному выводу об отсутствии для этого правовых оснований по тем мотивам, что процессуальная обязанность об извещении лица, участвующего в деле, и о направлении ему по известным суду адресам копии не вступившего в законную силу судебного акта исполнена судом надлежащим образом, в связи с чем судебная корреспонденция считается доставленной адресату. Тогда как, со стороны Нефедьева Д.Н. меры по своевременному получению судебной корреспонденции не предпринимались, доказательств, объективно подтверждающих невозможность своевременного обращения в суд с апелляционной жалобой и уважительность причин пропуска установленного законом процессуального срока, заявителем не представлено.

Доводы подателя частной жалобы на отсутствие у Нефедьева Д.Н. до сентября 2018 года сведений о принятом судом заочном решении являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

При этом суд исходил из подтвержденных материалами дела сведений о том, что при проведении исполнительных действий в рамках исполнения оспариваемого судебного решения со счетов должника Нефедьева Д.Н. 20, 23 и 24 мая 2016 года и 10 августа 2016 года списывались денежные средства.

В этой связи судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что с 2016 года по исполнению решения по данному делу ведется исполнительное производство, в связи с чем отклонил доводы представителя заявителя об отсутствии у Нефедьева Д.Н. информации о постановленном судом решении.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции как соответствующим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отсутствии уважительных причин пропуска заявителем срока на подачу апелляционной жалобы.

Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения заявителем копии заочного решения суда и подачи апелляционной жалобы, ответчиком не представлено.

Учитывая, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению, принимая во внимание, что копия заочного решения была направлена ответчику по месту регистрации, которая им не получена, судебная коллегия приходит к выводу, что, ответчик, действуя добросовестно при реализации своих процессуальных прав, в феврале 2014 года должен был и мог узнать о принятии заочного решения, не уклоняясь от получения судебной корреспонденции, а также в мае 2016 года при проведении исполнительных действий в рамках исполнения оспариваемого судебного решения.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для изменения определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушениис удом норм процессуального права, не содержат ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда, нуждающиеся в дополнительной оценке и проверке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 16 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Нефедьева Дмитрия Николаевича - Хоменко Сергея Викторовича - без удовлетворения.

председательствующий

судьи