Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 января 2019 г. по делу N 33-128/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Кутовской Н.А.

судей

Киселевой Е.А.

Муравьевой Е.А.

при секретаре

Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" Мурманское отделение N 8627 к Киселеву Михаилу Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

по частной жалобе Киселева Михаила Юрьевича на

определение Печенгского районного суда Мурманской области от 15 ноября 2018 года, по которому постановлено:

"Заявление непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве - удовлетворить.

Заменить взыскателя по гражданскому делу N 2-694/2013 по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" Мурманское отделение N 8627 к Киселеву Михаилу Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, на правопреемника - непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро",

заслушав доклад судьи Киселевой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (далее - НАО "Первое коллекторское бюро") обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав в обоснование на то, что Печенгским районным судом Мурманской области выдан исполнительный лист о взыскании с Киселева М.Ю. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N * от 04 июля 2011 года.

12 декабря 2013 года между ПАО "Сбербанк России" и НАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор уступки прав (требований) N 0055/1, согласно которому право требования задолженности переуступлено НАО "Первое коллекторское бюро".

Просил произвести по гражданскому делу N 2-694/2013 замену стороны (взыскателя) ПАО "Сбербанк России" на НАО "Первое коллекторское бюро".

Заявление рассмотрено в отсутствие представителей НАО "Первое коллекторское бюро", ПАО "Сбербанк России", судебного пристава-исполнителя ОСП Печенгского района УФССП Мурманской области и должника Киселева М.Ю, извещенных о времени и месте рассмотрения поставленного перед судом вопроса.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Киселев М.Ю, не соглашаясь с вынесенным определением суда, указывает, что исполнительный лист, выданный по гражданскому делу N 2-694/2013, был полностью исполнен, что подтверждается приложенными к частной жалобе документами.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Порядок процессуального правопреемства определен статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из положения данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из материалов дела, заочным решением Печенгского районного суда Мурманской области от 22 июля 2013 года с Киселева М.Ю. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Мурманского отделения N 8627 взыскана задолженность по кредитному договору N * от 04 июля 2011 года в сумме 54968 рублей 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5849 рублей 07 копеек, а всего - 60818 рублей. Данным решением кредитный договор расторгнут.

02 сентября 2013 года Печенгским районным судом Мурманской области выдан исполнительный лист серия *, который направлен в адрес взыскателя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Печенгского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области от 25 сентября 2013 года на основании указанного исполнительного листа в отношении Киселева М.Ю. возбуждено исполнительное производство N *.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 августа 2016 года исполнительное производство окончено по основанию пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Как указано в названном постановлении, в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 0,22 рублей.

По сообщению судебного пристава-исполнителя остаток задолженности по исполнительному документу по состоянию на 17 августа 2016 года составил 60 817 рублей 78 копеек.

Представленными материалами подтверждено, что 12 декабря 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор уступки права (требования) N 0055/1, по которому цедент (Банк) уступил цессионарию (ОАО "Первое коллекторское бюро") право требования по кредитным договорам, заключенным банком с физическими лицами, указанными в реестре должников, составленном по форме приложения N 2 к договору, являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно выписке из реестра уступаемых прав по договору уступки прав (требований) цедент передал, а цессионарий принял права (требования) в отношении должника Киселева М.Ю. по кредитному договору N * от 04 июля 2011 года, сумма уступаемых прав 60 818 рублей.

Пунктом 1.1 договора от 12 декабря 2013 года предусмотрен переход прав и обязательств банка к заемщику по кредитным договорам к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, в том числе перехода права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам.

Установленными по делу обстоятельствами подтверждено, что уступка прав (требования) имела место на стадии исполнения заочного решения суда от 22 июля 2013 года.

Таким образом, к заявителю перешли права ОАО "Сбербанк России", установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника и не требует наличия у цессионария лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, в рамках исполнительного производства по взысканию с КиселеваМ.Ю. суммы долга, установленной решением суда.

Также судебная коллегия учитывает, что процессуальное законодательство допускает правопреемство в установленных решением суда правоотношениях на любой стадии гражданского судопроизводства.

Ссылка в частной жалобе на справки о задолженностях, информацию ПАО "Сбербанк России" об арестах, а также справку ОСП Печенгского района, в силу положений абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняется, поскольку данные документы не были предметом оценки суда первой инстанции. Ходатайства о приобщении данных документов в качестве дополнительных доказательств частная жалоба не содержит.

Судебная коллегия отмечает, что заявитель не лишен права представить указанные документы судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства в подтверждение исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Печенгского районного суда Мурманской области от 15ноября 2018 оставить без изменения, частную жалобу Киселева Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: