Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 января 2019 г. по делу N 33-12/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Захарова А.В.

судей

Койпиш В.В.

Морозовой И.Ю.

при секретаре

Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области к обществу с ограниченной ответственностью "Асгард" об устранении нарушения лесного законодательства,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Асгард" на

решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 05 октября 2018 года, которым постановлено:

"исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области к обществу с ограниченной ответственностью "Асгард" об устранении нарушения лесного законодательства, - удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Асгард", ИНН *, освободить самовольно используемый участок лесного фонда

площадью *** га в квартале *** выделе *** Мурмашинского участкового лесничества Кольского лесничества от электрического кабеля путем демонтажа и вывоза с территории участка в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Асгард", ИНН *, в доход федерального бюджета Российской Федерации ущерб в размере 749 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Асгард", ИНН *, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 700 рублей 00 копеек".

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ООО "Асгард" Круглина А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области Гусака Р.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Министерство природных ресурсов и экологии Мурманской области обратилось (далее - Минприроды МО, Министерство) в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Асгард" (далее также - Общество) об устранении нарушения лесного законодательства.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением Минприроды МО от 17 ноября 2017 г. N * ООО "Асгард" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.9 КоАП РФ за самовольное использование лесного участка в выделе *** квартала *** Мурмашинского участкового лесничества Кольского лесничества для эксплуатации электрического кабеля. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 11 апреля 2018 г. указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ООО "Асгард" - без удовлетворения.

Вследствие самовольного использования ответчиком указанного лесного участка, причинен ущерб лесному фонду в размере 749 рублей. Требование освободить участок от кабеля и возместить ущерб окружающей среде добровольно ответчиком не исполнено.

Истец просил обязать ООО "Асгард" освободить самовольно используемый участок лесного фонда площадью *** в квартале *** выделе *** Мурмашинского участкового лесничества Кольского лесничества от электрического кабеля путем его демонтажа и вывоза с территории лесного участка в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, а также взыскать с ООО "Асгард" ущерб, причиненный лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в размере 749 рублей в доход федерального бюджета.

Представитель истца Минприроды МО Гусак Р.А. в судебном заседании поддержал требования.

Представитель ответчика ООО "Асгард" Круглин А.В. не согласился с заявленными требованиями.

Представитель третьего лица ГОКУ "Кольское лесничество" Евсеенко А.В. поддержал исковые требования.

Представитель третьего лица АО "10СРЗ" Сидорчик О.О. разрешение заявленных исковых требований оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО "Александровск-ТРЭВЕЛ" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Асгард" Круглин А.В. просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы указывает, что электрический кабель был приобретен ООО "Асгард" у ООО "10СРЗ" в составе имущественного комплекса оздоровительной базы " ***" по договорам купли-продажи от 18 февраля 2012 г. и от 22 февраля 2012 г. Отмечает, что электрические кабели являются неотъемлемой частью объектов недвижимости, приобретенных ООО "Асгард", функционирование оздоровительной базы " ***" в отсутствие электрических сетей невозможно.

Также указывает, что ООО "Асгард" зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества - сети электроснабжения оздоровительной базы " ***", строительство которых заверешено в 1997 году, то есть в период владения сетями ОАО "10СРЗ".

Отмечает, что на момент заключения между ООО "Александровск-ТРЭВЕЛ" и Комитетом по лесному хозяйству Мурманской области договора аренды лесного участка от 30 декабря 2008 г. N * на территории последнего располагались объекты недвижимого имущества, принадлежащие третьему лицу ОАО "10СРЗ". Схемой электроснабжения оздоровительной базы " ***" от 2003 г. также зафиксировано расположение электрического кабеля на спорном участке. Вместе с тем, законодательство предусматривает исключительное право заключения договора аренды лесного участка с собственниками объектов недвижимого имущества, расположенных на соответствующем участке. При таких обстоятельствах, считает неправомерным заключение Комитетом по лесному хозяйству Мурманской области договора аренды лесного участка с ООО "Александровск-ТРЭВЕЛ".

Учитывая, что ООО "Асгард" является собственником объектов недвижимого имущества (сетей электроснабжения), расположенных на лесном участке, полагает, что Общество правомерно использует лесной участок.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Минприроды МО Гусак Р.А. просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители третьих лиц ГОКУ "Кольское лесничество", АО "10СРЗ", ООО "Александровск-ТРЭВЕЛ", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, неявка которых в соответствии с частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Порядок использования и охраны земель лесного фонда регулируется земельным и лесным федеральным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Пунктами 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Основания предоставления лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности установлены в статье 71 Лесного кодекса Российской Федерации, одним из таких оснований является предоставление лесного участка в аренду.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением заместителя главного государственного лесного инспектора Мурманской области N * от 17 ноября 2017 г. ООО "Асгард" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за самовольное занятие лесного участка или использование указанного участка без специальных разрешений на использование указанных участков и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 11 апреля 2018 г. (дело N *) постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО "Асгард" - без удовлетворения.

Основанием для привлечения ООО "Асгард" к административной ответственности послужило использование ООО "Асгард", владеющим на праве собственности коттеджем N * и зданием дизель-генераторов оздоровительной базы " ***" лесного участка, расположенного в выделе 19 квартала 66 Мурмашинского участкового лесничества Кольского лесничества для эксплуатации электрического кабеля, переданного в аренду Комитетом по лесному хозяйству МО Обществу "Александровск Трэвел" по договору от 30 декабря 2008 г.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо Минприроды МО и арбитражный суд исходили из отсутствия у ООО "Асгард" правоустанавливающих документов, оформленных в установленном порядке на использование указанного лесного участка для эксплуатации линейного объекта (электрического кабеля).

В соответствии с ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Разрешая заявленные Минприроды МО требования, суд первой инстанции исходил из преюдициального значения решения по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Асгард", и по этим основаниям удовлетворил иск, посчитав установленным факт самовольного занятия Обществом участка лесного фонда. Кроме того, суд указал на непредставление ответчиком доказательств приобретения в собственность линейного объекта КЛ-0,4 кВ протяженностью 101 м шириной 2 м. по договорам купли-продажи от 18 февраля и 22 февраля 2012 г, заключенным с ООО "10 СРЗ".

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствующими обстоятельствам дела.

При рассмотрении вопроса о гражданско-правовых последствиях действий Общества, привлеченного к административной ответственности, суд оставил без внимания то обстоятельство, что согласно выписке из ЕГРН (л.д. 69-71) 24 апреля 2018 г. (то есть после вынесения решения арбитражного суда от 11.04.2018) в единый реестр недвижимости внесена запись N * о регистрации права собственности ООО "Асгард" в отношении сетей электроснабжения ОБ " ***" (КЛ-6кВт, от ячейки ф-5 ПС-402, КТП-400 кВА, КЛ-04 кВ до потребителей) на...

Спорным отрезком электрического кабеля, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, является подземный кабель 0,4 кВ, проложенный от здания дизель-генераторов и коттеджа N *, входящих в состав имущества базы отдыха " ***", приобретенного Обществом "Асгард" у ООО "10СРЗ" по договорам купли-продажи от 18 и 22 февраля 2012 г.

При этом право собственности Общества как на здание дизель-генераторов, так и на коттедж N * подтверждается представленными в дело копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности от 22 февраля 2012 г, никем не оспаривалось (л.д. 74, 75).

Таким образом, на момент предъявления иска ответчик располагал правоустанавливающими документами в отношении линейного объекта, проходящего по территории участка лесного фонда, переданного в аренду ООО "Александровск-Трэвел" по договору аренды от 30 декабря 2008 г.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Минприроды МО не смог пояснить, каким образом Обществу "Александровск-Трэвел" был передан в аренду участок лесного фонда, обремененный правами третьих лиц (с подземным кабелем, входящим в состав электросетевого хозяйства, используемого для эксплуатации базы отдыха ООО "10 СРЗ", а затем - ООО "Асгард").

Установлено также из содержания схем электросетей (л.д. 120, 121), и не оспаривалось сторонами что спорный электрический кабель является именно тем объектом, эксплуатация лесного участка под который как самовольная вменялась ответчику, и право собственности на который зарегистрирована за Обществом в установленном порядке.

Суд не учел эти обстоятельства, что привело к неправильному разрешению спора.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Частями 1, 3 статьи 45 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов осуществляется в соответствии со статьей 21 настоящего Кодекса.

Лесные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены линейные объекты, предоставляются на правах, предусмотренных статьей 9 настоящего Кодекса, гражданам, юридическим лицам, имеющим в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении такие линейные объекты.

По смыслу закона, самовольность использования лесного (земельного) участка предполагает использование его без какого-либо правового основания.

В данном случае ответчиком подтверждено использование части участка лесного фонда для эксплуатации кабеля, входящего в состав имущественного комплекса базы отдыха " ***".

Отсутствие правоустанавливающих документов на использование лесного участка для эксплуатации линейного объекта (электрического кабеля) послужило основанием для привлечения ответчика к административной ответственности, однако само по себе указанное обстоятельство не давало суду при разрешении гражданско-правового спора оснований для возложения на Общество обязанности освободить спорный участок от электрического кабеля путем его демонтажа, при условии правомерности владения им.

Устранение нарушений лесного законодательства в такой ситуации возможно иным способом, в том числе путем понуждения ответчика к установлению сервитута в отношении части лесного участка, используемого для эксплуатации электрического кабеля.

При таком положении, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в иске в отношении как основного требования - об устранении нарушений лесного законодательства, так и производного - о возмещении вреда, причиненного вследствие такого нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 05 октября 2018 года

отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области к обществу с ограниченной ответственностью "Асгард" об устранении нарушения лесного законодательства - отказать.

председательствующий:

судьи: