Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 января 2019 г. по делу N 33-131/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Самойленко В.Г.

судей

Науменко Н.А.

Муравьевой Е.А.

при секретаре

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Первомайского административного округа города Мурманска УФССП России по Мурманской области об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц,

по частной жалобе Молотковой Виталины Алексеевны на

определение Первомайского районного суда города Мурманску от 25 октября 2018 года, которым постановлено:

"Заявление судебного пристава-исполнителя Отдела Судебных приставов Первомайского округа г.Мурманска УФССП России по Мурманской области об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц -удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество должника Молотковой Виталины Алексеевны, а именно: на 1/2 часть денежных средств с аренды помещения, перечисляемых Молоткову Сергею Владимировичу согласно договору аренды недвижимого имущества N МрмФ/35325/15 от 25.06.2015, а именно магазин - назначение нежилое помещение, общей площадью 1129,4 кв.м, арендуемая площадь 720 кв.м, этаж: подвал, 1, номера на поэтажном плане: 4-7 (3а), 5а, 1, с кадастровым (условным) номером: *, расположенное по адресу:... ".

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Судебный пристав исполнитель отдела судебных приставов Первомайского административного округа города Мурманска УФССП России по Мурманской области (далее по тексту - СПИ ОСП Первомайского АО города Мурманска) обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

В обоснование заявленного требования указал, что в производстве ОСП Первомайского АО города Мурманска находится сводное исполнительное производство N *** в отношении должника Молотковой В.А. о взыскании денежных средств на сумму свыше одного миллиона рублей.

В ходе совершения исполнительных действий по указанному исполнительному производству установлено, что за Молотковой В.А. и ее супругом Молотковым С.В. вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Мурманска от 02 февраля 2015 года признано право собственности на нежилое помещение, общей площадью 1129,4 кв.м, расположенное по адресу:.., по 1/2 доли за каждым.

В соответствии с договором аренды указанного недвижимого имущества N МрмФ/35325/15 от 25 июня 2015 года, заключенного между Молотковым С.В. и обществом с ограниченной ответственностью "ТАНДЕР" (ООО "ТАНДЕР"), арендатор обязался выплачивать арендодателю Молоткову С.В. ежемесячно арендную плату в размере *** рублей.

Поскольку до настоящего времени остаток невыплаченной должником Молотковой В.А. задолженности по указанному выше сводному исполнительному производству является значительным, с учетом неоднократного уточнения заявленных требований СПИ ОСП Первомайского АО города Мурманска просил суд обратить взыскание на имущество должника Молотковой В.А, находящееся у третьих лиц, а именно: на 1/2 часть денежных средств от аренды помещения, перечисляемых Молоткову С.В. по договору аренды недвижимого имущества N МрмФ/35325/15 от 25 июня 2015 года - магазина, назначение: нежилое, общей площадью 1129,4 кв.м, арендуемая площадь - 720,40 кв. м, этаж: подвал 1, номера на поэтажном плане: 4-7 (3а), 5а, 1, с кадастровым (условным) номером *, расположенного по адресу:...

В судебном заседании СПИ ОСП Первомайского АО города Мурманска Дьячкова М.А. на удовлетворении уточненных требований настаивала.

Заинтересованное лицо Молоткова В.А. в судебном заседании считала возможным обратить взыскание на плату за аренду нежилого помещения, собственником доли в праве собственности на которое она является, в размере 1/4 части, поскольку арендная плата служит для нее единственным источником дохода. Суду показала, что по состоянию здоровья не может трудиться, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Заинтересованное лицо Молотков С.В, не оспаривая заявленные требования, также считал возможным обратить взыскание на 50% от принадлежащего должнику дохода, что составляет 1/4 часть денежных средств от получаемой им суммы арендной платы.

Заявление рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованных лиц АО "ТАНДЕР", ООО "Мурманское управление жилищным комплексом", ООО "Первомайская служба транспорта", надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Молоткова В.А. просит определение отменить.

В обоснование жалобы, ссылаясь на подлежащие применению при рассмотрении заявленного требования положения пункта 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ, указывает, что взыскание на поступающую арендную плату может быть обращено только в размере не более 50%.

Обращает внимание на часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности: продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В возражениях на частную жалобу ОСП Первомайского АО города Мурманска просит оставить частную жалобу Молотковой В.А. без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 указанного Федерального закона).

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6 статьи 69 Федерального закона).

Согласно части 1 статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.

Статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Аналогичные положения в части перечня имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание, содержатся в части 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен исчерпывающий перечень имущества, на который не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве ОСП Первомайского АО города Мурманска находится сводное исполнительное производство N 61993/16/51003-СД, в состав которого входят два исполнительных производства:

- N *** в отношении должника Молотковой В.А, возбужденное на основании выданного Первомайским районным судом города Мурманска исполнительного листа серии ФС N *** о взыскании с Молотковой В.А. в пользу ООО "Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания" задолженности по оплате за нежилое помещение и судебных расходов в общем размере 1076177 рублей 74 копейки. Остаток задолженности в рамках данного исполнительного производства составляет 1 032778 рублей 36 копеек, сумма исполнительского сбора составила 75332 рубля 44 копейки;

- N *** в отношении должника Молотковой В.А, возбужденное на основании выданного Первомайским районным судом города Мурманска исполнительного листа серии ФС N ***, о взыскании с Молотковой В.А. в пользу ООО "Мурманское управление жилищным комплексом" задолженности по жилищно - коммунальным платежам, включая пени, в размере 107631 рубль 05 копеек. Остаток задолженности в рамках данного исполнительного производства составляет 107631 рубль 05 копеек, сумма исполнительского сбора - 7354 рубля 17 копеек.

На момент вынесения оспариваемого определения и в настоящее время правопреемником взыскателя по указанному сводному исполнительному производству ООО "Мурманское управление жилищным комплексом" является ООО "Первомайская служба транспорта".

В ходе проведения исполнительных действий по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем установлено, что Молотковым С.В. в период брака с Молотковой В.А. на основании договора купли-продажи от 02 июля 1996 года приобретено недвижимое имущество - магазин, общей площадью 1129, 4 кв.м, кадастровый (условный) номер *, расположенный по адресу:...

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Мурманска от 02 февраля 2015 года произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Молоткова С.В. и Молотковой В.А... На вышеназванное недвижимое имущество за супругами признано право собственности по 1/2 доли за каждым.

Также судебным приставом-исполнителем установлено, что 25 июня 2016 года между Молотковым С.В. (арендодатель) и ООО "ТАНДЕР" (арендатор) заключен договор аренды указанного имущества N МрмФ/35325/15. Арендуемая площадь составила 720 кв.м. Размер ежемесячной арендной платы, выплачиваемой арендодателю Молоткову С.В, составляет ***.

Указанные обстоятельства, равно как и факт надлежащего исполнения арендатором ООО "ТАНДЕР" условий договора аренды, в том числе, в части выплаты арендной платы, заинтересованными лицами по делу не оспаривались.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что получаемые Молотковым С.В. денежные средства в размере 1/2 доли арендной платы по рассматриваемому договору аренды являются имуществом должника Молотковой В.А, находящимся у третьего лица, на которое возможно обратить взыскание в целях исполнения судебных актов. К перечню имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, арендная плата не относится.

Частная жалоба доводов о несогласии с определением суда в данной части не содержит.

В свою очередь, оценивая доводы частной жалобы о том, что судом не применены при разрешении заявления положения статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливающего

размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления, судебная коллегия находит, что они отмену определения суда первой инстанции не влекут.

В настоящем деле в рамках предоставленных федеральным законом полномочий судом разрешены требования надлежащего лица - судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника Молотковой В.А, находящееся у третьего лица. В то же время, вопрос о размере производимых из имущества должника удержаний подлежит разрешению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства при исполнении обжалуемого судебного акта с соблюдением принципов статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а и в частности, уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. В случае несогласия должника с установленным размером удержаний действия судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы должником в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Доводы Молотковой В.А. в качестве возражений относительно заявленных судебным приставом-исполнителем требований, повторяющиеся в частной жалобе, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены определения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судебной коллегией не установлено, в частной жалобе таких доводов не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Первомайского районного суда города Мурманска от 25 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Молотковой Виталины Алексеевны - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: