Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 января 2019 г. по делу N 33-132/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Брандиной Н.В.

Исаевой Ю.А.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Горбачева А. С. к Федоровской Н. П. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств,

по частной жалобе заявителя Горбачева А. С. на

определение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 29 октября 2018 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление Горбачева А. С. к Федоровской Н. П. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение".

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Горбачев А.С. обратился в суд с иском к Федоровской Н.П. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора купли-продажи автомобиля от 29 декабря 2015 года приобрел у Федоровской Н.П. автомобиль марки "MAZDA6", государственный регистрационный знак *, стоимостью 300000 рублей.

После заключения договора купли-продажи транспортного средства истец обратился в ГИБДД УВД по Мурманской области с заявлением с постановке на учет, однако в регистрации транспортного средства ему было отказано по причине сомнений в верности VIN-номера, а также в связи с наличием ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий.

Просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 29 декабря 2015 года, взыскать с Федоровской Н.П. в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 300000 рублей, понесенные убытки в размере 11143,40 рублей, судебные расходы в размере 3000 рублей.

Судьей принято указанное выше определение.

В частной жалобе Горбачев А.С. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу.

Не соглашаясь с выводами судьи о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, указывает, что претензия, направленная в адрес ответчика, содержала требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от 29 декабря 2015 года, с указанием оснований для расторжения заключенного между сторонами договора.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а именно факта обращения к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, а также получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в установленный законом срок.

При этом указано на то, что из содержания приложенной к иску претензии усматривается, что истец обращался к ответчику с требованием о возврате уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства денежных средств в размере 300000 рублей и о возмещении убытков в размере 11143,40 рублей, тогда как требования о расторжении названного договора претензия не содержит.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами судьи, поскольку они не основаны на материалах дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

В соответствии с абзацем 7 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу указанных выше норм права и акта их разъяснения, на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Как следует из представленного материала, 20 августа 2018 года Горбачев А.С. посредством заказного почтового отправления направил в адрес Федоровской Н.П. претензионное письмо, в котором со ссылкой на общие и специальные нормы гражданского законодательства, регулирующие правоотношения, сложившиеся между сторонами договора купли-продажи, а также на статью 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую право покупателя требовать расторжения договора купли-продажи при неисполнении продавцом обязанности передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, указал на передачу ему ответчиком по договору купли-продажи от 29 декабря 2015 года транспортного средства, в отношении которого действовал запрет на совершение регистрационных действий, по причине чего он не мог перерегистрировать автомобиль на себя и пользоваться им, в связи с чем просил ответчика возвратить уплаченную по договору стоимость автомобиля в размере 300000 рублей, а также возместить понесенные им убытки по постановке автомобиля на учет в размере 11143 рубля 40 копеек.

Документы, подтверждающие соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в соответствии с требованиями статьей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были приложены Горбачевым А.С. к исковому заявлению.

Вопреки выводу судьи в оспариваемом определении, принимая во внимание содержание предъявленной ответчику претензии, то обстоятельство, что требование истца в ней не было сформулировано именно как предложение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, правового значения при решении вопроса о принятии искового заявления не имеет, поскольку вышеуказанные нормы закона не содержат обязательных требований к содержанию и форме доказательств, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, поскольку Горбачевым А.С. до обращения в суд предприняты меры по урегулированию спора с ответчиком, правовых оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковой материал направлению в тот же суд на новое рассмотрение вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 29 октября 2018 года отменить, материал по иску Горбачева А. С. к Федоровской Н. П. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств направить в Ленинский районный суд города Мурманска для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: