Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 января 2019 г. по делу N 33-141/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Захарова А.В.

судей

Койпиш В.В.

Морозовой И.Ю.

при секретаре

Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Воронкова Владимира Викторовича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел России, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области на решение

Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 июля 2018 года, которым постановлено:

"Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Воронкова Владимира Викторовича:

убытки в размере 13 170 рублей 09 коп,

расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, а всего: 18 170 рублей 09 коп.".

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Министерства внутренних дел России, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области Петренко А.П, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение представителя третьего лица Минфина России в лице УФК по Мурманской области Пелевина Р.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Воронков В.В. обратился с иском в суд к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области (далее - УМВД России по Мурманской области) о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 15 июля 2016 г. постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО города Заозерск Мурманской области, оставленным без изменения решением Кольского районного суда Мурманской области от 08 сентября 2016 г, решением судьи Мурманского областного суда от 02 декабря 2016 г. и постановлением председателя Мурманского областного суда от 21 февраля 2017 г. он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью * статьи * Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Постановлением судьи Верховного суда Российской Федерации от 01 сентября 2017 г. вышеуказанные постановление и решения были отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении он обращался за юридической помощью к ИП Шмониной Т.С, которая оказала ему услуги по подготовке жалоб по делу, о чем были составлены соответствующие договоры об оказании платных юридических услуг. Всего ИП Шмониной Т.С. были оказаны юридические услуги на сумму 13 000 рублей.

Кроме того, с целью направления жалоб в судебные инстанции, им были понесены почтовые расходы на общую сумму 170 рублей 09 копеек.

Незаконным привлечением к административной ответственности ему причинен моральный вред, связанный с осознанием несправедливости, нарушения его прав, душевными переживаниями в ходе вынесения административного постановления по делу и судебных постановлений при его обжаловании, волнениями при ожидании назначения и вынесения судебных постановлений, осознании необходимости преодоления незаконно вынесенных решений, которые он оценивает в 20 000 рублей.

Просил суд взыскать с УМВД России по Мурманской области ущерб, причиненный незаконным привлечением к административной ответственности в размере 13 170 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Истец Воронков В.В. судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика УМВД России по Мурманской области, третьего лица МВД России Петренко А.П. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Мурманской области (далее - УФК по Мурманской области) Гладкин В.И. в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель МВД России, УМВД России по Мурманской области Петренко А.П. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы указывает, что дело об административном правонарушении не представляло сложности в плане применения норм материального права, установления юридически значимых обстоятельств, вследствие чего указанная истцом сумма расходов на оплату юридических услуг являлась чрезмерно завышенной и не соответствующей критериям разумности и соразмерности.

Таким образом, считает, что исковые требования о взыскании расходов на оплату труда защитника при производстве по делу об административном правонарушении в сумме 13 170 рублей 09 копеек не подлежали удовлетворению.

Аналогичную позицию податель жалобы занимает относительно судебных расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу.

В отзыве на апелляционную жалобу руководитель УФК по Мурманской области Гладкин В.И. полагает апелляционную жалобу представителя МВД России, УМВД России по Мурманской области обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Воронков В.В, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 июля 2016 г. начальником ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Заозерск Мурманской области в отношении Воронкова В.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N *, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью * статьи * Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере 1000 рублей.

Решением судьи Кольского районного суда Мурманской области от 08 сентября 2016 г. указанное постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Заозерск Мурманской области оставлено без изменения, жалоба Воронкова В.В. - без удовлетворения.

Решением судьи Мурманского областного суда от 02 декабря 2016 г. постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Заозерск Мурманской области N * от 15 июля 2016 г, решение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 08 сентября 2016 г. по делу об административном правонарушении оставлены без изменения, жалоба Воронкова В.В. - без удовлетворения.

Постановлением председателя Мурманского областного суда от 21 февраля 2017 г. постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Заозерск Мурманской области N * от 15 июля 2016 г, вынесенное в отношении Воронкова В.В, решение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 08 сентября 2016 г, решение судьи Мурманского областного суда от 02 декабря 2016 г, оставлены без изменения, жалоба Воронкова В.В. - без удовлетворения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 01 сентября 2017 г. вышеуказанные постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Заозерск Мурманской области и судебные решения отменены, жалоба Воронкова В.В. удовлетворена. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные постановления (пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью * статьи * Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Воронков В.В. заключил договоры на оказание юридических услуг с ИП Шмониной Т.С, в соответствии с которыми последней были подготовлены жалобы в Кольский районный суд Мурманской области, Мурманский областной суд и в Верховный Суд Российской Федерации. На оплату услуг ИП Шмониной Т.С. Воронков В.В. понес расходы в размере 500 рублей, что подтверждается договором от 21 июля 2016 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру N * от 21 июля 2016 г. (л.д. 6,7), в размере 2500 рублей, что подтверждается договором от 12 сентября 2016 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру N * от 12 сентября 2016 г. (л.д. 8, 9), в размере 5000 рублей, что подтверждается договором от 09 декабря 2016 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру N * от 09 декабря 2016 г. (л.д. 10, 11), в размере 5000 рублей, что подтверждается договором от 15 марта 2017 г, и квитанцией к приходному кассовому ордеру N * от 15 марта 2017 г. (л.д. 12, 13), а всего на общую сумму 13000 рублей.

Разрешая исковые требования Воронкова В.В, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков по оплате юридических услуг в размере 13 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Вопросы, связанные с расходами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на оплату услуг защитника по делам, Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации не урегулированы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования и возлагая обязанность по возмещению убытков на Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации как главного распорядителя средств федерального бюджета по подведомственной принадлежности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения Воронкову В.В, имущественного вреда в виде расходов на оплату услуг защитника, понесенных в связи с рассмотрением в отношении него дела об административном правонарушении.

При этом суд исходил из того, что установлен факт отмены постановления, которым истец был привлечен к административной ответственности, всех последующих судебных решений, а также факт прекращения производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые судебные постановления, что свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности и наличии вреда, причиненного в результате действий должностных лиц сотрудников МВД.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в данной части не содержит.

Определяя размер подлежащей к взысканию суммы, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела об административном правонарушении, его сложность, объем оказанной правовой помощи, обжалование судебных постановлений, достижение юридически значимого для доверителя результата в виде отмены оспариваемых постановлений, и взыскал с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытки, фактически понесенные им в ходе производства по делу об административном правонарушении, в размере 13 000 рублей.

Оснований не согласиться с указанным размером взысканных убытков судебная коллегия не усматривает, поскольку убытки в размере 13 000 рублей соответствуют объему оказанных защитником услуг.

Действия истца по заключению соглашения на оказание юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении, обжаловании судебных постановлений, и, как следствие, уплата истцом денежных средств представителю, были направлены на восстановление нарушенного права.

Доказательств несения истцом убытков в меньшем размере, а равно доказательств причинения истцу ущерба не по вине ответчика, в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанная истцом сумма расходов по оплате услуг представителя являлась чрезмерно завышенной и не соответствующей критериям разумности и соразмерности, в связи с чем суду необходимо было снизить размер убытков с учетом оценочного критерия разумности, основан на ошибочном толковании норм материального права. Согласно разъяснению, данному в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков определяется судом, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, в том случае, когда их точный размер невозможно установить. По настоящему делу размер убытков подтвержден представленными истцом доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, с целью подачи настоящего искового заявления в суд истец заключил договор об оказании юридических услуг от 20 декабря 2017 г. с Хабаровым А.А, в соответствии с которым им были оплачены юридические услуги в размере 5000 рублей, что также подтверждается актом приемки выполнения оказанных юридических услуг от 25 декабря 2017 г. (л.д. 15, 16).

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выражающей несогласие со взысканием судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности таких доводов.

Решение суда в названной части соответствует положениям части 1 статьи 100 ГПК РФ, понесенные истцом расходы на представителя подтверждены документально, их размер (5000 рублей) соотносим с объемом защищаемого права, отвечает принципам разумности.

Решение суда в части взыскания расходов на оплату почтовых услуг в размере 170 рублей 09 копеек и отказа во взыскании компенсации морального вреда сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, установленных и исследованных судом, при этом выводов суда не опровергают, а также не содержат ссылок на обстоятельства и факты, не учтенные судом первой инстанции и влияющие на правильность решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел России, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: