Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 января 2019 г. по делу N 33-142/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Брандиной Н.В.

Исаевой Ю.А.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудченко Е. Н. к ЖСК "Казачья бухта" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта, разницы между ценой товара и фактически уплаченной за товар суммой, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение требований об устранении недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по частной жалобе представителя истца Дудченко Е. Н. - Куриловича К. Ю. на

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 ноября 2018 года, которым постановлено:

"Гражданское дело по иску Дудченко Е. Н. к ЖСК "Казачья б-ухта" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта, разницы между ценой товара и фактически уплаченной за товар суммой, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение требований об устранении недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов передать для рассмотрения по подсудности в Гагаринский районный суд г. Севастополя (299045, г. Севастополь, ул. Вакуленчука д.3)".

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Дудченко ( ***) Е.Н. обратилась в суд с иском к ЖСК "Казачья бухта" (далее - ЖСК "Казачья бухта") о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта, разницы между ценой товара и фактически уплаченной за товар суммой, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение требований об устранении недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 13 марта 2014 года между ней, Каплуох А.Н. (участники) и ЖСК "Казачья бухта" (ЖСК) заключен договор об участии в строительстве N 2 *, здания (секция 2), расположенного на земельном участке по адресу:.., с целью получения в собственность квартиры N... на... этаже указанного здания.

Оплата стоимости квартиры в размере 37575 долларов США произведена истицей в полном размере и в установленные договором сроки.

Ссылаясь на нарушение ответчиком согласованного сторонами срока постройки объекта, ввода жилого дома в эксплуатацию, а также на наличие недостатков, по причине которых не подписан акт приема-передачи объекта, просила взыскать с ЖСК "Казачья бухта" в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта в размере 498815 рублей 20 копеек, разницу между ценой товара и фактически уплаченной за товар суммой в размере 82136 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25455 рублей 80 копеек, неустойку за нарушение требований об устранении недостатков в размере 1418303 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16647 рублей.

При рассмотрении дела ответчик ЖСК "Казачья бухта" заявил ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Гагаринский районный суд города Севастополя по месту нахождения ответчика.

Истица Дудченко Е.Н. и ее представитель Курилович К.Ю. в судебном заседании просили иск удовлетворить, настаивали на рассмотрении дела Октябрьским районным судом города Мурманска, полагая, что правоотношения между сторонами регулируются Законом о защите прав потребителей, в связи с чем дело подлежит рассмотрению по месту жительства истицы.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель истицы Дудченко Е.Н. - Курилович К.Ю. просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с выводом суда об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве".

Ссылается на то, что по характеру принятых ответчиком договорных обязательств, ЖСК "Казачья Бухта" обязался выполнить именно работу по строительству спорного объекта, в связи с чем полагает, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Закона о защите прав потребителей.

Полагает необоснованной ссылку суда на пункт 7 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывая на то, что изложенная в постановлении правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации носит лишь разъяснительный характер и не может быть положена в основу выводов нижестоящих судов.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Удовлетворяя ходатайство ответчика ЖСК "Казачья Бухта" о передаче настоящего дела по подсудности и передавая настоящее гражданское дело в Гагаринский районный суд города Севастополя, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами возникли не обязательственные (договорные), а корпоративные (членские) отношения, которые не регулируются ни нормами Закона о защите прав потребителей, ни нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", следовательно, дело неподсудно Октябрьскому районному суду города Мурманска, поскольку подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, находит его правильным, основанным на верном применении норм права.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из гарантированного Конституцией Российской Федерации права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности гражданских споров, гражданское дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в строгом соответствии с законом, и подсудность этого дела не может быть произвольно изменена сторонами.

На основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения предусмотрены в статье 17 Закона о защите прав потребителей.

Как установлено судом, 13 марта 2014 года между С. (Дудченко) Е.Н, Каплуох А.Н. (участники) и ЖСК "Казачья бухта" (ЖСК) заключен договор об участии в строительстве N *, по условиям которого участник в качестве ассоциированного члена ЖСК принимает участие в строительстве жилого комплекса (секция N *), размещаемого на земельном участке по адресу:... с целью получения в собственность квартиры N... на... этаже вышеуказанного здания.

Пунктом 1.2 договора определено, что участие в строительстве здания осуществляется путем внесения участником денежных средств (паевого взноса), необходимых для строительства здания и передачи в собственность участника указанной квартиры.

Истица, ссылаясь на допущенные ответчиком существенные нарушения условий договора (нарушение срока строительства, ввода жилого дома в эксплуатацию, наличие недостатков на объекте строительства), обратилась в суд с иском к ЖСК "Казачья бухта" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Согласно статье 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом. Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома, путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Как следует из преамбулы Закона о защите прав потребителей, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пункте 11 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г.) указано на то, что правоотношения, возникающие между гражданами и жилищно-строительными кооперативами в связи с привлечением денежных средств, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не регулируются.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Таким образом, возникшие между сторонами спора правоотношения являются правоотношениями между членом потребительского кооператива и потребительским кооперативом, созданным в целях удовлетворения потребностей его членов в жилых помещениях, которые нормами Закона о защите прав потребителей не регулируются.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истицей подан иск о защите прав, возникших в рамках правоотношений, связанных с ее членством в жилищно-строительном кооперативе по вопросу строительства жилого помещения, вывод суда о том, что настоящее дело не может быть рассмотрено судом по правилам подсудности, предусмотренным Законом о защите прав потребителей, то есть по месту жительства потребителя, а подлежит рассмотрению судом исходя из общих правил подсудности, а именно по месту нахождения ответчика, является правильным.

Ответчик ЖСК "Казачья бухта" находится по адресу:.., который не относится к подсудности Октябрьского районного суда города Мурманска.

При таких обстоятельствах, установив, что дело принято к производству Октябрьского районного суда города Мурманска с нарушением правил подсудности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ответчика ЖСК "Казачья бухта" и передал дело на рассмотрение в Гагаринский районный суд города Севастополя по месту нахождения ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на нормах материального и процессуального права.

Доводы представителя истицы Дудченко Е.Н. - Куриловича К.Ю. в частной жалобе о том, что на правоотношения, сложившиеся между сторонами, распространяются положения Закона о защите прав потребителей, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Ссылка в жалобе на необоснованное применение судом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, не может повлечь отмену правильного по существу определения суда.

В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьей 19 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе в Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязательны для судов, других органов и должностных лиц, применяющих закон, по которому дано разъяснение.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено.

При таком положении оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Дудченко Е. Н. - Куриловича К. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: