Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 января 2019 г. по делу N 33-145/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Самойленко В.Г.

судей

Науменко Н.А.

Муравьевой Е.А.

при секретаре

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "БИНБАНК" к Верташову Ивану Владимировичу о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе публичного акционерного общества "БИНБАНК"

на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 сентября 2018 года, которым постановлено:

"Заявление Верташова Ивана Владимировича о взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "БИНБАНК" в пользу Верташова Ивана Владимировича судебные расходы в сумме 5000 (пять тысяч) рублей".

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Верташов И.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им по гражданскому делу.

В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 июля 2018 года оставлены без рассмотрения исковые требования публичного акционерного общества "БИНБАНК" (далее по тексту - ПАО "БИНБАНК") о взыскании с него задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения данного дела он понес судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, которые просил взыскать с ПАО "БИНБАНК".

Заявитель Верташов И.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ПАО "БИНБАНК", будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, письменных возражений по существу заявленных требований не представил.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ПАО "БИНБАНК" Хегай Л.А. просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что при разрешении заявленных требований судом не учтено, что Верташов И.В. имеет юридическое образование, на постоянной основе оказывает юридические услуги гражданам и юридическим лицам, имел достаточные познания и время для личного участия в настоящем деле, в связи с чем расходы понесены им необоснованно.

Кроме того, приводит довод о том, что по настоящему делу судом первой инстанции проведено только одно судебное заседание, судебная повестка о назначении которого с указанием даты, времени и места его проведения ПАО "БИНБАНК" не была получена. В свою очередь, данное обстоятельство лишило Банк возможности представить свои возражения относительно довода Верташова И.В. о несоблюдении Банком досудебного порядка урегулирования спора.

В отзыве на частную жалобу Верташов И.В. просит в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на судебную защиту.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1, Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть1статьи100Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, согласно разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. В пункте 25 Постановления указано, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 июля 2018 года исковые требования ПАО "БИНБАНК" к Верташову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом предусмотренного договором обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с положениями указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции правомерно усмотрены правовые основания для удовлетворения требования заявителя о возмещении судебных расходов.

Как разъяснено в пункте 10 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В ходе рассмотрения указанного искового заявления по существу Верташов И.В. понес расходы на оплату юридических услуг представителя Кабоскиной Т.В. по составлению мотивированного отзыва на исковое заявление ПАО "БИНБАНК" в размере 5000 рублей.

Факт выполнения указанных работ и понесенных расходов подтверждаются представленными в материалы дела отзывом на исковое заявление от 23 июля 2018 года, подписанным собственноручно Кабоскиной Т.В, а также распиской представителя Кабоскиной Т.В. от 20 июля 2018 года о получении денежных средств от Верташова И.В. Позиция стороны ответчика была принята судом во внимание и признана обоснованной.

При таких обстоятельствах, которые ПАО "БИНБАНК" не оспариваются в жалобе, суд обоснованно признал подтвержденным доказательствами факт несения Верташовым И.В. судебных расходов по данному делу и их размер.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию, сложность, объем фактически проделанной представителем работы, суд верно определилразмер подлежащей взысканию суммы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости в размере 5000 рублей.

Частная жалоба доводов о несогласии с размером взысканной суммы не содержит.

Довод ПАО "БИНБАНК" в жалобе о том, что судом не исследован вопрос об обоснованности обращения Верташова И.В. для оказания юридических услуг к представителю с учетом того, что он сам имеет высшее юридическое образование и лично оказывает юридические услуги гражданам и организациям, судебная коллегия находит несостоятельным в силу следующего.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя.

При этом закон не ставит возникновение у стороны права на возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в зависимость от рода и специфики ее деятельности.

Более того, из приведенных выше норм следует, что обращение за оказанием юридических услуг является процессуальными правом каждого. В ином случае, запрет на его реализацию в зависимости от социального положения, образования и т.д. ведет к нарушению Конституции Российской Федерации и дискриминации.

Несостоятельным представляется судебной коллегии и довод частной жалобы о неполучении Банком судебного извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства дела, поскольку определение суда от 24 июля 2018 года в установленном законом порядке стороной не обжаловано и вступило в законную силу.

Приведенные в частной жалобе доводы связаны с ошибочным толкованием норм процессуального права, примененных судом при разрешении заявленного требования, субъективной оценкой установленных обстоятельств, в связи с чем на правильность обжалуемого определения не влияют и его отмену не влекут.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определениеОктябрьского районного суда города Мурманска от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества "БИНБАНК" - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: