Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 января 2019 г. по делу N 33-148/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Захарова А.В.

судей

Койпиш В.В.

Морозовой И.Ю.

при секретаре

Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Куценко Александра Андреевича к муниципальному образованию город Мурманск в лице администрации города Мурманска о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по частной жалобе представителя Куценко Александра Андреевича - Куценко Владимира Андреевича

на определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 02 ноября 2018 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Куценко Александра Андреевича к Муниципальному образованию города Мурманска в лице администрации города Мурманска о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - оставить без движения.

Обязать истца в срок до 22 ноября 2018 года устранить указанные недостатки.

В противном случае исковое заявление будет считаться не поданным, и возвращено истцу".

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

установила:

Куценко А.А. обратился в суд с иском к муниципальному образованию город Мурманск в лице администрации города Мурманска о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Судьей вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе и дополнениях к ней представитель истца Куценко А.А. - Куценко В.А, ссылаясь на нарушение норм права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение судьи отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, представлены вместе с исковым заявлением.

Обращает внимание, что истцом направлялись запросы в администрацию города Мурманска с просьбой предоставить сведения о том, с кем заключался договор социального найма, кто является нанимателем в спорный период по спорному жилому помещению, а также в ГОБУ "МФЦ МО" с просьбой предоставить сведения о зарегистрированных в спорном жилом помещении лицах, однако в предоставлении данных сведений ему было отказано, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд с иском к собственнику жилого помещения.

Отмечает, что в приложении N 1 к договору купли-продажи от 07 мая 2018 года в колонке N 2 указаны предполагаемые собственники и наниматели жилых помещений, их перечень не является исчерпывающим и составлен на основании имеющихся данных, которые могут не соответствовать действительности.

Указывает, что документов, достоверно подтверждающих, что Г.Т.В. являлась нанимателем спорного жилого помещения в период образования задолженности, в материалах дела не имеется.

Приводит довод о том, что в просительной части иска им было заявлено ходатайство об истребовании в ГОБУ "МФЦ МО" сведений о зарегистрированных в спорном жилом помещении лицах.

Отмечает, что суд проигнорировал тот факт, что первоначально Куценко А.А. обращался к муниципальному образованию в лице администрации города Мурманск с заявлением о вынесении судебного приказа, мировым судьей вынесено определение об отказе в вынесении судебного приказа в связи с наличием спора о праве.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Приводя положения статей 148, 150 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", указывает, что вопрос о составе лиц, участвующих в деле, подлежит разрешению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, оценка достаточности доказательств производится судом при принятии решения.

Ссылается в обоснование доводов частной жалобы на судебную практику.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления, подаваемого в суд, определен перечень документов, прилагаемых к заявлению.

В силу пункта 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют (абзац пятый статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечисленные процессуальные нормы возлагают на заявителя обязанность на стадии подачи искового заявления оформить его надлежащим образом, указать обстоятельства, с которыми он связывает нарушение своих прав, приложить к заявлению документы, подтверждающие эти обстоятельства, а также приложить копии этих документов для ответчика.

На основании части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что в нарушение абзаца пятого статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно свидетельствующие о том, что задолженность по оплате коммунальных услуг перед ООО "МКУ", право требования которой передано Куценко А.А. по договору купли-продажи от 07 мая 2018 года, образовалась у муниципального образования город Мурманска.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью требований суда о необходимости представления указанных документов, поскольку, исходя из категории спора, документы, подтверждающие задолженность муниципального образования город Мурманск по оплате жилищно-коммунальных услуг, о взыскании которой заявлено истцом, являются основанием возникновения между сторонами спорных правоотношений.

При этом установленные статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования к содержанию искового заявления и документам, прилагаемым к исковому заявлению, призваны содействовать выполнению задач гражданского судопроизводства по правильному рассмотрению и разрешению гражданских дел, а также направлены на соблюдение требований закона об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела и правильного применения законодательства.

Неисполнение же требований, содержащихся в приведенных выше нормах препятствует выполнению указанных задач и принципов, в связи с чем в силу статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для оставления искового заявления без движения.

Указание в частной жалобе на отказ администрации города Мурманска и ГОБУ "МФЦ МО" в предоставлении сведений о том, с кем заключался договор социального найма, а также о лицах, зарегистрированных в спорном жилом помещении, не свидетельствует о незаконности вынесенного судьей определения.

Согласно приложению N 1 к договору купли-продажи от 07 мая 2018 года представленному в материалы дела, нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу:..,.., является Г.Т.В.

Ссылка в жалобе на то, что перечень собственников и нанимателей согласно данному приложению не является исчерпывающим и составлен на основании имеющихся данных, которые могут не соответствовать действительности, несостоятельна, основана на субъективном суждении.

Довод жалобы, что указанные судом в определении недостатки могут быть устранены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о том, что допускается подача иска, не соответствующего требованиям пункта 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на принятые судами процессуальные документы по иным искам отмену определения суда не влечет.

При этом судебная коллегия учитывает, что право на судебную защиту Куценко А.А. оспариваемым определением не нарушено, поскольку он имеет право вновь обратиться в суд после устранения недостатков и оформления заявления в соответствии со статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 02 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Куценко Александра Андреевича - Куценко Владимира Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: