Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-160/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Исаевой Ю.А.

Синицы А.П.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Карман Анатолию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Карман Анатолия Васильевича

на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 сентября 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Карман Анатолию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Карман Анатолия Васильевича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N 625/0006-0535044 от 07.09.2017 в размере 1813927 рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17269 рублей 64 копейки, а всего 1831197 (один миллион восемьсот тридцать одна тысяча сто девяносто семь) рублей 42 копейки".

Заслушав доклад председательствующего, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя Банка ВТБ (ПАО) Грачикова Д.Н, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к Карман А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указал, что 07 сентября 2017 года между Банком и Карман А.В. заключен кредитный договор N 625/0006-0535044 на сумму 1702128 рублей на срок по 07 сентября 2022 года, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 13,5% годовых.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Однако, ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность, которая составила в сумме 1846670 рублей 53 копейки, из которых: 1661976 рублей 80 копеек - задолженность по основному долгу, 148312 рублей 90 копеек - задолженность по процентам, 36380 рублей 83 копейки - задолженность по пени. Сумма пени снижена Банком до 10% - 3638 рублей 08 копеек.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1813927 рублей 78 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17269 рублей 64 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Карман А.В. в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов и неустойки по договору, ссылаясь на незаконность размера процентной ставки за пользование кредитом, недействительность договора в указанной части, а также несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, полагал кредитный договор подлежащим расторжению. Дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование приводит те же доводы, что и в возражениях против иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Карман А.В, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным в силу положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика, его ходатайство об отложении дела слушанием ввиду занятости на работе, судебной коллегией оставлено без удовлетворения, поскольку причина неявки ответчика не может быть признана уважительной.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 432, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2.3, 2.4, 4.2 Правил кредитования, исходя из условий кредитного договора N 625/0006-0535044, установив исполнение истцом условий кредитного договора о предоставлении кредита и нарушение заемщиком обязательств по возврату кредита с причитающимися процентами, правомерно взыскал с Карман А.В. задолженность в заявленном истцом размере.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору N 625/0006-0535044 от 07 сентября 2017 года составила 1813927 рублей 78 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 1661976 рублей 80 копеек, просроченные проценты - 148312 рублей 90 копеек, задолженность по пени - 36380 рублей 83 копейки, размер которых уменьшен в добровольном порядке истцом до 10% - 3638 рублей 08 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является математически верным, соответствует условиям заключенного кредитного договора и принятых заемщиком обязательств.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы ответчика о незаконности установленного размера процентов по кредиту, а также необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной неустойке и процентам, суд правомерно исходил из того, что при заключении договора сторонами согласован размер процентной ставки 13,5% годовых. Кредитный договор ответчиком подписан, с Правилами кредитования и размером полной стоимости кредита он ознакомлен.

Проценты за пользование кредитом являются платой по договору (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к процентам за пользование заемными денежными средствами не допустимо.

Начисленная ответчиком неустойка в размере 3638 рублей 08 копеек, соразмерна последствиям неисполнения обязательства, поэтому суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и дальнейшего ее снижения.

Оснований для дальнейшего уменьшения неустойки судебная коллегия не находит, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору. При этом оснований для освобождения ответчика от обязанности уплатить кредитной организации штрафные санкции (неустойку), установленные кредитным договором, законом не предусмотрены.

Из дела видно, что ответчик воспользовался кредитными средствами, однако обязательства по погашению задолженности путем уплаты ежемесячных платежей, включающих часть суммы кредита и процентов за пользование кредитом, исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Направленное банком в адрес ответчика уведомление N 506 от 30 мая 2018 года с требованием о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Факт заключения кредитного договора, получения кредитных средства, а также неисполнения условий договора, наличие задолженности, ее размер ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, какой-либо документально подтвержденный расчет долга по кредитному договору, ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о необходимости расторжения договора также несостоятельны, поскольку требование о расторжении кредитного договора в данном деле не заявлено.

В целом доводы апелляционной жалобы отмену постановленного судом решения повлечь не могут, так как о нарушении норм материального права не свидетельствуют, сводятся фактически к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда, не установлено, ссылок на такие нарушения апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Карман Анатолия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: