Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-162/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Исаевой Ю.А.

Синицы А.П.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копота Василия Ивановича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование"

на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 октября 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Копота Василия Ивановича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Копота Василия Ивановича страховое возмещение в размере 116 025 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 24 900 рублей, а всего 157 925 (сто пятьдесят семь тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 85 копеек.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3 820 (три тысячи восемьсот двадцать) рублей 52 копейки".

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А, объяснения представителя АО "АльфаСтрахование" Апушкинской А.Д, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя истца Давлитшина А.И. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Копот В.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее по тексту - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что 12 марта 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Олексюк О.Ф, управлявшего автомобилем " ***", принадлежащему истцу автомобилю "... " причинены технические повреждения.

В связи с данными обстоятельствами истец обратился к страховщику своей гражданской ответственности АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения ущерба.

После получения документов о наступлении страхового случая, страховщик произвел осмотр транспортного средства, по результатам которого направил в адрес истца направление на восстановительный ремонт в ООО " _ _ ".

Не согласившись с объемом восстановительных работ, истец обратился к независимому оценщику, согласно экспертному заключению которого N * от 15 июня 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "... " с учетом износа составляет 236203 рубля 02 копейки, рыночная стоимость автомобиля составила 220000 рублей, стоимость годных остатков - 51497 рублей 60 копеек.

18 июня 2018 года истец направил в адрес АО "АльфаСтрахование" претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании данного экспертного заключения, однако выплата не была произведена.

Просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 168 502 рублей 40 копеек, убытки в размере 14 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Давлитшин А.И. уточнил исковые требования после получения результатов судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 116 025 рублей 85 копеек, в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Истец Копот В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, представил заявление о пропорциональном распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Олексюк О.Ф, представителя третьего лица СПАО "Ингосстрах", извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" Апушкинская А.Д, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с выводом суда относительно отсутствия правовых оснований для пропорционального распределения судебных расходов.

Полагает, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт злоупотребления истцом своим правом при обращении в суд с настоящим иском, поскольку факт наступления полной гибели транспортного средства, установленной экспертным заключением ИП Р Б.В, не нашел своего подтверждения, что следует из заключения судебной экспертизы.

Считает, что уточнение представителем истца исковых требований по результатам доказательств, полученных при рассмотрении дела (судебной экспертизы), а также отказ от выплаты страхового возмещения в натуральной форме ввиду несогласия с объемом работ, указанных в направлении, хотя такой отказ законом не предусмотрен, свидетельствуют о злоупотреблении процессуальными правами.

С учетом изложенного, полагает, что в данном случае суд должен был применить правило о пропорциональном распределении судебных расходов, понесенных как истцом, так и ответчиком.

Также считает, что судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика о завышенном размере расходов по оплате услуг оценщика, заявленных истцом в размере 14900 рублей. Полагает, что указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в разумных пределах.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Копот В.И, третье лицо Олексюк О.Ф, представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьей 6 (пункт 1), 12 (пункт 2), 14.1 (пункты 1, 4) Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и, установив, что 12 марта 2018 года наступил страховой случай - повреждение автомобиля истца "... " в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя автомобиля " ***" Олексюка О.Ф, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", а гражданская ответственность истца застрахована в АО "Альфастрахование", пришел к правильному выводу об обязанности ответчика возместить истцу причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы и в установленные законом сроки.

Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами отчеты о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принял в качестве достоверного и допустимого доказательства размера причиненного ущерба заключение судебной экспертизы ФБУ " _ _ " NN *, * от 20 сентября 2018 года, удовлетворил исковые требования Копота В.И. к АО "АльфаСтрахование", с учетом их уточнений, и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 116026 рублей 85 копеек.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя страховой услуги, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13, а также статьей 15, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, снизив его размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до суммы 15 000 рублей, а также денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, определенном с учетом требований разумности и справедливости, характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, лицами, участвующими в деле, не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы АО "Альфастрахование", судебная коллегия приходит к следующему.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями статей 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд правомерно отнес расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 14 900 рублей к судебным расходам, понесенным в связи с предъявлением иска в суд, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и подлежащим возмещению истцу за счет средств ответчика. Вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя разрешен судом с учетом требований разумности и справедливости и определен в размере 11 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя АО "АльфаСтрахование", выражающие несогласие с взысканным размером расходов на оплату услуг оценщика, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ссылаясь на завышение стоимости данных услуг, ответчик надлежащих и достоверных доказательств обоснованности своих возражений не представил, также как и доказательств наличия у истца возможности уменьшения размера указанных расходов, но не принятия им для этого разумных мер.

Согласно абзацу 2 пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из размера требований, поддержанных истцом на момент принятия решения по делу, при этом не установилзлоупотребления истцом своими процессуальными правами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не усмотревшего в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы, злоупотребления правом, поскольку доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу, или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами участвующими в деле не представлено.

По изложенным основаниям отклоняются судебной коллегией и доводы подателя жалобы о том, что расходы по проведению судебной экспертизы должны быть определены судом пропорционально удовлетворенным требованиям без учета уменьшения их истцом.

Не установив в ходе рассмотрения дела факт злоупотребления истцом своим правом, суд первой инстанции обоснованно отклонил, как несостоятельные, повторяемые в апелляционной жалобе доводы представителя ответчика о необходимости взыскания с истца в пользу ответчика понесенных расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Оснований для переоценки выводов суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену решения, судом не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что резолютивная часть решения подлежит уточнению, поскольку суд первой инстанции определив размер судебных расходов по оценке ущерба, подлежащих взысканию с ответчика в сумме 14 900 рублей, в резолютивной части решения ошибочно указал сумму в размере 24 900 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда Мурманской области от 16 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения в части взыскания расходов по оплате услуг по оценке ущерба, считать подлежащими взысканию с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Копота Василия Ивановича расходы по оценке ущерба в размере 14900 рублей.

председательствующий:

судьи: