Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-164/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Самойленко В.Г.

судей

Брандиной Н.В.

Муравьевой Е.А.

при секретаре

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быстровой Нины Кузьминичны к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Быстровой Нины Кузьминичны на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 июля 2018 года (с учетом определения об исправлении описки от 05 сентября 2018 года), которым постановлено:

"Исковые требования Быстровой Нины Кузьминичны к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Быстрова Н.К. обратилась в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее по тексту - ФГУ "Почта России") о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что 15 мая 2018 года в почтовом отделении N 183025 ФГУП "Почта России" осуществляла оплату коммунальных услуг. После произведенной оплаты она попросила работника почтового отделения указать на выданных ей квитанциях об оплате: фамилию, имя и отчество, адрес, лицевой счет и номер телефона плательщика, а также заверить квитанции печатью, на что получила отказ в грубой форме.

Данными действиями сотрудника почтового отделения ей причинены нравственные и физические страдания, в связи с чем просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В судебном заседании Быстрова Н.К. на удовлетворении иска настаивала, указав, что в связи с отказом работника почтового отделения в квитанции сведений об имени, фамилии и отчестве плательщика она не обладает информацией о том, куда перечислены уплаченные денежные средства.

Представитель ответчика ФГУП "Почта России" Смирнова А.Д. просила в удовлетворении иска отказать, поскольку работниками почтового отделения нарушения прав истца не допущено, факт причинения истцу нравственных и физических страданий указанными действиями ответчика не подтвержден.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Быстрова Н.К. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Приводит доводы, аналогичные изложенному в исковом заявлении.

Указывает, что решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что причинение действиями работника, состоящего в трудовых отношениях с ответчиком, вреда ее здоровью, выразившегося в физических и нравственных страданиях, подтверждается представленными товарными чеками о приобретении лекарственных препаратов.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ФГУП "Почта России" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: Быстрова Н.К. и представитель ФГУП "Почта России", извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе Быстровой Н.К. в удовлетворении иска, достаточно подробно изложены в оспариваемом решении, с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с положениями статьи 1099 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред подлежит возмещению при наличии общих оснований для возложения на причинителя вреда гражданско - правовой ответственности.

Таким образом, возложение обязанности компенсировать моральный вред обусловлено совершением виновных противоправных действий причинителя, нарушающих личные неимущественные права гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 мая 2018 года Быстровой Н.К. в почтовом отделении N 183025 ФГУП "Почта России" по адресу: город Мурманск, улица Полярные Зори, дом 38 произведена оплата коммунальных услуг, в связи с чем работником почтового отделения ей выданы соответствующие кассовые чеки, подтверждающие факт произведенной оплаты.

В выданных истцу кассовых чеках, копии которых исследованы судом, указан: получатель и его реквизиты, наименование платежа, а также номер лицевого счета плательщика, указанный в квитанциях на оплату коммунальных услуг.

Обсуждая доводы Быстровой Н.К. о том, что в кассовых чеках работником почтового отделения, несмотря на заявленное ею требование, не указаны также фамилия, имя и отчество, адрес, номер телефона плательщика, а также не проставлена печать почтового отделения, чем ей причинен моральный вред, суд первой инстанции обоснованно признал их несостоятельными, с чем судебная коллегия соглашается в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или расчетов) с использованием платежных карт" N 54-ФЗ от 22 мая 2003 года (далее по тексту - Федеральный закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

При осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 1.2 Федерального закона N 54-ФЗ).

В статье 4.7 Федерального закона N 54-ФЗ установлены требования к кассовому чеку и бланку строгой отчетности; в пункте 1 данной нормы приведен перечень обязательных реквизитов, а в пункте 3 - дополнительные обязательные реквизиты кассового чека, выдаваемого платежным агентом или платежным субагентом при осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

Вместе с тем, как верно установилсуд первой инстанции, данный перечень не содержит требования об обязательном указании в кассовом чеке фамилии, имени, отчества, адреса и номера телефона плательщика. Не указано и на обязательное скрепление данных документов печатью организации, оформлявшей соответствующий платеж и выдавшей кассовый чек.

Таким образом, сотрудником почтового отделения ФГУП "Почта России" при осуществлении с истцом расчетов по оплате последней коммунальных услуг выданы кассовые чеки, соответствующие предъявляемым к ним федеральным законодательством требованиям. Как следует из объяснений самого истца в суде, задолженность по коммунальным платежам в результате отказа работника почтового отделения внести в кассовый чек требуемые ею дополнительные сведения не возникла, платежи поступили на счет получателя.

Следовательно, при таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, действиями сотрудников почтового отделения нарушений прав истца, как потребителя, при оформлении кассовых чеков не допущено.

Кроме того, согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд первой инстанции сделал в решении обоснованный вывод, что в нарушении приведенных выше положений норм процессуального права, Быстровой Н.К. каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ей рассматриваемыми действиями ответчика нравственных или физических страданий, не представлено.

Не являются такими доказательствами и приложенные к апелляционной жалобе копии чеков о покупке лекарственных препаратов в сентябре 2018 года, поскольку они не свидетельствуют о прямой причинной связи между ухудшением состояния здоровья истца и действиями ФГУП "Почта России", имевшими место в мае 2018 года. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Быстрова Н.К. не обосновала суду апелляционной инстанции невозможность представления данных чеков в суд первой инстанции по уважительным причинам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений об обстоятельствах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца, изложенную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 июля 2018 года (с учетом определения об исправлении описки от 05 сентября 2018 года)

оставить без изменения, апелляционную жалобу Быстровой Нины Кузьминичны - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: