Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 января 2019 г. по делу N 33-169/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Койпиш В.В.

судей

Морозовой И.Ю.

Исаевой Ю.А.

при секретаре

Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Первомайском административном округе города Мурманска к Никифоровой Ирине Александровне о взыскании необоснованно полученных денежных средств,

по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Первомайском административном округе города Мурманска на

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 29 октября 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Первомайском округе города Мурманска к Никифоровой Ирине Александровне о взыскании необоснованно полученных средств Пенсионного фонда оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю, возражения против жалобы представителя ответчика Никифоровой И.А. - Зиминой М.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Первомайском административном округе города Мурманска (далее - ГУ-УПФ РФ в Первомайском округе г.Мурманска) обратилось в суд с иском к Никифоровой И.А. о взыскании необоснованно полученных денежных средств.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что Никифоровой И.А, как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином, была назначена ежемесячная компенсационная выплата к социальной пенсии по инвалидности, назначенной Н.Ю.Д, _ _ года рождения.

10 мая 2018 года Комитетом по образованию администрации города Мурманска в адрес ГУ-УПФ РФ в Первомайском округе г.Мурманска представлены договоры о приемной семье, заключенные с Никифоровой И.А. 16 ноября 2015 года и 16 ноября 2016 года, по условиям которых на воспитание в семью ответчика передан несовершеннолетний ребенок, оставшийся без попечения родителей, с выплатой приемному родителю денежного вознаграждения и денежных средств на содержание приемного ребенка и иных выплат, а также с предоставлением мер социальной поддержки в соответствии с положениями договора.

Поскольку в соответствии с действующим законодательством лицо, принявшее на себя обязательства по оказанию услуги по воспитанию приемных детей за вознаграждение, считается выполняющим оплачиваемую работу, Никифорова И.А. не имеет права на получение ежемесячной компенсационной выплаты как трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином.

Ответчик своевременно не поставила пенсионный орган в известность о факте трудоустройства с 16 ноября 2015 года.

Поскольку о факте трудоустройства Никифоровой И.А. истцу стало известно лишь 19 февраля 2018 года, за период с 01 декабря 2015 года по 31 марта 2018 года ответчику излишне выплачена компенсационная выплата в размере 215600 рублей.

Направленные ответчику 10 апреля 2018 года и 17 мая 2018 года требования о возврате указанных денежных средств оставлены Никифоровой И.А. без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу необоснованно полученные денежные средства в размере 215600 рублей, возложить на ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 11 сентября 2018 года к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по образованию администрации города Мурманска.

В судебном заседании представитель истца ГУ-УПФ РФ в Первомайском округе г.Мурманска Свиридова О.А. исковые требования поддержала.

Ответчик Никифорова И.А. и ее представитель Зимина М.Ю. в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица - Комитета по образованию администрации города Мурманска Руднева С.Н, извещенная надлежащим образом, в судебном заседании не участвовала, просила рассматривать дело в свое отсутствие, в представленном отзыве на иск полагала его не подлежащим удовлетворению.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ГУ-УПФ РФ в Первомайском округе г.Мурманска Нурутдинова О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приводит доводы и ссылается на нормы законодательства, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Настаивает на том, что Никифорова И.А. надлежащим образом была уведомлена об обязанности безотлагательно известить пенсионный орган о факте трудоустройства, однако данную обязанность не выполнила, в связи с чем в спорный период ответчиком необоснованно получены денежные средства в размере 215600 рублей, которые подлежат возврату.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ГУ - УПФ РФ в Первомайском округе г.Мурманска, ответчик Никифорова И.А, представитель третьего лица - Комитета по образованию администрации города Мурманска, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26 февраля 2013 года N 175 "О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства I группы" в целях усиления социальной защищенности отдельных категорий граждан для родителей (усыновителей) и опекунов (попечителей), осуществляющих уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства I группы, размер компенсационной выплаты с 01 января 2013 года установлен в сумме 5 500 рублей, который увеличивается на районный коэффициент, действующий в соответствующей местности.

Правилами осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства I группы, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 мая 2013 года N 397 (далее - Правила), предусмотрено, что компенсационная выплата устанавливается неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход, на весь период осуществления ухода за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства I группы. Указанная выплата производится к установленной ребенку-инвалиду в возрасте до 18 лет или инвалиду с детства I группы пенсии и осуществляется в течение периода осуществления ухода за ним в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии.

В соответствии с пунктом 4 Правил, ежемесячная выплата устанавливается и осуществляется органом, осуществляющим назначение и выплату пенсии ребенку-инвалиду в возрасте до 18 лет или инвалиду с детства I группы.

В силу пункта 12 Правил осуществление ежемесячной компенсационной выплаты прекращается, в том числе в случае выполнения лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы (подпункт "д").

В соответствии с пунктом 14 Правил прекращение осуществления ежемесячной компенсационной выплаты производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, указанные в п. 12 настоящих Правил.

Из изложенных нормативных положений следует, что ежемесячная выплата лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства I группы, производится при условии отсутствия у такого лица оплачиваемой работы, то есть если такое лицо является неработающим.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Никифорова И.А. является матерью Н.Ю.Д, _ _ года рождения, за которым осуществляет уход, как за ребенком-инвалидом.

На основании личного заявления от 19 декабря 2007 года и приведенных выше Правил Никифорова И.А. получала в ГУ-УПФ РФ в Первомайском округе г.Мурманска ежемесячную компенсационную выплату как неработающее трудоспособное лицо, осуществляющее уход за ребенком-инвалидом.

При подаче указанного заявления Никифоровой И.А. дано обязательство известить орган, осуществляющий выплату компенсации, в трехдневный срок о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления ежемесячной выплаты, в том числе о поступлении лица, осуществляющего уход, на работу.

16 ноября 2015 года между Комитетом по образованию администрации города Мурманска и Никифоровой И.А. заключен договор * о приемной семье, по условиям которого орган опеки и попечительства передает, а Никифорова И.А. принимает на воспитание в приемную семью приемного ребенка Ч.Р.Р, _ _ года рождения. Срок договора определен его сторонами в один год.

Разделом 4 договора предусмотрена ежемесячная выплата приемному родителю вознаграждения за воспитание приемного ребенка, денежных средств на содержание приемного ребенка в размерах, установленных Законом Мурманской области от 10 января 1999 года N126-01-ЗМО "О размере вознаграждения приемным родителям и льготах, предоставляемых приемной семье", и составляющих на дату заключения договора 14400 рублей и 9483 рубля 66 копеек соответственно. Кроме того, один раз в год предусмотрена выплата денежных средств на оздоровительные мероприятия приемного ребенка в размере 13131 рубль 22 копейки и возмещение расходов по проезду приемного ребенка к месту отдыха и обратно в пределах территории Российской Федерации.

16 ноября 2016 года между Комитетом по образованию администрации города Мурманска и Никифоровой И.А. заключен договор * о приемной семье, по условиям которого орган опеки и попечительства передает, а Никифорова И.А. принимает на воспитание в приемную семью приемного ребенка Ч.Р.Р., _ _ года рождения. Срок договора определен его сторонами в три года.

Разделом 4 договора предусмотрена ежемесячная выплата приемному родителю вознаграждения за воспитание приемного ребенка, денежных средств на содержание приемного ребенка в размерах, установленных Законом Мурманской области от 10 января 1999 года N126-01-ЗМО "О размере вознаграждения приемным родителям и льготах, предоставляемых приемной семье", и составляющих на дату заключения договора 16 113 рублей 60 копеек и 12 244 рубля 86 копеек соответственно. Кроме того, один раз в год предусмотрена выплата денежных средств на оздоровительные мероприятия приемного ребенка в размере 14 693 рубля 83 копейки и возмещение расходов по проезду приемного ребенка к месту отдыха и обратно в пределах территории Российской Федерации.

Никифорова И.А. в установленный законом срок после заключения договоров о приемной семье не сообщила об этом в ГУ-УПФ РФ в Первомайском округе г.Мурманска, в результате чего ею необоснованно получена компенсационная выплата за период с 01 декабря 2015 года по 31 марта 2018 года в размере 215600 рублей, что установлено протоколом о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсий от 06 апреля 2018 года.

Решением ГУ - УПФ РФ в Первомайском округе г.Мурманска выплата указанной компенсации Никифоровой И.А. прекращена с 01 декабря 2015 года.

10 апреля 2018 года и 17 мая 2018 года истцом в адрес Никифоровой И.А. направлялись требования о возврате излишне выплаченных денежных средств, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Проанализировав положения статей 145, 153, 153.1 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", статьи 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", статьи 9 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что осуществление обязанностей приемного родителя на возмездной основе на основании заключенного договора о приёмной семье приравнивается к выполнению оплачиваемой работы, следовательно, Никифорова И.А. в период с 01 декабря 2015 года по 31 марта 2018 года не имела права на получение спорной компенсационной выплаты.

Пунктом 13 Правил предусмотрено, что лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления ежемесячной компенсационной выплаты в соответствии с пунктом 12 Правил.

Из указанного положения Правил и вышеприведенных норм материального права в их системной взаимосвязи следует, что обязанность извещать орган, осуществляющий выплаты, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение их выплат, законом возложена на получателя выплаты, который несет ответственность за достоверность сведений, предоставляемых им для установления и выплаты пенсии. В случае неисполнения им указанной обязанности, если это повлекло перерасход средств на выплату пенсии, такое лицо должно возместить органу, осуществляющему пенсионное обеспечение, неосновательно полученную сумму.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в пункте 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации выплаты, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

Под недобросовестностью понимаются, прежде всего, противоправные действия или бездействие участников правоотношений. Применительно к положениям статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации получателя выплат следует считать недобросовестным лишь в том случае, когда он достоверно знал или должен был знать о неправомерности получения им денежных средств.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик Никифорова И.А. ссылалась на то обстоятельство, что при заключении договоров о приемной семье она полагала, что данные договоры трудовыми не являются, получаемое по ним вознаграждение относится к мерам социальной поддержки, в связи с чем, она не считается работающим лицом. Кроме того, указала, что истец на протяжении спорного периода располагал сведениями о получении ею выплат по договорам о приемной семье, однако продолжал перечислять ежемесячную компенсационную выплату.

Разрешая спор, верно распределив бремя доказывания, оценив представленные сторонами доказательства и приведенные в обоснование требований и возражений доводы, суд пришел к правильному выводу, что истцом не доказан факт наличия недобросовестности в действиях Никифоровой И.А. по неизвещению пенсионного органа о выполнении ею оплачиваемой работы, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных ГУ-УПФ РФ в Первомайском округе г.Мурманска исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда с учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом, у судебной коллегии не имеется.

Так, материалы дела не содержат доказательств, что при назначении компенсационной выплаты, как и впоследствии, пенсионным органом Никифоровой И.А. было разъяснено, что исполнение обязанностей приемного родителя или опекуна на возмездной основе приравнивается к оплачиваемой работе (поступлению на работу) и относится к обстоятельствам, влекущим прекращение спорной выплаты.

При заключении договоров о приемной семье ответчик также не была предупреждена Комитетом по образованию администрации г.Мурманска о том, что это является оплачиваемой работой, и по договору о приемной семье будут производиться отчисления в пенсионный орган.

При этом судебная коллегия учитывает, что в ходе рассмотрения дела органом опеки и попечительства так же была выражена позиция о том, что вознаграждение приемным родителям является мерой социальной поддержки и оплачиваемой работой не считается.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит заслуживающими внимания приведенные Никифоровой И.А. в суде первой инстанции доводы, поддержанные представителем ответчика в суде апелляционной инстанции, о том, что она полагала, что исполнение обязанностей приемного родителя оплачиваемой работой не является, поскольку трудовой договор с нею не заключался, запись о приеме на работу в трудовую книжку не вносилась.

Доказательств, свидетельствующих о том, чтоНикифорова И.А.достоверно знала или должна была знать, что исполнение обязанности приемного родителя по воспитанию и содержанию несовершеннолетнего является оплачиваемой работой, лишающей ее права на компенсационную выплату по уходу за ребенком-инвалидом, и проявила недобросовестность, не сообщив об этом в ГУ-УПФ РФ в Первомайском округе г.Мурманска, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, предусмотренных законом оснований для взыскания сНикифоровой И.А.излишне полученных компенсационных выплат в сумме 215600 рублей у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы приведенные факты и установленные судом обстоятельства не опровергают.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы о том, что ответчик своевременно не известила пенсионный орган о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплат, не могут быть приняты во внимание, как не имеющие правового значения, поскольку недобросовестность ответчика в ходе рассмотрения дела не нашла своего подтверждения.

Ссылки истца на то, что вознаграждение по договору об осуществлении опеки приравнивается к заработной плате для целей назначения компенсационной выплаты по уходу за ребенком-инвалидом, также не могут повлечь отмену решения, поскольку данные обстоятельства не опровергают приведенные выше выводы об отсутствии предусмотренных пунктом 3 части 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания суммы переплаты.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на ином ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 29 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Первомайском административном округе города Мурманска - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: