Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 января 2019 г. по делу N 33-173/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Койпиш В.В.

судей

Морозовой И.Ю.

Исаевой Ю.А.

при секретаре

Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное предприятие-СЕРВИС" к Баширову Сафару Башир оглы о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе Баширова Сафара Башир оглы на

решение Кольского районного суда Мурманской области от 22 ноября 2018 года, которым постановлено:

"Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное предприятие-СЕРВИС" к Баширову Сафару Башир оглы о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать с Баширова Сафара Башир оглы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное предприятие-СЕРВИС" задолженность по оплате коммунальных услуг отопление за период с 01 августа 2017 года по 31 октября 2018 года в размере 47 406 рублей 77 копеек, пени в размере 5858 рублей 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1920 рублей 53 копейки, а всего 55 186 рублей 15 копеек".

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю, объяснения ответчика Баширова С.Б.о. и его представителя Чебыкина Н.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное предприятие-СЕРВИС" (далее - ООО "ЖКП-СЕРВИС") обратилось в суд с иском к Баширову С.Б.о. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований, с учетом последующих уточнений, истец указал, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:.., однако обязанности по оплате за коммунальные услуги по теплоснабжению не исполняет, в связи с чем за период с 01 августа 2017 года по 31 октября 2018 года образовалась задолженность в размере 47406 рублей 77 копеек, начислены пени в сумме 5858 рублей 85 копеек.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в указанном размере, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ООО "ЖКП-СЕРВИС" Лащенкова Ю.В. уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Баширов С.Б.о. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Баширов С.Б.о. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что спорное жилое помещение в установленном законом порядке отключено от центрального отопления и переведено на электрообогрев. Квартира отапливается электрическими радиаторами, радиаторы центрального отопления и стояки отопления отсутствуют.

Полагает, что истцом не представлено доказательств оказания коммунальной услуги по отоплению и объема получаемой ответчиком тепловой энергии.

Указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что спорная квартира является угловой, находится на втором этаже двухэтажного дома, смежных жилых помещений с централизованным отоплением не имеет.

В обоснование своей позиции ссылается на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда по делу *, которым спор о взыскании с ответчика аналогичной платы за коммунальные услуги разрешен в его пользу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "ЖКП-СЕРВИС" Лащенкова Ю.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца ООО "ЖКП-СЕРВИС", извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, поскольку его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд правильно исходил из предусмотренной положениями части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности собственника по содержанию принадлежащего имущества.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение, которая включает в себя, в том числе, плату за горячую воду и тепловую энергию.

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления и производить оплату за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определенного по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), которыми регулируются отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливаются их права и обязанности, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, регламентируются вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Согласно подпункту "б" пункта 3, подпунктам "е" и "б" пункта 4 указанных Правил в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставлять потребителю следующие коммунальные услуги: отопление - то есть подача по центральным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N1 к настоящим Правилам; горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 42 (1) Правил определен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом (нежилом) помещении в многоквартирном доме на основании формул 2, 2.1, 3 и 3.1, содержащихся в Приложении N 2 к данным Правилам, в зависимости от наличия или отсутствия индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета тепловой энергии.

Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации N306 от 23 мая 2006 года.

При определении стоимости тепловой энергии по нормативам потребления в расчет берется площадь жилых помещений (пункт 2 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Баширов С.Б.о. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:...

Техническое обслуживание данного дома на основании договора управления от 01 августа 2017 года осуществляет ООО "ЖКП-СЕРВИС", которое является исполнителем коммунальных услуг, в том числе по отоплению.

Ресурсоснабжающей организацией, поставляющей тепловую энергию, является ООО "Мурмашинская тепловая компания".

Многоквартирный... оборудован централизованным отоплением, принадлежащее ответчику жилое помещение индивидуальным прибором учета тепловой энергии не оборудовано.

Материалами дела также подтверждено, что 14 апреля 2006 года *** выдало технические условия на электроснабжение квартиры... в связи с переводом на электрообогрев.

В соответствии с актом на выполненные электромонтажные работы ООО " ***" от 27 апреля 2007 года в квартире... выполнены работы по электроснабжению квартиры в соответствии с проектом.

В соответствии с актом обследования ООО "ЖКП-СЕРВИС" от 16 ноября 2018 года, в... визуально подтвердить наличие или отсутствие радиаторов отопления и стояков не представилось возможным, поскольку наружные стены обшиты гипсокартоном.

Приведенные обстоятельства лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции не оспаривались.

Из представленной истцом выписки из лицевого счета следует, что ответчик оплату коммунальной услуги по теплоснабжению не производит, в связи с чем за период с 01 августа 2017 года по 31 октября 2018 года образовалась задолженность, в том числе по оплате услуг по отоплению в размере 47 406 рублей 77 копеек.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ООО "ЖКП-СЕРВИС" требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для освобождения ответчика от оплаты за отопление, начисленной в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года

N 354, при переводе квартиры на электрообогрев не имеется, поскольку спорное жилое помещение находится в многоквартирном доме, оборудованном централизованной системой отопления, жилое помещение ответчика индивидуальным прибором учета тепловой энергии не оборудовано.

Оснований для признания данного вывода суда ошибочным судебная коллегия не усматривает, поскольку он основан на нормах материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям с учетом периода образования задолженности, соответствует обстоятельствам дела.

Из системного толкования приведенных норм жилищного законодательства, с учетом положений частей 1, 5 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации", устанавливающих, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением коллективных (общедомовых), а также индивидуальных и общих (для коммунальной квартиры) приборов учета используемых ресурсов, а также с учетом положений части 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", предусматривающих запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, следует, что действующее законодательство допускает учет потребления тепловой энергии либо по показаниям приборов учета, либо расчетным путем, исходя из утвержденных Правительством Российской Федерации нормативов. Иного способа определения объема потребления коммунальных услуг по отоплению действующее законодательство не предусматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности начисления платы за коммунальную услугу по отоплению принадлежащей Баширову С.Б.о. квартиры в соответствии с Правилами N 354 и установленными ими формулами, поскольку действующее в период образования спорной задолженности законодательство не предусматривает иного порядка, а также возможность неприменения указанных формул (либо изменения каких-либо величин формул) в случае перевода жилого помещения в многоквартирном доме на электрообогрев.

Расчет объема и стоимости поставленной тепловой энергии произведен истцом исходя из установленных нормативов потребления коммунальной услуги отопления с учетом отсутствия индивидуального прибора учета тепловой энергии.

Предусмотренный в спорный период порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению обусловлен общим принципом распределения объема тепловой энергии, израсходованного на обеспечение нормативной температуры воздуха в помещениях многоквартирного дома, и, как следствие, распределения размера платы за коммунальную услугу по отоплению пропорционально площади помещений в многоквартирном доме. Определено это тем, что многоквартирный дом отапливается целиком, как единый объект с учетом сохранения (обеспечения) теплового баланса всего жилого здания.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика, как собственника жилого помещения, задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 августа 2017 года по 31 октября 2018 года в размере 47 406 рублей 77 копеек.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о взыскании образовавшейся суммы задолженности и отклонил доводы ответчика, подробно приведены в решении суда и судебная коллегия с ними соглашается.

Судом также взысканы с ответчика пени, предусмотренные пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в размере 5858 рублей 85 копеек. При этом оснований для снижения размера пени в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел, посчитав их соразмерными последствиям нарушенного ответчиком обязательства по оплате коммунальных услуг.

В данной части решение суда не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что услуга по теплоснабжению ответчику фактически не оказывалась в связи с отсутствием радиаторов отопления в квартире и переводом на электрообогрев, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с указанием на то, что многоквартирный дом, в котором находится квартира ответчика, оборудован централизованной системой теплоснабжения, в связи с чем за ответчиком сохраняется обязанность по содержанию общедомового имущества, а также о правомерности начисления спорных сумм в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, в редакции, действовавшей на период образования задолженности.

Учитывая технологические особенности поставки тепловой энергии в жилой дом (через систему инженерных сетей, стояки и т.д.), тот факт, что в помещении демонтированы элементы системы центрального отопления, не означает, что теплоснабжение жилого помещения ответчика прекратилось.

В условиях пользования коммунальными ресурсами от единой инженерной инфраструктуры многоквартирного жилого дома отсутствие в помещении элементов системы центрального отопления, не исключает отопление помещений ответчика посредством теплоотдачи через общие конструкции многоквартирного дома, оборудованного системой централизованного отопления, посредством которой отапливаются не только жилые и нежилые помещения, но и общее имущество многоквартирного жилого дома. Кроме того, расчет платы за услугу отопления без учета площади квартир, переведенных на электрообогрев, нарушает права иных собственников жилых помещений многоквартирного дома, являющихся потребителями данной коммунальной услуги, поскольку возлагает на них обязанность по внесению платы за услугу по отоплению жилых помещений и на общедомовые нужды в большем размере.

В случае, если многоквартирный дом в надлежащем порядке подключен к центральной системе теплоснабжения, то перевод отдельных помещений в нем на индивидуальное отопление (в рамках переустройства жилого помещения или в рамках реконструкции многоквартирного дома) допускается только в случаях, определенных схемой теплоснабжения, тогда как материалы дела таких сведений не содержат.

Помимо этого, как верно учел суд, законом не предусмотрено освобождение собственников жилых помещений от оплаты коммунальных услуг на общедомовые нужды, что следует из положений статей 210, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства оказания некачественной услуги отопления помещений, потребления тепловой энергии в меньшем объеме, чем предусмотрено нормативами оказания коммунальных услуг и предъявлено истцом ко взысканию, либо неоказания коммунальной услуги по отоплению ответчиком также не представлены.

Доказательств изменения технической документации многоквартирного дома в связи с реконструкцией системы отопления, а также заключения между сторонами договора теплоснабжения либо изменения действующего договора с учетом отсутствия в квартире радиаторов отопления материалы дела не содержат.

Как верно указал суд первой инстанции, представленный ответчиком план реконструкции системы электроснабжения в связи с переходом на электрообогрев не свидетельствует о внесении каких-либо изменений в техническую документацию всего многоквартирного дома.

В связи с изложенным выше, не принимаются судебной коллегией и приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что квартира ответчика является угловой, смежных жилых помещений, отапливаемых от центрального отопления не имеет.

Ссылка подателя жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 2013 года по аналогичному делу, судебной коллегией не принимается, поскольку данное решение принято судом относительно иного периода оплаты, с учетом отсутствия тождества предмета спора и состава участвующих в деле лиц преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Приведенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции ссылка на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года N 46-П, которым признан несоответствующим Конституции Российской Федерации абзац второй пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, также не влечет отмену принятого судом решения, поскольку данное Постановление предусматривает возможность пересмотра решения суда с использованием закрепленных законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов.

Вопрос о возмещении истцу понесенных по делу судебных издержек по уплате государственной пошлины судом разрешен по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда об удовлетворении заявленных требований правильными, соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Баширова Сафара Башира оглы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: