Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 января 2019 г. по делу N 33-176/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Кутовской Н.А.

судей

Киселевой Е.А.

Муравьевой Е.А.

при секретаре

Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Ефремовой Надежде Николаевне, Посмашному Артему Олеговичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени,

по апелляционной жалобе Ефремовой Надежды Николаевны на решение

Полярного районного суда Мурманской области от 31 октября 2018 года, которым постановлено:

"исковое заявление Акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Ефремовой Надежде Николаевне, Посмашному Артему Олеговичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени -удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ефремовой Надежды Николаевны, Посмашного Артема Олеговича в пользу Акционерного общества "Мурманэнергосбыт" задолженность по оплате коммунальных услуг "отопление" и "горячее водоснабжение" за период с 01 сентября 2015 года по 28 февраля 2018 года в размере 133375 рублей 28 копеек, пени за несвоевременное внесение платы в сумме 30000 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3667 рублей 50 копеек, а всего 167042 (сто шестьдесят семь тысяч сорок два) рубля 78 копеек".

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

АО "Мурманэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Ефремовой Н.Н, Посмашному А.О. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пеней.

В обоснование заявленных требований указано, что АО "Мурманэнергосбыт" является исполнителем коммунальных услуг по снабжению тепловой энергией в горячей воде в многоквартирном доме.., в котором в муниципальной квартире N * зарегистрированы и проживают ответчики Посмашный А.О. и Ефремова Н.Н.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанностей по оплате коммунальных услуг (отопление, подогрев воды) образовалась задолженность, размер которой за период с 1 мая 2014 года по 28 февраля 2018 года составляет 198090 рублей 99 копеек и начислены пени в сумме 80292 рублей 27 копеек.

Просил взыскать с ответчиков указанные суммы задолженности и пеней, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5983 рублей 84 копеек.

Представитель истца АО "Мурманэнергосбыт" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Ефремова Н.Н. в судебном заседании подтвердила наличие перед истцом задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 1 мая 2014 года по 28 февраля 2018 года, заявила о применении судом к исковым требованиям положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и ходатайствовала о снижении размера взыскиваемых пеней в соответствии со статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Посмашный А.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ефремова Н.Н. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не оспаривая решение в части наличия основания для взыскания и размера задолженности по оплате коммунальных услуг, приводит доводы о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за весь период, указанный в иске.

Обращает внимание, что истцом в рамках судебного разбирательства ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено, уважительных причин пропуска срока судом не установлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца АО "Мурманэнергосбыт", ответчики Ефремова Н.Н, Посмашный А.О, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных законом, для отмены или изменения решения суда.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно руководствовался главой 8 "Социальный наем жилого помещения", разделом VII "Плата за жилое помещение и коммунальные услуги" Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям частей 1, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения; плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Исходя из части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пунктом 14 данной статьи установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании ордера на жилое помещение N * от 23 декабря 2003 года Ефремова Н.Н. является нанимателем муниципального жилого помещения - квартиры... В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства с 16 июля 2001 года по настоящее время Ефремова Н.Н. и Посмашный А.О.

Услуги по теплоснабжению (горячему водоснабжению) в многоквартирном доме... оказывались АО "Мурманэнергосбыт", что не оспаривалось ответчиками.

В соответствии с договором возмездного оказания услуг от 31 января 2018 года, заключенным между АО "Мурманэнергосбыт" и ООО "ЕРЦ", последнее приняло на себя обязательства, в том числе по начислению платы за оказываемые АО "МЭС" коммунальные услуги с учетом действующих нормативов, тарифов (стоимости) согласно действующему законодательству Российской Федерации, распределению платежей по лицевым счетам плетельщиков, расчету задолженности и пени плательщиков по внесению платежей, ежемесячному формированию и печати платежных документов.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по оплате коммунальных услуг по отоплению и подогреву воды за период с 1 мая 2014 года по 28 февраля 2018 года образовалась задолженность в размере 198090 рублей 99 копеек.

С учетом сделанного стороной ответчика Ефремовой Н.Н. заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности, принимая во внимание представленные доказательства, подтверждающие размер и период задолженности, которые ответчиками в ходе рассмотрения дела не были опровергнуты, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с ответчиков в солидарном порядке за период с 1 сентября 2015 года по 28 февраля 2018 года в размере 133375 рублей 28 копеек.

Оснований не согласиться с указанным выводом судебная коллегия не находит.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчиков пени за несвоевременное и неполное внесение платы за коммунальную услугу, уменьшив размер пени на основании заявления стороны ответчика, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с применением срока исковой давности, подлежащего взысканию за период с 21 октября 2015 года по 28 февраля 2018 года, до 30000 рублей.

Факт неисполнения обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, размер взыскиваемой задолженности и пеней ответчиками не оспаривались.

Проверяя решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит их основанными на неверном толковании норм материального права, иной оценке установленных судом обстоятельств дела, что не может поставить под сомнение законность и обоснованность судебного решения.

Так, при рассмотрении сделанного стороной ответчика заявления о пропуске срока на обращение с иском, суд первой инстанции правильно руководствовался статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общий срок исковой давности в три года, определяемый в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Суд исходил из того, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по коммунальным услугам за отопление и подогрев воды исчисляется по каждому просроченному платежу за соответствующий период, учел обращение истца 15 мая 2018 года к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен 18 мая 2018 года и отменен 31 мая 2018 года, а также обращение 18 сентября 2018 года истца за судебной защитой в порядке искового производства, и пришел к выводу, что срок исковой давности истек по отношению к требованиям, заявленным по 31 августа 2015 года.

Поскольку из материалов дела следует, что с настоящим иском истец обратился в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, срок исковой давности, не истекший ко дню обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа, не является пропущенным в силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание отсутствие возражений со стороны истца в части исчисления сроков исковой давности, судебная коллегия соглашается с установленным решением суда периодом взыскания задолженности и пеней, поскольку нарушение прав ответчика Ефремовой Н.Н. отсутствует.

Иных доводов о несогласии с решением суда апелляционная жалоба не содержит, и дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика Ефремовой Н.Н.

Приведенные в жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда об исчислении срока исковой давности, при этом основаны на ошибочном толковании положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Нарушений норм гражданского процессуального права при рассмотрении и разрешении дела не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Полярного районного суда Мурманской области от 31 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефремовой Надежды Николаевны - без удовлетворения.

председательствующий

судьи