Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 января 2019 г. по делу N 33-178/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Кутовской Н.А.

судей

Киселевой Е.А.

Муравьевой Е.А.

при секретаре

Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Зазули Андрея Юрьевича к Бариновой Елене Николаевне, Смирновой Дине Алексеевне о признании сделки купли-продажи недействительной, включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования,

по апелляционной жалобе Зазули Андрея Юрьевича на

решение Североморского районного суда Мурманской области от 09 октября 2018 года, по которому постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Зазуля Андрея Юрьевича отказать".

Заслушав доклад председательствующего судьи Кутовской Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Зазуля А.Ю. обратился в суд с иском к Бариновой Е.Н, Смирновой Д.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований указал, что он является наследником своего отца З. Ю.Н, умершего _ _ года.

_ _ года умер его родной дед (отец З. Ю.Н.) - З. Н.Н, который с 08 августа 1984 года состоял в браке с З. В.К, умершей _ _ года. После смерти З, В.К. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: город Североморск,.., а также квартиры, расположенной по адресу: Ярославская область, город Тутаев,...

Также указал, что после смерти З. В.К. наследниками по закону являлись оставшиеся в живых на день открытия наследства ее супруг - З. Н.Н. и её дочь от первого брака Баринова Е.Н, в связи с чем его дед З. Н.Н. в качестве наследника по закону первой очереди имел право на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Мурманская область, город Североморск,...

Его дед З. Н.Н. постоянно проживал и был зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: город Тутаев,.., где и умер в 2017 году.

Полагал, что он является наследником деда З. Н.Н, умершего в 2017 году, по праву представления после смерти в 2010 году его отца З. Ю.Н. Его дед З. Н.Н. фактически принял наследство, открывшееся после умершей З. В.К. в виде квартиры, расположенной по адресу: город Североморск,...

В мае 2018 года в процессе оформления наследства после смерти З. Н.Н, он узнал, что спорная квартира, наследником которой являлся его дед З. Н.Н, а теперь по праву представления является он, была отчуждена Бариновой Е.Н. - Смирновой Д.А..

Считал сделку по отчуждению данного имущества недействительной, поскольку Баринова Е.Н. не имела полномочий в полном объеме на отчуждение спорной квартиры в связи с наличием наследственных прав (правопритязаний) на эту наследуемую квартиру еще одного наследника З. Н.Н, владельцем которой он являлся с момента открытия наследства после смерти супруги З. В.К.

Просил признать сделку по отчуждению Бариновой Е.Н. в пользу Смирновой Д.А. квартиры, расположенной по адресу: город Североморск,.., недействительной, включить 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру в состав наследственного имущества за умершим _ _ года З. Н.Н.; признать за Зазулей А.Ю. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру в порядке наследования.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Зазули А.Ю, ответчиков Бариновой Е.Н, Смирновой Д.И, третьих лиц - нотариуса города Североморска Цукановой Е.А, нотариуса города Тутаева Рыкалова В.А, представителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Федорова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Бариновой Е.Н. - Стадник В.А. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Зазуля А.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы, выражая несогласие с выводами суда о том, что решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 25 июля 2018 года не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего спора, указывает, что сторонами по делу, рассмотренному Тутаевским городским судом Ярославской области, являются те же лица, участвующие при рассмотрении настоящего дела, предметы исковых требований по обоим делам однородны, поскольку оба касаются наследственного имущества, открывшегося после смерти З. Н.Н, а также его волеизъявления относительно открывшегося после смерти его супруги З. В.К. наследства.

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации настаивает на том, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства.

Полагал, что судом не принято во внимание и не дана соответствующая оценка представленным им в материалы дела письменным доказательствам, подтверждающим факт принятия умершим З. Н.Н. наследства после своей супруги З. В.К.

Отмечает, что З. Н.Н. отказ от принятия наследства в нотариальной форме не оформлялся и в материалах наследственного дела отсутствует.

Приводит довод о том, что достоверных доказательств осведомленности З. Н.Н. о факте продажи спорной квартиры, либо одобрения сделки, в материалы дела стороной ответчика не представлено, в связи с чем нельзя сделать вывод о том, что отчуждение спорной квартиры произошло с согласия З. Н.Н.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Бариновой Е.Н. - Стадник В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Зазули А.Ю. - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Зазуля А.Ю. и его представитель Федорова Е.А, ответчик Баринова Е.Н. и её представитель Стадник В.А, ответчик Смирнова Д.А, третьи лица нотариус города Североморска Цуканова Е.А, нотариус Тутаевского нотариального округа Рыкалова В.А, представитель третьего лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, З. В.К. и З. Н.Н. состояли в зарегистрированном браке с 08 августа 1984 года.

16 июля 2001 года З. В.К, умершей _ _ года, было составлено завещание, согласно которому она завещала своей дочери - Бариновой Е.Н. квартиру, расположенную по адресу: город Тутаев,.., принадлежащую ей на праве собственности на основании договора на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан от 20 февраля 1995 года.

З. Н.Н, умерший _ _ года, был зарегистрирован по адресу: город Тутаев,...

Сын З. Н.Н.- З. Ю.Н, являющийся отцом Зузли А.Ю, умер _ _ года.

Судом установлено, что наследником по закону первой очереди по праву представления, принявшим наследство после смерти З. Н.Н, является его внук - Зазуля А.Ю, отец которого З. Ю.Н, являющийся сыном наследодателя З. Н.Н, умер до открытия наследства.

06 октября 2009 года нотариусом ЗАТО города Североморска было заведено наследственное дело N * после умершей _ _ года З. В.К, проживавшей на день смерти по адресу: город Североморск,.., по заявлению дочери наследодателя - Бариновой Е.Н.

Поскольку иных наследников по делу не имелось, 05 октября 2010 года Бариновой Е.Н. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: Мурманская область, город Североморск,.., а также на денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями, хранящиеся в подразделении N * и N * ПАО "Сбербанк".

В настоящее время Смирнова Д.А. на основании договора купли-продажи от 03 августа 2012 года, заключенного с Бариновой Е.Н, является собственником квартиры, расположенной по адресу: город Североморск,...

Вступившим в законную силу решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 25 июля 2018 года частично удовлетворены исковые требования Зазули А.Ю, в состав наследства, открывшегося после смерти З. Н.Н, включена 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ярославская область, город Тутаев,.., как доля З. Н.Н. в имуществе супругов, нажитом в браке с З. В.К... В удовлетворении требований о включение в состав наследства 1/8 доли указанной квартиры как полагающейся З. Н.Н. обязательной доли отказано.

Разрешая возникший спор, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из того, что по отношению к наследственному имуществу З. Н.Н. права истца производны от прав его деда З. Н.Н, который на момент вступления Бариновой Е.Н. в наследство после умершей супруги З. В.К, не предпринял мер к вступлению в указанное наследство, не обратился к нотариусу ЗАТО города Североморска по месту открытия наследства с заявлением о вступлении в наследство, а также, зная о продаже Бариновой Е.Н. спорной квартиры, мог в полной мере защищать свои права и законные интересы. Вместе с тем, З. Н.Н. своим правом на оспаривание сделки по отчуждению спорного жилого помещения, расположенного в городе Североморске, также как и на принятие наследства не воспользовался.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на правильном применении норм материального права и подтверждается представленными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое принятие З. Н.Н. наследства после смерти своей супруги З. В.К, истцом суду представлено не было.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что ответчик по настоящему иску Смирнова Д.А. при рассмотрении гражданского дела N2-581/2018 по иску Зазули А.Ю. к администрации городского поселения Тутаев, Бариновой Е.Н. о включении имущества в состав наследства не участвовала, соответственно установленные решением Тутаевского городского суда Ярославской области обстоятельства преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора не имеют.

Кроме того, указанным решением факт принятия З. Н.Н. наследства после смерти супруги З. В.К. не устанавливался, в связи с чем указанное решение и выводы суда о наличии правовых оснований для выдела супружеской доли З. Н.Н. в соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации в праве собственности на квартиру в г. Тутаеве Ярославской области, приобретенную супругами в период брака по возмездной сделке, правового значения при разрешении настоящего спора не имеют.

В рассматриваемом случае квартира по адресу: город Североморск Мурманской области,.., принадлежала З. В.К. на основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от 20.02.1995, то есть приобретена по безвозмездной сделке, следовательно, оснований для применения последствий, предусмотренных статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации не было.

Установив, что Смирнова Д.А. является добросовестным приобретателем и не могла знать о наличии притязаний Зазули А.Ю. на спорную квартиру, принимая во внимание, что право на оспаривание сделки купли-продажи спорного жилого помещения имел З. Н.Н, но им не воспользовался, что на момент его смерти спорное имущество не входило в наследственную массу, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными договора купли-продажи квартиры от 03 августа 2012 года.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, основанном на правильном применении норм материального права, надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда, по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которые исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 09 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зазули Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи